Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А63-4779/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4779/2024 09.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйРус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу А63-4779/2024, при участии в судебном заседании представителя от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО1 (доверенность № 5 от 10.01.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АйРус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, истец, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйРус» (далее – общество, ответчик, ООО «АйРус») о взыскании убытков в сумме 175 000 рублей и штрафа по контракту № 2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 от 10.07.2023 в сумме 108 000 рублей, всего 283 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.07.2023 ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд удовлетворяя иск, применил формальный подход, ограничившись лишь констатацией факта неисполнения контракта, не исследовав и не два оценки реальным обстоятельствам дела, оставив без внимания доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные документы: письмо от 21.08.2025 № 2508/11, электронная версия контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не

представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу А63-4779/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год заключен государственный контракт от 10.07.2023 на поставку систем видеонаблюдения № 2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 (далее – контракт от 10.07.2023), по условиям которого общество обязалось поставить учреждению системы видеонаблюдения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а учреждение - обеспечить приемку и оплатить принятый товар (том 1, л.д. 11-20).

Цена за один комплект по контракту составляла 175 000 рублей. Общая цена контракта составила 1 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при приемке поставляемого товара обязан присутствовать уполномоченный компетентный представитель головного исполнителя, действующий на основании доверенности и владеющий информацией о качестве товара, его количестве, комплектности и технических характеристик.

Согласно пунктам 7.10 и 7.11 контракта от 10.07.2023 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 10.07.2023 оформление документа о приемке осуществляется после предоставления головным исполнителем обеспечения гарантийных обязательств.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества, учреждение в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.11.2023 расторгло контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта от 10.07. 2023, заключенного с ответчиком, если общество не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства, учреждение вправе получить товар у других лиц с отнесением на общество всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (убытки).

После расторжения указанного контракта вследствие нарушения обязательств продавцом, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СКСервис» следующие сделки: государственный контракт на поставку систем видеонаблюдения № 2323188306472000000000000100104648123100690/647 от 28.11.2023 в рамках ГПВ на сумму 241 500 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 241 500 рублей, государственный контракт № 2323188306502000000000000/100104648123100703/650 от 29.11.2023 на поставку систем видеонаблюдения в рамках ГПВ на сумму 401 500 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 200 750 рублей, государственный контракт № 100104648123100702/651 от 29.11.2023 на поставку систем видеонаблюдения в рамках ГПВ на сумму 407 000 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 203 500 рублей.

Истец указывает, что вследствие срыва ответчиком контракта от 10.07.2023, учреждению были причинены убытки в сумме 175 000 рублей в виде разницы между установленной в контракте от 10.07.2023 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Согласно пункту 7.8 контракта от 10.07.2023 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,

государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к данному пункту контракта учреждение указало, что направило общество требование от 01.09.2023 № 30/3761 об оплате штрафа в сумме 1 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 10.07.2023 головной исполнитель должен был не позднее 21.08.2023 формировать и разместить в ЕИС документ о приемке товара. Однако по состоянию на 31.08.2023 соответствующий документ в ЕИС размещен не был.

08.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 30/4913 (том 1, л.д. 36-37).

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 30/5212 (том 1, л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу, коллегия судей пришла к следующим выводам по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контрактам № 2323188306472000000000000100104648123100690/647 от 28.11.2023 и № 2323188306502000000000000/100104648123100703/650 от 29.11.2023 регулируются нормами § 4, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец указал, что у него возникли убытки, вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком от 10.07.2023, и заключения замещающих контрактов на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес, и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, признал, что в связи с отсутствием фактической поставки ответчиком камер видеонаблюдения, учреждение понесло убытки, в виде заключения контрактов с иным поставщиком по более завышенной стоимости, разница стоимости которых истцом расценено как убытки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указал, что поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по контракту № 2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392, им заключены контракты с ООО «СК-Сервис» замещающие контракты:

№ 2323188306472000000000000100104648123100690/647, № 2323188306502000000000000/1

00104648123100703/650, № 100104648123100702/651 без осуществления аукциона.

Проанализировав каждый из контрактов, суд установил, что их цена действительно не превышает пороговой суммы в 600 000 рублей, между тем, при сложении стоимости контрактов, их цена составляет - 1 050 000 рублей (241500 + 401500 + 407000). Следовательно, в настоящем случае усматривается искусственное дробление сделок в целях избегания конкурентных процедур.

Указанные действия привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о ничтожности Контрактов применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Контракты в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными с момента их заключения, из чего следует, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом в части оплаты понесенных убытков.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть

коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Замещающие контракты заключены в непродолжительный временной период (29.11.2023).

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти истца от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, учреждением не приведено.

Из вышеизложенного следует, что фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Таким образом, заключение спорных договоров (контракты: № 2323188306472000000000000100104648123100690/647, № 2323188306502000000000000/1 00104648123100703/650, № 100104648123100702/651) посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной

системе, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по контрактам: № 2323188306472000000000000100104648123100690/647, № 2323188306502000000000000/1

00104648123100703/650, № 100104648123100702/651 осуществлялось в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение работ для учреждения являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих выполнять работы без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания возложения на общество требования о взыскании убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом, как следует и пунктов 3-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, штраф представляет собой начисляемую единовременно, один раз сумму, определенную контрактом либо в процентах от стоимости нарушенного обязательства, если таковое имеет стоимостное выражение, либо в твердом размере, если нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Из этого следует, что закон четко разделяет пени и штраф в части как порядка начисления, так и случаев уплаты: неустойка начисляется в случае просрочки за каждый день просрочки, штраф - единовременно за сам факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки.

Иными словами, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. содержатся разъяснения о том, что возможность одновременного взыскания штрафа и пеней возникает в отношениях, регулируемых нормами Закона № 44- ФЗ: если просрочка контрагентом исполнения его обязательств повлекла односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место двойное нарушение обязательств - сама по себе просрочка исполнения, за которую начисляются пени, влечет утрату заказчиком интереса в исполнении контракта, удовлетворении его потребностей именно этим контрагентом, а потому и решение об отказе от исполнения контракта.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 7.10 и 7.11 контракта от 10.07.2023 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

В данном случае, ответчиком в целом не исполнены обязательства по контракту, что влечет лишь взыскание штрафа в размере 10 % от цены контракта – 105 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафных санкций по пунктам 4.1, 4.6, 7.8, не имеется, поскольку их взыскание предусмотрено за обязанность исполнителя присутствовать при приемке товара, формирование исполнителем документа о приемке товара в день поставки товара, в то время как исполнителем в целом не исполнена обязанность по контракту, а их начисление, с учетом дословного толкования, возможно лишь при уже произошедшей поставке.

Кроме того, взыскание штрафа за сам факт установления в контракте обязанности поставщика, имеющего факультативное значение, не предусмотрен ни положениями Закона № 44-ФЗ ни условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного

суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, дана неверная оценка доводам ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу А63-4779/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С учетом удовлетворения иска на 37,10% ответчик уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 212 рублей 86 копеек, а истец должен возместить ответчику 18 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, с учетом удовлетворения ее на 62,90%.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу А63-4779/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйРус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, штраф по контракту № 2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 от 10.07.2023 в размере 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйРус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 212 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйРус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск 18 870 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко О.В. Марченко