Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-177928/2022

;

№ 09АП-32972/2023

Дело № А40-177928/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФИО2, ФИО3, ООО «Парацстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу № А40-177928/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "Войсковая Часть 55002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Парацстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 4) Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве

5) ФИО3

об обязании восстановить надлежащее состояние земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСВ 1707012;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.03.2022, диплом КА № 50374;

от третьих лиц: от ТУ Росимущество по г.Москве: ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, диплом ДВС 1770540;

ФИО3 лично, по паспорту РФ;

от ФАУГИ; ГУ управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве; Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве; ФИО2 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Войсковая Часть 55002" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацстрой" (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным видом использования: проведения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса, площадью 8815 кв.м в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда путем:

1) сноса временных сооружений и конструкций, в том числе:

-ограждение участка из профнастила;

-ворота металлические;

-металлические бытовки-2шт.;

-вагончик охраны -1 шт.;

-деревянные бытовки – 4шт.;

-металлическая будка с крышей полукруглой формы (КУНГ) – 1 шт.;

-деревянная беседка – 1 шт.;

-металлические навесы под стоянку и ремонт автотранспорта – 2 шт.;

2) удаления с территории земельного участка незаконно находящегося имущества, в том числе автотранспорта, собак и вольеров, будок;

3) освобождения земельного участка от строительного мусора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 4) Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве; 5) ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО3, ООО «Парацстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО3.

ФИО3 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущество по г.Москве поддерживает правовую позицию истца, отзыв на жалобы не представил.

ФАУГИ; ГУ управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве; Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 7 апреля 2021 г. № 77-428-р/дсп «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» ФГКУ войсковая часть 55002 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0011001:18, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (прилагается). Почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным видом использования: «для проведения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса, площадью 8.815 кв.м (реестровый номер федерального имущества Ш1770006198 от 29 сентября 2014 г.).

Право постоянного (бессрочного) пользования правообладателя ФГКУ войсковая часть 55002 зарегистрировано 04.05.2021 за № 77:02:0011001:18-77/051/2021-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 15.10.2009 №77-77-13/007/2009-276.

Земельный участок закреплен за ФГКУ войсковая часть 55002 для его использования в интересах учредителя. Зарегистрированных обременений не имеется.

Как следует из Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2022 № А-14/845, земельный участок огорожен, находится под охраной, доступ на территорию земельного участка обеспечен представителем ФГКУ войсковая часть 55002. При фактическом осмотре установлено, что на территории земельного участка размещены временные сооружения и конструкции: металлические бытовки - 2 шт.; вагончик охраны - 1 шт.; деревянные бытовки - 4 шт.; металлическая будка с крышей полукруглой формы (КУНГ) - 1 шт.; деревянная беседка - 1 шт.; металлические навесы под стоянку и ремонт автотранспорта - 2 шт. На момент осмотра под навесом находилось 3 транспортных средства. Комиссией также выявлены признаки организации на земельном участке приюта для бездомных собак, число которых насчитывалось более 20 особей разных пород. Животные свободно перемещались по территории земельного участка, имелись специально организованные вольеры и будки. Комиссией также установлено, что земельный участок и имущество на нем фактически занимает и использует ответчик под хозяйственные нужды. Правовые основания пользования земельным участком, а также размещения имущества в границах земельного участка не представлены.

При этом в системе учета договоров отдела арендных отношений Территориального управления Росимущества по г. Москве, информация в отношении объектов имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, отсутствует.

В обоснование иска истец указал следующее: фактически на протяжении длительного времени Общество занимало земельный участок без законных на то оснований, что препятствовало вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот и не соответствовало целям и принципам управления государственной собственностью; ФГКУ «Войсковая часть 55002», за кем законно закреплен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишено возможности осуществлять владение земельным участком; ввиду уклонения ООО «ПарацСтрой» от освобождения земельного участка нарушаются права титульного владельца — ФГКУ «Войсковая часть 55002» и собственника земельного участка - Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 216, 269, 301-304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что истец - ФГКУ Войсковая часть 55002 является владеющим собственником земельного участка, а ответчик фактически на протяжении длительного времени занимало земельный участок без законных на то оснований, данное обстоятельство препятствовало вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот, что не соответствует целям и принципам управления государственной собственностью.

Установив, что ответчик размещает свое имущество в границах земельного участка в отсутствии законных оснований, суд первой инстанции требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Доводы ответчика и третьего лица (ФИО3) относительно наложения ареста на движимое имущество ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возникшую у ответчика в силу закона обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Доводы ответчика относительно объекта недвижимости - здания склада-автосервиса с присвоенным адресом: <...>, с кадастровым номером 77:02:0011001:1321, суд правомерно отклонил как не относящиеся к предмету спора, поскольку в просительной части уточненного искового заявления не указан данный объект.

Доводы ответчика о том, что Общество не оказывало и не оказывает никаких препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно отклонил, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика и третьего лица (ФИО3) на заключенный между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.06.2016) и ответчиком контракт от 29.01.2003 на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке, были рассмотрены судом и отклонены, т.к данный контракт не исполнен.

Учитывая то, что ФГУП «ДМРО», являвшееся стороной инвестиционного контракта от 29.01.2003, признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-89284/2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012); постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу № А40-168617/2012 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие. В данном судебном акте была изучена правовая природа Инвестиционного контракта: инвестиционный контракт признан договором простого товарищества.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-37093/22 (оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования) подтверждена законность закрепления за истцом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. (на основании распоряжения от 7 апреля 2021 г. № 77-428-р/ДСП).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-130920/2020 (оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования) суд отказал ответчику в удовлетворении требования об обязании Росимущества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18.

Таким образом, установив незаконное пользование ответчиком указанным выше земельным участком, в отсутствие на это правоустанавливающих документов, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) указал, что он является ответственным хранителем имущества на спорном земельном участке.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку исковые требования были удовлетворены решением суда – то непосредственно затрагиваются его права, как хранителя имущества на спорном земельном участке.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ФИО2 не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица - ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу, до завершения стадии реализации имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу в силу ст.ст. 143-144 АПК РФ, т.к настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Парацстрой», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-177928/22 – прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 13.06.2023г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-177928/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Парацстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.