Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А68-12712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12712/2024
г.Калуга
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 (дов. от 15.04.2024, диплом, паспорт);

от ответчика:

ООО «Заокский район ФИО2 (дов. от электрических сетей» 20.03.2024, б/н, удостоверение адвоката от 05.01.04 № 498);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще.

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 и постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А68-12712/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (далее – ООО «Заокский РЭС», ответчик) основного долга в размере 450 296 руб. 39 коп., неустойки в размере 50 918 руб. 13 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ООО «Заокский район электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика информация не содержит сведений об объеме потерь, а также предложения о досудебном урегулировании спора.

Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик считает также, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, отвечающих признакам допустимости, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и были обоснованно отклонены судом.

По мнению истца, направленная в адрес ответчика информация о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь является по сути претензией, поскольку из текста данного документа следует, что в соответствии с действующим законодательством истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, а в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа, АО «ТНС энерго Тула» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени (неустойки) и представительских расходов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленного иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность за потребленную в августе 2024 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии.

Ответчик является в данном случае владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Тула».

В письме от 24.09.2024 № 04-2/5474/4 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закона «Об электроэнергетике» и п. 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке

технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких

объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что указанные нормы Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, как отмечает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, нормы Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Таким образом, с учётом приведённых нормативных положений, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Как верно установлено судом, ответчик в спорный период имел статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии.

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от компенсации потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, возникших в сетях ответчика.

Пунктом 140 раздела X Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов -

на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определен истцом в виде разницы между объемом потребления на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и объемом ресурса, переданным для нужд конечных потребителей (на основании данных приборов учета конечных потребителей и открытых лицевых счетов гарантирующего поставщика с потребителями).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, расчёт потерь электроэнергии осуществлён истцом на основании сведений о показаниях ПУ, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой компании и ответчика, переданных гарантирующему поставщику сетевой компанией с использованием электронных сервисов, то исходя из актуальных показаний прибора учета электроэнергии.

Как следует из пояснений от 17.02.2025, АО «ТНС энерго Тула» определило объём потребления электроэнергии по указанным в пояснениях ответчика от 16.01.2025 точкам учёта на основании представленных данных ООО «Заокский РЭС» (т. 1 л.д. 66-68).

Правильность приведённого расчёта ответчиком не оспорена. Расхождения между представленными ответчиком сведениями и данными, использованными истцом в расчёте объёма потерь электроэнергии, отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом в подтверждение правомерности заявленных требований были представлены: ведомость электропотребления за август 2024 года, счет-фактура от 31.08.2024 № 7140/1492/01, акт приёма-передачи электроэнергии от 31.08.2024 № 7140/1492/01.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь основан на представленных

истцом доказательствах, в том числе проверен судами и признан верным. Контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и в силу вышеуказанных положений несёт обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2024 по 27.11.2024 в размере 50 918 руб. 13 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо истца от 24.09.2024 № 04-2/5474/4, с информацией о наличии задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в размере 9 372 235 руб. 37 коп., а также требование об ее оплате с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа, АО «ТНС энерго Тула» вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени (неустойки) и представительских расходов.

Информация о наличии задолженности от 24.09.2024 № 04-2/5474/4 направлена письмом ответчику от 26.09.2024 с почтовым идентификатором 30099199622347.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что направление данного письма с требованием о погашении долга за спорный период, подтверждает факт предъявления претензии.

Кроме того, как верно указал ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с правовой позицией, отражённой в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела и процессуального поведения должника не усматривается намерения добровольного разрешения спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Заокский район электрических сетей» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А68-12712/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов