Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-46360/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46360/2020
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-735/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2020 по делу № А32-46360/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее по тексту – департамент, контролирующий орган) от 14.10.2020 № 12-20/155-20.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также на то, что за совершение одного и того же правонарушения привлечено к административной ответственности дважды. Так, постановлением № 12-20/154-20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; указанные нарушения выявлены в ходе одной проверки, основанием проведения проверки являлось письмо от 19.02.2020 № УЗ-3441/11-10, что отражено в постановлениях от 14.10.2020. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы общество указало на наличие исключительных обстоятельств, таких как финансовое и имущественное положение ООО «Велес», включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (письмо от 19.02.2020 № уз-3441/11-10), а также по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС), контролирующим органом установлено, что ООО «Велес» по адресу места нахождения обособленного подразделения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, 23, помещения № 101-106 - магазин, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ДК № 013401, регистрационный № 23РПА0019612 от 10.12.2019, 13.12.2019 осуществило розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о нарушении требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта «д» части 1 приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Данное административное правонарушение совершено 13.12.2019 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, 23, помещения № 101-106 - магазин.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 30.09.2020 административным органом в отношении ООО «Велес» составлен протокол об административном правонарушении № 12-20/155-20 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии извещенного юридического лица (уведомление получено по юридическому адресу 26.08.2020 согласно почтовому идентификатору 80090551825456).

14.10.2020 департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, было вынесено постановление № 12-20/155-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции от 14.12.2018) определена минимальная цена для розничной продажи на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40% включительно, которая составляет 215 р. за 0,5 л. готовой продукции.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.02.2020 № уз-3441/11-10, отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 № 12-20/155-20, подтверждено, что в нарушение приведенных положений законодательства, ООО «Велес» допущена реализация алкогольной продукции по цене, ниже установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции по заниженной цене, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению установленного порядка реализации алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что продажа алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством произошла исключительно вследствие механической ошибки (ошибка продавца).

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что в материалы дела не представлено документальных подтверждений того, что в целях устранения механической ошибки при пробитии чека ККТ продавец исправил ошибку путем выполнения операции возврата чека ККТ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и должно предусматривать возможные последствия возникновения подобных ошибок.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленное правонарушение.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.

Судом установлено, что установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отклоняя довод ООО «Велес» о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 14.10.2020 № 12-20/154-20, от 14.10.2020 № 12-20/155-20, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2020 № 12-20/155-20, административным органом установлен факт продажи юридическим лицом 13.12.2019 в 13 часов 11 минут алкогольной продукции – водка особая «Зеленая марка кедровая» по цене, ниже установленной законодательством.

Вместе с тем, из постановления от 14.10.2020 № 12-20/154-20 (обжалуемого в рамках дела № А32-46359/2020) следует, что обществом 24.11.2019 допущена продажа водки Хортица-Классическая, 40 %, объемом 0,5 л. по цене 174 рубля и 26.11.2019 коньяка Российского пятилетнего «Черноморский 5 звездочек» 40 %, объемом 0,5 л. по цене - 278 рублей, которая ниже установленной законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки административным органом зафиксированы разные административные правонарушения, образующие самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о повторности привлечения за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования и установления минимальных размеров цен на алкогольную и спиртосодержащую продукции с целью исполнения одной из основных задач государства по уменьшению потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции населением и уменьшения числа алкозависимых путем регулирования со стороны государства цен на данную продукцию.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о возможности снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, постановление от 14.10.2020 № 12-20/155-20 о привлечении к административной ответственности является законным на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 23.12.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-46360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова