Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А45-20404/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20404/2018
город Томск
26 октября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (№ 07ап-9648/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 по делу № А45-20404/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района города Новосибирска, город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Новосибирска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Бэст прайс Новосибирск") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена судом 24.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратура. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, недоказанность вины.

Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Бэст Прайс Новосибирск» ИНН <***>, ОГРН <***>.

При проверке 29.05.2018 установлено, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 расположено 3-хэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 54-54/001-54/001/290/2015-941/1).

01.09.2016 между ФИО1 и ООО «Бик-Строй» заключен договор безвозмездного пользования помещением, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Здание, назначение нежилое здание, площадью: общей 1490 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>.

26.09.2016 между ООО «БИК-строй» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 270 кв.м.,АВ № 007776 расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173 управлением какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось.

На заявление ФИО1 от 08.04.2018 № ПГ-07116 о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> управлением было отказано.

Из акта проверки от 29.05.2018 следует, что нежилое помещение, арендуемое ООО «Бэст Прайс Новосибирск», располагается на первом этаже здания. Указанное помещение организация использует под магазин «Fix Price» (продажа продуктов питания, а также товаров смешенного типа). На момент проверки деятельность осуществлялась, что подтверждается актом проверки, объяснениями администратора магазина «Fix Price», договором аренды помещения, фотографиями.

Постановлением прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 27.06.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как ранее изложено, на момент проведения проверки (29.05.2018) ООО «Бэст Прайс Новосибирск» фактически осуществляло эксплуатацию (использование) помещения площадью 270 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по ул. Новороссийская, 173 в г. Новосибирске, которое не введено в эксплуатацию.

Так из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 1242 кв.м. по ул. Новороссийской в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:014845:50) и земельный участок, на котором расположен дом. ООО «Бэст Прайс Новосибирск» арендовало помещения у ООО «БИК-строй», которое в свою очередь получило помещение по договору безвозмездного пользования от 01.09.2016, заключенного с ФИО1 ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 1242 кв.м по ул. Новороссийской в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:014845:50) и земельный участок, на котором расположен этот дом. ФИО1 на земельном участке построил еще нежилое здание площадью 1490 кв.м и в декабре 2015 года зарегистрировал на него право собственности (кадастровый номер 54:35:014845:52). После чего была произведена реконструкция указанных двух зданий (жилого и нежилого) и создан новый объект недвижимости - нежилое здание площадью 2929,9 кв.м. (на 197,9 кв.м. больше, чем суммарная площадь двух ранее существующих зданий). Это следует из заявления ФИО1 в мэрию г. Новосибирска от 06.04.2018 и приложенного к нему технического плана созданного объекта, заказчиком которого являлся ФИО1

Согласно технического плана от 26.03.2018 в результате реконструкции двух зданий, поставленных на кадастровый учет (жилое и нежилое с кадастровыми номерами 54:35:014845:50 и 54:35:014845:52) было образовано новое нежилое здание по ул. Новороссийская в г. Новосибирске площадью 2929,9 кв.м., что подтверждается копией заявления ФИО1 от 06.04.2018, технического плана, свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания площадью 1490 кв.м. и 1242 кв.м., фотографий вновь созданного здания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что из двух ранее существовавших зданий (жилого и нежилого) в результате реконструкции было создано одно новое здание площадью больше, чем суммарная площадь реконструированных зданий, следовательно, ООО «Бест Прайс Новосибирск» на момент проведения проверки прокуратурой района (29.05.2018) эксплуатировало помещения во вновь созданном, новом здании, а не в здании с кадастровым номером 54:35:014845:52, которое как самостоятельный объект прекратило свое существование в связи с созданием нового здания при реконструкции.

Такая реконструкция выполнена до проведения прокуратурой района проверки, что отражено в заявлении ФИО1 от 06.04.2018, в техническом плане от 26.03.2018 (выполненном по заказу ФИО1).

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ранее существующее здание площадью 1490 кв.м прошло процедуру государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, доводы в данной части признаются судом необоснованными.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск», разместив в арендуемом помещении магазин «Fix Рпсе» и осуществляя там реализацию продуктов питания и смешанных товаров, подвергает неопределенный круг лиц (покупателей, посетителей, работников) опасности, поскольку в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не подтверждено соответствие построенного, реконструированного здания требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

До получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию ООО «Бэст Прайс Новосибирск» не вправе пользоваться помещением в этом здании.

Доводы ООО «Бэст Прайс Новосибирск» об отсутствии вины, о том, что общество не знало и не могло знать об отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, полагало, что арендодатель, передавая помещения в аренду, действовал добросовестно, в договоре аренды гарантировал отсутствие ограничений по целевому использованию, отсутствие обременений, судом рассмотрены и правомерно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения и вины.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на основании договора аренды разместило в здании магазин «Fix Price» площадью 270 кв.м. и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания и товаров смешенного типа в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Указанные действия являются нарушением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арендатор при заключении договора аренды должен соблюдать действующее законодательство, а не полагаться на предполагаемую лигитимность эксплуатации объекта недвижимости.

Вместе с тем, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» не приняло никаких мер к установлению наличия или отсутствия соответствующего разрешения, позволяющего обществу находиться в здании и осуществлять там предпринимательскую деятельность.

Общество должно было удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеются не только документы о праве собственности и техническая документация на здание, но и в обязательном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество этого не сделало.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды; приняв нежилое помещение во временное пользование, не убедилось в том, что объект аренды может использоваться в установленном законом порядке по назначению, указанному в договоре. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объективные причины, препятствующие соблюдению правил, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк