Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-112894/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54436/2024

Дело № А40-112894/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-112894/2024

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Путем посредством электронной почты от представителя управления поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-262255/2021 в отношении ООО «Биоснек» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проверки доводов жалобы ФИО2 (от 26.02.2024 б/н) Управлением установлено, что при осуществлении полномочий а/у ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биоснек» не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ сообщения от 07.12.2023 № 13153057 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (просрочка более 5 месяцев).

17.05.2024 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении к/у ФИО1 составлен протокол № 1997724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, соблюдение прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции арбитражный управляющий указывает, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени вынесения процессуального решения.

Между тем, данный довод несостоятелен в силу следующего.

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является письмо Управления от 02.05.2024 № 53-2482/2024 о повторной явке арбитражного управляющего ФИО1 в Управление 17.05.2024 в 14:30 для вынесения процессуального решения (согласно почтовому идентификатору 80081196746688 письмо вручено адресату 16.05.2024).

Управлением указанное письмо направлялось арбитражному управляющему ФИО1 по двум адресам: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, тер. СНТ Прогресс, ул. Садовая, дом 115 (почтовый идентификатор 80081196746671), 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1327 (почтовый идентификатор 80081196746688).

Получение корреспонденции по адресу: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, тер. СНТ Прогресс, ул. Садовая, дом 115 арбитражным управляющим ФИО1 игнорируется.

Судом отмечено, что адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1327 указан арбитражным управляющим ФИО1 как адрес для направления корреспонденции в сообщениях ЕФРСБ, в письменных пояснениях представленных ФИО1 в Управление, в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, направленном в Управление и в суд, также данный адрес указан в судебных актах по делу о банкротстве ООО «Биоснек», что подтверждается материалами дела.

Стоит отметить, что только в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает адрес: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, тер. СНТ Прогресс, ул. Садовая, дом 115, ссылаясь при этом, что он был лишен возможности получить корреспонденцию по адресу места жительства.

При этом, в суде первой инстанции при рассмотрении дела данный довод арбитражным управляющим ФИО1 не указывался.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление не должно было рассматривать обращение ФИО2 от 26.02.2024 б/н, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации:

- обращение гражданина (далее - обращение) - направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина;

- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (п. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Судом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО2 от 26.02.2024 б/н, зарегистрированное 05.03.2024 Управлением под № 27221/2024.

Учитывая, что обращение ФИО2 содержало в себе все обязательные сведения, предъявляемые к обращениям физических лиц, направленных в письменном виде (фамилия, имя, отчество заявителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, личная подпись и дата), Управление обязано было рассмотреть вышеуказанную жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Относительно возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 судом отмечено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, дело об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ возбуждается Управлением на основании обращений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вне зависимости является ли заявитель участником дела о банкротстве или нет, а также вне зависимости от факта нарушения прав и интересов заявителя.

Учитывая, что обращение ФИО2 от 26.02.2024 б/н содержало в себе данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, Управлением правомочно 03.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 1967724.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им не нарушены требования п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Биоснек» привлечен Феррейра Хугго Карвальо.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов РФ (https://kad.arbitr.ru/) 19.06.2023.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о судебном акте от 16.06.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязан включить в ЕФРСБ не позднее 22.06.2023.

Вместе с тем, сообщение № 13153057, содержащее сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено арбитражным управляющим Павлушиным К.С. в ЕФРСБ 07.12.2023 (просрочка составляет более 5 месяцев).

Одновременно из доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что нарушения требований Федерального закона о банкротстве вызваны отсутствием денежных средств на публикацию, что не образует состава административного правонарушения.

Между тем, данный довод также несостоятелен, поскольку отсутствие денежных средств у арбитражного управляющего на публикацию сообщений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе дает противоречивые пояснения по вменяемому ему административному правонарушению, что указывает исключительно на попытки избежать установленной законом ответственности.

Кроме того, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, что в рамках административного расследования арбитражный управляющий представил в Управление поддельные документы и заведомо ложные пояснения, указывая, что опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной, в том числе и оплатил публикацию 20.06.2023, но по причине технического сбоя в АО «Интерфакс» сообщение не было опубликовано. Однако, из документов, представленных АО «Интерфакс» в ходе административного расследования (письмо от 03.05.2024 исх. № 1Б20760, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2023 № 2/1795681, счет-фактура от 07.12.2023 № 2/1795681), установлено, что датой публикации и датой оплаты сообщения № 13153057, размещенного арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ является дата 07.12.2023, никаких технических сбоев 20.06.2023 зафиксировано не было.

Также несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что его действия (бездействие) не создали убытки или угрозу общественным отношениям, связанным с банкротством ООО «Биоснек», поскольку согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Как Управлением указано в заявлении, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Управлением установлено и доказано наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая обстоятельства совершенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в размере 25 000 руб.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-112894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН