Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А29-6172/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6172/2017
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу № А29-6172/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент» (ИНН:1101055424, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса -Печорская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент» (далее – ООО «Кирпич Цемент», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса - Печорская» (далее – ООО «Дом на Карла Маркса -Печорская», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга и 438 919 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.05.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017, от 25.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Кирпич Цемент» отказано.

ООО «Кирпич Цемент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу № А29-6172/2017 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Возникновение залога в силу закона в связи с наличием в договоре купли-продажи условия об отсрочке платежа не влечет необходимость государственной регистрации данного договора, поскольку не является соглашением сторон об ипотеке. Поскольку сам договор купли-продажи от 14.05.2015 не проходил процедуру государственной регистрации (зарегистрирован лишь переход права собственности), необходимость в регистрации дополнительного соглашения от 12.08.2015 и договора уступки права от 30.01.2017 отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, как при оценке доводов истца, так и при оценке доводов ответчика. Правовой интерес ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заключается в исключении из мотивировочной части судебного акта вывода о недоказанности влияния продавцов (участников ответчика) на покупателя при формировании условий договора купли-продажи от 14.05.2015, а также об отсутствии грубого нарушения баланса интересов сторон (абзац 3 на странице 5 решения суда).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

22.02.2018 во Второй арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) от 15.02.2018 о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что по договору цессии от 15.01.2018 с момента его заключения право требования по договору купли-продажи от 14.05.2015 перешло от истца ФИО5 На основании изложенного ФИО5 просит суд апелляционной инстанции произвести по делу № А29-6172/2017 замену истца, ООО «Кирпич Цемент», на ФИО5

ООО «Кирпич Цемент» представило отзыв на заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что поддерживает заявление и просит произвести замену истца на ФИО5 на основании договора цессии от 15.01.2018.

Третьи лица отзывы на заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между продавцом (ФИО4 и ФИО3) и покупателем (ООО «Жилой комплекс «Лондон», впоследствии переименованном в ООО «Дом на Карла Маркса -Печорская») заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 2502 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106006:1361, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок №1) и земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 871 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106006:1257, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок №2), принадлежащие продавцу на праве собственности.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили, что продажная цена земельных участков составляет 50 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в срок до 14 мая 2020 года, по 25 000 000 каждому из продавцов.

25.05.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи и ипотеки в силу закона.

Соглашениями о зачете от 04.03.2016 и 04.04.2016 ФИО3 получены денежные средства в сумме 2 487 100 рублей, 1 876 600 рублей и 3 619 550 рублей.

30.01.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Кирпич Цемент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки права), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Жилой комплекс «Лондон» в сумме 4 000 000 рублей, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по оплате по договору купли-продажи от 14.05.2015.

Уведомлением от 30.01.2017 ИП ФИО3 сообщил ООО «Жилой комплекс «Лондон» о состоявшейся уступке права с предложением произвести оплату по реквизитам ООО «Кирпич Цемент».

06.02.2017 осуществлено перечисление от ООО «Жилой комплекс «Лондон» в ООО «Кирпич Цемент» суммы 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату обязательств согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 и уведомления о переходе права от 30.01.2017.

Указывая на неполную оплату задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 суд истребовал от Управления Росреестра по Республике Коми материалы регистрационного дела в отношении регистрации прав по договору купли-продажи от 14.05.2015.

Из указанных материалов следует, что 26.05.2015 продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.05.2015 с исключением условия об ипотеке в пользу продавца и 28.05.2015 указанное соглашение передано в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения.

12.08.2015 продавцом и покупателем подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.05.2015 с отражением срока оплаты по пункту 3 договора - до 31.08.2015 и 19.08.2015 указанное соглашение передано в Управление Росреестра с заявлением о его регистрации.

Доказательств осуществления оплаты в указанный срок в материалы дела не представлено.

01.09.2015 представителем продавца ФИО4 подано заявление о приостановлении государственной регистрации соглашения, затем - о прекращении государственной регистрации.

01.09.2015, 08.12.2015 и 22.12.2015 государственная регистрация соглашения приостановлена, 15.01.2016 - в государственной регистрации внесения изменений в договор купли-продажи отказано.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение к договору купли-продажи от 12.08.2015 и договор уступки права от 30.01.2017, процедуру государственной регистрации не прошли, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частями 1,3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Учитывая, что соглашение к договору купли-продажи от 12.08.2015 и договор уступки права от 30.01.2017, процедуру государственной регистрации не прошли, следовательно, не порождают правовых последствий в виде изменения срока оплаты по договору купли-продажи, а также перехода права требования оплаты долга по договору купли-продажи от ИП ФИО3 к ООО «Кирпич Цемент», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Управлением Росреестра по Республике Коми 25.05.2015 по договору купли-продажи от 14.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 11-11/001-11/001/014/2015-781/3, номер регистрации 11-11/001-11/001/014/2015-783/2), а также ипотеки в силу закона (номер регистрации 11-11/001-11/001/014/2015-784/1, номер регистрации 11-11/001-11/001/014/2015-784/2).

Первоначальный договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого ИП ФИО6 передал ООО «Кирпич Цемент» право требования долга по договору купли-продажи от 14.05.2015, государственную регистрацию не проходил, а, следовательно, не порождает правовых последствий в виде наличия права требования у ООО «Кирпич Цемент» долга по договору купли-продажи от 14.05.2015.

ООО «Кирпич Цемент», не обладая указанным правом, не могло уступить его ФИО5 по договору цессии (уступки права требования) от 15.01.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу № А29-6172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак