Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50П-875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6258/2025(1)-АК

Дело № А50П-875/2023
21 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025,

ФИО2, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50П-875/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 01.12.2023 обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением без номера и без даты о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств  в размере      7 654 712,36 руб.

Определением суда от 29.12.2023 заявление ФИО2 (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества от 20.02.2025.

От кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» и Банка Уральский финансовый дом поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник выражает свое несогласие с судебным актом в части не применения в отношении него правил об освобождении от обязательств. Ссылается на то, что должник к уголовной ответственности не привлекался; действовал добросовестно, взаимодействовал с финансовым управляющим, добросовестно предоставлял необходимые документы суду и финансовому управляющему; исправно исполнял обязательства перед всеми имеющимися кредиторами более 9 месяцев; предоставлял кредиторам достоверные сведение о своем доходе; имеющиеся обязательства возникли вследствие мошеннических действий третьих лиц. Полагает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для не освобождения от долгов.  Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены пояснения об обстоятельствах взятия должником на себя кредитных обязательств, совершения в отношении неё третьим лицом мошеннических действий. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что совершенные должником сделки являются оспоримыми. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства вступления должника в кредитные правоотношения с банками исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество. Считает, что при наличии сомнений в платёжеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Обращает внимание на то, что при наличии дохода в 72 000  руб. должник до ноября 2023 года исполняла принятые на себя кредитные обязательства в размере 161 500 руб., то есть у нее имелась возможность исполнять обязательства.

От Банка ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Урал-ФД» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в её удовлетворении.

Финансовый управляющий в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник ФИО2, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель АО КБ «Урал-ФД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал следующее.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 654 712 руб. 36 коп.

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы в размере 943 307,03 руб.

На погашение требований кредиторов должником денежные средства направлялись в размере   493 742,75 (11%).

Текущие обязательства сформированы в размере 19 507,18 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим подозрительных сделок не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлены.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» и Банка Уральский финансовый дом поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника. Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции установлено не было.

Как было указано выше, судебный акт должником обжалуется только в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» и Банка Уральский финансовый дом поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «Банк ДОМ.РФ»  ссылался на то, что действия должника являются недобросовестными. Так ФИО2 за один день 02.03.2023 приняла на себя кредитные обязательства по 5 кредитным договорам, совокупный ежемесячный платеж по которым составил 161 548,67 руб., что в 2 раза превышает доход Должника. Помимо долговой нагрузки денежные средства из заработной платы должника должны были расходоваться на поддержание его достойного уровня жизни. Следовательно, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств многократно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Из письменных объяснений Банка Уральский финансовый дом (от 14.05.2025) следует, что Банк просит отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не установлено, что должник, получая в один день большое количество кредитов, действовала добросовестно.

Должник просила завершить процедуру реализации имущества с применением в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснила, что денежные средства были ею переданы сожителю (данных, кроме имени, она не знает) для вложения в финансовый проект с целью последующего извлечения прибыли. Полагала, что проценты от вложения составят сумму, достаточную для исполнения обязательств по кредитным договорам. Между тем, спустя непродолжительное время, сожитель, забрав из квартиры свои вещи, на связь с должником не вышел. Пояснила, что обращение в правоохранительные органы результата не дали. Относительно реализации имущества пояснила, что ею в трехлетний период была продана недвижимость: Продажа жилого дома и земельного участка по адресу, <...> по Договору купли-продажи от 26.12.2022; продажа квартиры и Земельного участка по адресу: <...> по Договору купли-продажи от 16.10.2023. Пояснила, что продажа дома и земельного участка в г. Кудымкаре в 2022 году связана с тем, что недвижимость не была востребована. Относительно сделки от 16.10.2023 пояснила, что недвижимость была продана с целью погашения задолженности перед кредиторами. Сделка совершена с сестрой.

Согласно выписке из Бюро кредитных историй должником за один день - 02.03.2023 было оформлено на себя шесть кредитов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7 654 712 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приняла на себя кредитные обязательства, путем заключения кредитных договоров 02.03.2023 с АО КБ «Уральский финансовый дом», АО «Газпромбанк», Коммерческий банк «Локо - банк» , ПАО «ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ»

на общую сумму   7 020 838,35 руб.

Исходя из данных договоров, совокупный ежемесячный платеж составил  161 548,67 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что должником при предоставлении информации в банк был подтвержден доход в размере 74 605,72 руб. и трудоустройство посредством справки из ПФР по форме СЗИ-ИЛ.

Согласно анкете-заявлению в АО КБ «Урал-ФД» должник указала доход в виде заработной платы 95 000 руб. (л.д. 108).

Вместе с тем, согласно сведениям по доходам должника (справка формы 2 НДФЛ) его доход за 2023 год составил 866 672,96 рублей, среднемесячный доход составил 72 000,00 рублей.

Согласно справке налогового органа, представленной должником, на момент заключения кредитных договоров (02.03.2023 года) должник имел 2 счета в ВТБ Банке.

Согласно информации, представленной налоговым органом в ходе процедуры реализации имущества должника по запросу финансового управляющего на момент оформления кредитных обязательств 02.03.2023 года у должника имелись действующие счета в СБ РФ, выписки по которым в материалы дела ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

Сведений, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств при среднемесячной доходе в 72 000 рублей и размере 161 500 рублей, подлежащих внесению в счет исполнения обязательств, должником не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно от финансового управляющего и должника истребовалась информация относительно источника погашения кредитных обязательств до ноября 2023 года. Сведения в материалы дела не представлены.

Таким образом, при получении кредитов, должник осознавал, что ежемесячный платеж превышает размер её заработной платы более чем в два раза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счетам в рамках заключенных кредитных договоров от 02.03.2023 денежные средства были сняты должником со счетов.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции к пояснениям должника о совершении в отношении неё мошеннических действий (кредитные денежные средства были взяты ею по просьбе сожителя «Максима» для вложения в финансовый проект с целью последующего извлечения прибыли. Денежные средства передавались ею «Максиму». Спустя непродолжительное время, сожитель, забрав из квартиры свои вещи, на связь с должником не вышел) отнесся критически.

Так в подтверждение своих доводов должником было представлено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2023 года, согласно которому должник 06.06.2023 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту передачи денежных средств знакомому «Максиму». В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия данных «Максима».

При этом в судебном заседании суду первой инстанции должник пояснила, что проживая совместно с указанным лицом, его личных данных она не знала, о месте работы и месте жительства информацией не владеет, общих знакомых не имела, номер телефона ей не известен.

Однако данные пояснения противоречат отзыву, в котором должник указывала на то, что «Максим при мне, используя онлайн приложения оформил несколько кредитов.».

Кроме того, в отзыве должник указала, что самостоятельно изучила финансовые предложения кооператива Горзайм Урал.

Однако оформление вложений полученных ею кредитных средств поручила сожителю «Максиму», личные данные которого ей не известны.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств «Максиму», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представляется нелогичным пояснения должника о том, что она не знала номер телефона «Максима», с которым она совместно проживала определенное время.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлена информация о расходовании полученных денежных средств, а информация о наличии в отношении нее мошеннических действий документально не подтверждена. Факт обращения в органы полиции с заявлением без предоставления данных о лице, которому были переданы денежные средства не может являться доказательством совершения противоправных действий в отношении должника, указывает на избрание должником способа ухода от ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником были совершены сделки по реализации имущества:

- продажа жилого дома (кадастровый номер:81:07:0094003:79) по адресу: <...> по договору купли-продажи от 26.12.2022 с земельным участком (81:07:0094003:29)

- продажа Квартиры (кад. номер:81:06:0100012:57) по адресу: Пермский край, Кудымкарский рн, <...>, с земельным участком (81:06:0100012:12) по Договору купли-продажи от 16.10.2023 по  цене 700 000 рублей.

Сведений о расходовании денежных средств от реализации имущества в материалы дела не представлено.

Доводы должника и финансового управляющего о направлении денежных средств на погашение кредитных обязательств, своего подтверждения не нашли.

При этом денежные средства от продажи имущества на счет должника не поступали, сделка совершена с близким родственником (сестрой).

То обстоятельство, что финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы должника о том, что денежные средства от продажи имущества она раздала физическим лицам, у которых брала денежные средства в займы для погашения кредитных обязательств перед банками, документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что она не предоставляла в банки недостоверные сведения и банки должны были самостоятельно проверить её финансовое положение, подлежит отклонению.

Как было указано выше, должник одновременно обратилась в несколько банков за получением кредитов и оформила кредита одновременно 02.02.2023.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Тем не менее, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения кредитного договора.

Вместо этого, должник получил кредиты во всех финансовых организациях, которыми были одобрены кредиты, при этом, получение кредитных денежных средств было осуществлено по принципу «одобрено – беру», при этом должник осознавал, что его ежемесячного дохода явно будет недостаточно для обслуживания всех кредитов, однако осознано наращивал кредитную нагрузку без намерения ее возврата.

В соответствии с п. 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004 года, сведения о заключенных гражданином кредитных продуктах передаются кредитными организациями в БКИ в срок, не превышающий пять рабочих дней.

Учитывая, что кредитные обязательства должником были оформлены в течение одного дня, то кредитные организации, выдавшие кредитные транши Должнику физически не могли проверить закредитованность должника.

Таим образом, должником намеренно была создана ситуация, при которой у кредиторов отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в БКИ на дату кредитования, ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

Также судом первой инстанции было принято во внимание и то, что ФИО2 указала, что целью получение кредитных средств было  направление их на извлечение дохода в ходе размещения в финансовых организациях, доходом от которого должник планировала погашать обязательства. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  данное поведение не соответствует поведению добросовестного заемщика.

Процесс получения кредита с целью его дальнейшего вложения в инвестиционные программы, развитие бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений об этом, что должником сделано не было.

Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Выводы финансового управляющего о добросовестном поведении должника основаны на неподтвержденных пояснениях, данных должником, без проверки фактов и обстоятельств, без анализа движения денежных средств, без надлежащей оценки сделок по реализации имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Судом установлено, что должник, с момента получения кредитов 02.03.2023 исполнял обязанности до ноября 2023 года, после чего исполнение обязательств одномоментно прекратилось и должник обратился с заявлением о признании себя банкротом. Доказательств того, что финансовое положение должника изменилось на ноябрь 2023 года, что явилось основанием к невозможности погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд первой инстанций обоснованно возложили на него бремя опровержения приводимых кредитором доводов.

Однако, должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, а также источников своих доходов, направленных на погашение кредитных обязательств в течение девяти месяцев.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки на представление всей информации финансовому управляющему, на добросовестное поведение при получении кредитов и представление достоверной информации, погашение кредитных обязательств в течение 9 месяцев, отклоняются апелляционным судом, поскольку должник в один день получил кредиты в нескольких банках, что лишило банки возможности проверить кредитную историю должника, не информировал банки о цели получения кредита – инвестиционная деятельность и об оплате кредитов за счет процентов от инвестиций, что в целом свидетельствует о невозможности обслуживать взятые в один день кредиты за счет собственных доходов по состоянию на 02.03.2023.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

При этом независимо от того, кто из кредиторов возражает против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии соответствующих оснований указанное правило может быть не применено во всех случаях, в том числе при отсутствии возражений против его применения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые должником аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По существу, должник ссылается на мошеннические действия третьего лица при распоряжении денежными средствами, вместе с тем уклонился от приведения доводов в обоснование добросовестности своих действий при получении кредитов – оформление кредитов в незначительный период с целью введения банков в заблуждение и предоставление недостоверных сведений о доходах.

В оправдание такого умышленного недобросовестного поведения должником не приведено ни одного довода ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, должник не объясняет своего поведения в разрезе добросовестности в части того, что он собирался вести высокорисковую деятельность за счет чужих денежных средств (полученных при очевидно недобросовестном поведении).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств) законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 июня 2025 года по делу № А50П-875/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев