Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А60-68883/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9293/2024-ГК
г. Пермь
12 ноября 2024 года
Дело № А60-68883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ПАО «Надеждинский металлургический завод», и ответчика, АО «Оборонэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-68883/2022

по иску ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Серов)

к АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

третье лицо: АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 116/058; ФИО2, доверенность от 01.11.2024 № 116/007,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2024 № 86-6,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – истец, общество «Надеждинский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 16 000 руб. стоимости услуг по технической экспертизе транспортного средства.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 514 706 руб. ущерба, 8 800 руб. стоимости услуг по технической экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Надеждинский металлургический завод» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 07.10.2021 № 1321МТ3713 (далее - договор).

В приложении № 3 к договору к застрахованным транспортным средствам по риску «ущерб» отнесено транспортное средство Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, справке от 22.08.2022 о ДТП ФИО4, работающий в обществе «Оборонэнерго», управляя автомобилем ГАЗ Соболь, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим обществу «Оборонэнерго», 22.08.2022 в 18 час. 00 мин. на автодороге г. Екатеринбург - <...> км, 165 м, при встречном разъезде выбрал недостаточный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО5, допустив столкновение с этим автомобилем.

В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 установлено, что ФИО4 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Надеждинский металлургический завод» (страхователь) заключено соглашение от 14.10.2022 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи со страховым случаем, произошедшим 22.08.2022, застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, собственником которого является общество «Надеждинский металлургический завод», получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости транспортного средства. Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении собственника. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям вышеуказанных договора страхования (полиса) и Правил в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного транспортного средства.

Размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составит 874 800 руб., то есть в размере 60% от страховой стоимости (1 458 000 руб.).

В связи со страховым случаем, произошедшим 22.08.2022, страховщиком произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору в размере 874 800 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 80350).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего обществу «Надеждинский металлургический завод», а также указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа деталей составила 3 863 200 руб., а размер страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22.08.2022, составил 874 800 руб., то есть сумма произведенной выплаты не покрыла причиненный материальный ущерб, общество «Надеждинский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 28.06.2023, подготовленном экспертом ФИО6, письмо официального дилера транспортного средства ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от 27.03.2024 № 1387.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба в размере 1 514 706 руб., произведя расчет этой суммы следующим образом: (1 605 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) + 1 258 106 руб. (стоимость рамы в сборе по заключению судебной экспертизы)) - 473 900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по заключению судебной экспертизы) - 874 800 руб. (размер страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2023 расчетная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП 22.08.2022 составляет 3 063 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (5 820 500 руб. без учета износа на дату ДТП 22.08.2022) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (3 063 000 руб.), наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.

Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП 22.08.2022 составляет 473 900 руб.

Из имеющихся в деле письма страховщика от 30.09.2022 № СГ-135067, соглашения от 14.10.2022 к договору, подписанного со стороны общества «Надеждинский металлургический завод», в которых, по сути, констатирована полная гибель спорного транспортного средства, а также из представленных истцом экспертных заключений ООО «Регион-Оценка» от 04.10.2022 № 203-22, от 04.10.2022 № 197-22, в соответствии с которыми доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля на 22.08.2022 составляет 3 295 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) - 3 863 200 руб., также следует, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец в исковом заявлении признает, что произошла полная гибель транспортного средства.

В такой ситуации собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля на новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, нецелесообразно, то размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства (3 063 000 руб.) за вычетом страхового возмещения (874 800 руб.) и стоимости годных остатков (473 900 руб.).

Соответствующие доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства и об отсутствии экономической целесообразности ремонта, приведенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению обществу «Надеждинский металлургический завод», составляет 1 714 300 руб.

Заключение судебной экспертизы от 28.06.2023 в части выводов о стоимости автомобиля, годных остатков, об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуто объективными доказательствами, в части стоимости автомобиля, отсутствия экономической целесообразности ремонта не оспорено сторонами, подготовлено компетентным специалистом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, поэтому данное заключение принято в качестве достоверного доказательства при расчете суммы ущерба.

В отношении возражений истца по расчету стоимости годных остатков экспертом ФИО6 дан обоснованный, убедительный письменный ответ, представленный в судебном заседании 02.11.2023, о том, что эксперт принимает к расчету стоимости годных остатков среднюю рыночную стоимость транспортного средства, определенную исходя из выборки предложений о продаже транспортных средств-аналогов, скорректированную на коэффициент торга, так как на детали транспортного средства, пригодные для реализации, не влияет пробег транспортного средства и состояние конкретного автомобиля, а влияет только фактическое состояние детали. В связи с чем стоимость годных остатков определяется не от стоимости конкретного оцениваемого автомобиля, а от средней стоимости автомобиля, поскольку годные остатки - это условно «средняя стоимость запасных частей», определяемая в долях от стоимости неповрежденного автомобиля - автомобиля, не имеющего дефектных деталей.

С учетом вышеизложенного приведенные в обеих апелляционных жалобах доводы о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба подлежат отклонению, так как размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства, а не его ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно установил, что виновным лицом в ДТП является работник общества «Оборонэнерго», полагая, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена доказательствами; суд первой инстанции, отклонив при назначении экспертизы вопросы, поставленные ответчиком с целью определения лица, виновного в ДТП, нарушил его права.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов административного производства усматривается, что именно работник общества «Оборонэнерго» ФИО4 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В частности, в объяснениях сам ФИО4 признал, что он двигался близко к середине проезжей части. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу, последний не убедился в безопасности маневра, столкновение автомобилей произошло на полосе, в которой двигался ФИО5 на автомобиле. В объяснениях пассажира автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, - ФИО7 указано, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу, в которой двигался автомобиль под управлением ФИО5

При этом объяснения ФИО5 и ФИО7 соответствуют сведениям, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, которую подписал ФИО4, согласившись с ней.

Материалы дела не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 обжаловано, отменено.

Следовательно, вред, причиненный в результате ДТП, должно возместить общество «Оборонэнерго».

В данном случае необходимость в проведении экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, отсутствовала, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют определить лицо, нарушившее Правила дорожного движения, поставленные им вопросы о том, каким пунктом Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, и кем из них нарушены Правила дорожного движения, являются правовыми, для из разъяснения не требуются специальные знания.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 714 300 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 942 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату внесудебных экспертиз в сумме 16 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на ответчика - 21 766 руб. и 9 179 руб. 20 коп. соответственно.

Судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на истца - 12 789 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета подлежащих возмещению судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 156 руб. (21 766 руб. - (12 789 руб. - 9 179 руб. 20 коп.)).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат зачету.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-68883/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>) 1 714 300 руб. ущерба и 18 156 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2022 № 26275.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


О.А. Бояршинова