Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-3846/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13874/2021-ГК
г. Пермь
02 декабря 2021 года
Дело № А50-3846/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2021 года

по делу № А50-3846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (ОГРН 1035900500976, ИНН 5904083271)

об устранении недостатков работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ" (ответчик) об обязании устранить недостатки, производством следующих видов работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

1) фрезерование некачественного покрытия и укладка нового качественного асфальтобетонного слоя с последующим выравниванием поверхности (проезжая часть вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

2) выполнить дополнительную подсыпку грунтом и выровнять покрытие площадки (стоянки, выполненной с использованием газонной решетки в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

3) выполнить вскрытие асфальтобетонного покрытия в месте провала на тротуарной части вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57 к примыканию крыльцам подъездов с 1 по 6, произвести засыпку щебнем с последующей утромбовкой и укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями;

4) фрезеровать покрытие на въезде по ул.20-летия Победы, д.61 в районе магазина «Хлебная лавка» возле многоквартирного дома по адресу г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.65 с последующей укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями.

Кроме того, истцом заявлено о предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет ООО «Техно-Таль» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком в процессе выполнения работ строительных норм и правил, обращая внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ осуществлялся строительный контроль, в ходе которого замечаний не выявлено.

Также заявитель жалобы указывает на истечение установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что работы по договору не носили капитальный характер.

Кроме того, ответчик отмечает, что не был заблаговременно уведомлен об изменении исковых требований; ответчику не понятны основания, виды и объем работ, возложенные на него решением суда. По мнению апеллянта, оспариваемое решение заведомо неисполнимо в установленный судом срок, поскольку судом не учтен сезонный характер работ и невозможность их выполнения в зимний период, а в нарушение ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены МКУ «УКС г.Соликамска» и Администрация Соликамского городского округа.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищный участок «Нагорный» (заказчик) ООО «ТЕХНО-ТАЛЬ» (подрядчик) заключен контракт от 09.06.2018 №1 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д.57, д. 61, д. 65 (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, наименованиями и объемами работ, указанными в «Техническом задании» (приложение 1 к контракту), в полном объеме, надлежащего качества, и в соответствии со сроками предусмотренными контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что объемы работ должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ.

В соответствии с п.8.3. контракта гарантийный срок на работы составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены.

В ходе эксплуатации результата работ заказчиком в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, в связи с чем заказчиком при участии представителя подрядчика составлены акты обследования гарантийного объекта №2 от 30.07.2019 и повторно №3 от 19.09.2019.

Недостатки, зафиксированные в актах обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены актами обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, согласно которым: на покрытии проезжей части имеются повреждения в виде выкрашивания нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала на склоне; имеется неровность на стоянке, выполненной с использование газонной решетки в районе домов 20-лет Победы, 57; ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям (имеются неровности покрытия) лужа на въезде по ул.20-лет Победы, д.61 (в районе магазина «Хлебная лавка»).

Акты обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019 составлены при участии представителя ответчика, содержат подпись последнего.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению соответствующих недостатков следует признать законными, соответствующими ст.ст.723, 755 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком в процессе выполнения работ строительных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Относительно доводов апеллянта о возложенном на него порядке устранения недостатков (согласно просительной части иска), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к ст.ст.721, 723, 755 ГК РФ исполнение гарантийных обязательств означает совершение подрядчиком таких действий, которые способны привести к восстановлению качественных характеристик результата выполненных работ, приведение результата работ условиям контракта, при этом выбор надлежащего и оптимального способ устранения недостатков по общему правилу относится на самого подрядчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемым решением ответчику не предписан конкретный способ устранения недостатков, что в полной мере соответствует как предмету иска (ст.ст.9,41,44,49 АПК РФ), так и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доказательства, свидетельствующие о возможности устранения недостатков, поименованных в актах обследования от 30.07.2019 и от 19.09.2019, иными способами, отличными от заявленных истцом в просительной части иска, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о заведомой невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду сезонного характера работ признаны несостоятельными с учетом того, что обжалуемое решение принято 27.08.2021.

Кроме того, в силу ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта об истечении установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст.725 ГК РФ).

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик указывает, что выполненные по контракту работы не носили капитальный характер, а потому к спорным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, который, учитывая, что о недостатках заявлено в 2019 года, а исковое заявление подано в 2021 году, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что применительно к характеру заявленных ответчиком возражений возлагает на последнего бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы не связаны с сооружениями или их капитальным ремонтом, как на то указано в ч.1 ст.725 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договора выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, в том устройство асфальтобетонного покрытия, устройство парковки (стоянки).

Недостатки, поименованные в актах обследования от 30.07.2019 и от 19.09.2021, имеют свое отношение к покрытию проезжей части и автомобильной стоянки.

Согласно п.10.1, п.14.3. ст.1 ГрК РФ автомобильные дороги, как разновидность сооружения, относятся к линейным объектам, капитальный ремонт которых предполагает изменение параметров или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Парковка (парковочное место) является частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети (п.21 ст.1 ГрК РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2. ст.1 ГрК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, принимая во внимание предмет контрактных обязательств ответчика и характер недостатков, поименованных в актах обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что выполненные ответчиком работы не имели свое отношение к сооружению или касались исключительно текущего ремонта.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС г.Соликамска» и Администрация Соликамского городского округа, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ «УКС г.Соликамска» и Администрация Соликамского городского округа по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу № А50-3846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева