Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-35712/2023

Дело № А43-35712/2023
15 мая 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рынок «Московский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-35712/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью рынок «Московский» (ИНН 5257062713; ОГРН 1035205006693) к Бурнашевскому Евгению Викторовичу (ИНН 165916498218) о взыскании убытков,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рынок «Московский» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества Бурнашевскому Евгению Викторовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 3 679 710 руб. 90 коп., причиненных обществу его действиями и бездействием в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-35712/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что иски о взыскании убытков с конкурсного управляющего являются корпоративными спорами и подсудность определяется по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Общие положения о подсудности, установленные в статье 35 АПК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

Указывает, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что местом нахождения ответчика является город Казань (адрес регистрации: <...>) следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно передал дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Считает, что нарушений в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указан город Казань, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Арбитражным судом Нижегородской области правомерно сделан вывод о нарушении подсудности и передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив доводы заявителя, позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление Пленума № 62 ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не состоятельна.

Правомерность выводов суда подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС23-10494.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 04.04.2024 по делу № А43-35712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рынок «Московский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья          


           ФИО1