Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А67-2481/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67- 2481/2024
город Томск
06 сентября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-5971/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А67- 2481/2024 (судья С.В. Воронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634538, Томская область, <...>) о взыскании пени по договору № 3122 от 01.07.2012, начисленной за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 296 134,28 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ответчик, ООО «Теплогазсервис») о взыскании пени по договору № 3122 от 01.07.2012, начисленной за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 296 134,28 рублей.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) Арбитражного суда  Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что сумма пени является завышенной, в связи с тем, что ответчик находится в сложном материальном положении, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исключению подлежит период в 2022 году в связи с действием моратория.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения положений статьи 333 ГК РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Теплогазсервис» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3122 от 01.07.2012 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.2)

Точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.7 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 12 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Согласно пункту 5.8. договора энергоснабжения при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.7 настоящего Договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение договора истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, и ответчиком не оспаривалось. На оплату выставлены счет-фактуры.

Оплата задолженности ответчиком производилась с просрочкой.

В претензии, направленной АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по пене.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8. договора энергоснабжения при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца, пени за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 составляет в размере 296 134,28 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2024 получено ответчиком 28.03.2024, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о вручении.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения моратория подлежит отклонению, так как пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, истцом начислены пени за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области от 05.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по делу № А67- 2481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                 А.В. Назаров