Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-2680/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14802/2021
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-2680/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-2680/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, срок действия один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2021 сроком действия до 17.11.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «СтройТехСнаб») о взыскании 1 795 600 руб. 54 коп. задолженности по договору от 07.05.2019 № 10/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамит Лутфуллович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 95-99).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СтройТехСнаб» (далее также – податель апелляционной жалобы), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 7, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО «Паритет» не предпринимало необходимых мер для организации и приемки работ обществом «СтройТехСнаб», у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать принятым ответчиком результат выполненных истцом работ. Также апеллянт возражает против оценки заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу № А76-2680/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО7 и/или ФИО8.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А76-2680/2020 продлен до 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-2680/2020 на 14.07.2022.

13.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Протокольным определением в судебном заседании 14.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение повторной судебной экспертизы и вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В удовлетворении ходатайств представителя истца отказано по основаниям, приведенным ниже в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Паритет» (субподрядчик) и ООО «СтройТехСнаб» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/19 (т. 1, л.д. 12-22), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой (приложение № 1) на следующих объектах (-те): многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ремонт части фасада, стоимостью ориентировочно 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20%, со сроком окончания выполнения работ – 25.07.2019, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20%. Аванс по договору может быть не более 30%, выплачивается по видам работ.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

По условиям п. 2.6 договора с целью осуществления расчетов по договору субподрядчик после завершения работ (отдельных этапов работ) по объекту представляет подрядчику акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в 2-х экземплярах, а также исполнительную документацию. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ, содержащий замечания подрядчика к представленным документам. Исправленные документы представляются субподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов подрядчиком (субподрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления подрядчику.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов ф. КС-2: заказчиком; организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; организацией, осуществляющей управление объектом (жилищно-эксплуатационная организация); органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).

При разбивке работ на отдельные этапы оплата отдельных этапов выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (п. 2.8 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 07.05.2019, дата окончания работ – установлена п. 1.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Паритет» выполнило работы на сумму 2 053 353 руб. 60 коп., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2019 № 1, с доказательствами направления для подписания ответчику (т. 1, л.д. 10-11, 65, 70-92).

Также обществом «Паритет» представлены скорректированные акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 7-20).

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец уведомлением, полученным ответчиком 30.10.2019, указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал оплаты задолженности в срок до 11.09.2019 (т. 1, л.д. 67).

Письмом от 31.10.2019 № 456-19 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора и оплаты фактически выполненного объема работ (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 675 230 66 коп., в связи с чем неоплаченными остаются работы на сумму составляет 1 795 600 руб. 54 коп., общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждено документально, в том числе результатами судебной экспертизы. Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 795 600 руб. 54 коп. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 10/19 от 07.05.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 1 на сумму 2 053 353 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2019 на сумму 2 053 353 руб. 60 коп., с доказательствами направления для подписания ответчику (т. 1, л.д. 10-11, 65, 70-92).

Также обществом «Паритет» представлены скорректированные акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 7-20).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

По условиям п. 1.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания разделительной ведомости, в которой указано, какие объемы работ уже выполнены по объекту на дату начала работ. Ведомость подписывается подрядчиком и субподрядчиком при комиссионном обследовании. В дальнейшем, при подписании актов КС-2, данные объемы исключаются из выполненных работ субподрядчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная между сторонами разделительная ведомость.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» ФИО9 (далее – ФИО9; т.2, л.д. 158-159).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, выполнены ли ООО «Паритет» в рамках договора субподряда от 07.05.2019 №10/19 работы, указанные ООО «Паритет» в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2019 и КС-3 от 29.10.2019 на общую сумму 2 470 831 руб. 20 коп.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Паритет» работ, указанных ООО «Паритет» в перечисленных актах о приемке выполненных работ.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 4-Д/2021 от 06.04.2021 (т.5, л.д. 1-90), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что факт выполнения ООО «Паритет» работ по ремонту части фасада дома № 37 по ул. Сталеваров, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2019 – неоспорим. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 03.09.2019, не соответствуют объемам работ по элементам фасада (цоколь, фасады), указанным в «Сводной ведомости объемов и видов фактически выполненных работ по элементам фасадов дома».

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что уточненная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2019 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп., после внесения изменений в объемы работ, составила 2 018 556 руб.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в судебном заседании 08.07.2021, что следует из протокола судебного заседания (т.6, л.д.66-67).

Представитель ответчика указал, что заключение № 4-Д/2021 от 06.04.2021 является недопустимым доказательством, мотивируя тем, что:

- эксперт ФИО9 не имеет образования в области промышленно-гражданского строительства и оценочной деятельности, то есть не обладает специальными знаниями;

- к проведению экспертизы привлечена ФИО10, руководитель экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертиза», специалист в области промышленно-гражданского строительства и оценочной деятельности, в отсутствии уведомления арбитражного суда о проведении комиссионной экспертизы;

- в экспертном заключении отсутствует информация о применяемых при проведении экспертизы измерительных инструментах, а также документы о поверке измерительных инструментов, которыми эксперт приводил замеры объекта исследования;

- в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которой экспертиза является не ясной и противоречит требованиям статей 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу статей 8, 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

Проанализировав заключение эксперта № 4-Д/2021 от 06.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «СтройЭкспертиза» не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов и оборудования.

При этом в абзаце первом на странице 11 заключения (т.5, л.д. 14) указано, что выполнены выборочные замеры элементов фасада, а начиная со страницы 47 заключения - произведены расчеты размеров отдельных элементов фасада.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Заключение эксперта от 06.04.2021 № 4-Д/2021 не соответствует указанным выше требованиям Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно определению суда первой инстанции от 23.12.2020 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой в заключении (т.5, л.д. 1).

Вместе с тем из содержания заключения следует, что при проведении судебной экспертизы принял участие специалист ФИО10 (т.5, л.д. 6), которой положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не разъяснялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

С ходатайством в суд в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражного судами законодательством об экспертизе» о привлечении к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО10 ни руководитель, ни эксперты ООО «СтройЭкспертиза» не обращались.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились достаточными для целей назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленного в дело заключения.

При изложенных обстоятельствах, для правильного рассмотрения дела и исследования обстоятельств, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7 и/или ФИО8.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение эксперта № 484 (т. 8, л.д. 39-88).

При ответе на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что:

1. Выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда № 10/19 от 07.05.2019 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2, раздел 1 «Цоколь», позиции акта №№ 1 - 11, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям.

В представленном общем журнале отсутствуют сведения о проведении следующих работ, при ремонте цокольной части жилого дома:

- отбивка штукатурки с поверхности цокольной части;

- покрытие кирпичной поверхностей цокольной части стен грунтовкой «Бетон-Контакт»;

- покрытие оштукатуренной поверхности цокольной части стен грунтовкой глубокого проникновения;

- шпатлевка под окраску перхлорвиниловыми красками;

- покрытие прошпаклеванной поверхности цокольной части стен грунтовкой глубокого проникновения;

- окраска цокольной части фасадов.

Учитывая, что указанные выше работы (за исключение окрасочных работ) являются скрытыми, в соответствии с пунктом 4.6 СП 71.13330.2017, проверка правильности их выполнения подтверждается составлением акта освидетельствования скрытых работ, учет которых указывается в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала. В представленных ООО «Паритет» общем журнале в разделе 6 отсутствуют сведения об освидетельствовании скрытых работ.

Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006.

Выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда № 10/19 от 07.05.2019 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2, раздел 2 «Фасад», позиции акта №№ 13 - 31, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 71.13330.2017 проверка правильности выполнения скрытых работ подтверждается составлением акта освидетельствования скрытых работ, учет которых указывается в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала. В представленных ООО «Паритет» общем журнале в разделе 6 отсутствуют сведения об освидетельствовании следующих скрытых работ:

- отбивка штукатурки со стен (пункт 13);

- ремонт кирпичной кладки стен - подоконная часть (пункт 14);

- покрытие поверхности стен грунтовкой «Бетон-Контакт» (пункты 15, 16);

- улучшенная штукатурка стен, оконных откосов, карнизов, пилястр, столбов уличного фасада № 3 (пункты 17, 18, 19, 20);

- покрытие оштукатуренных поверхностей уличного фасада № 3 грунтовкой глубокого проникновения (пункты 21, 22);

- шпатлевка поверхности фасада № 3 (пункты 23, 24);

- покрытие прошпаклеванных поверхностей фасада № 3 грунтовкой глубокого проникновения (пункты 25, 26);

- перетирка (затирка) швов кладки (пункт 29);

- очистка поверхности металлических наружных лестниц (пункт 30);

- огрунтовка поверхности металлических наружных лестниц грунтовкой ГФ-21 (пункт 31).

В ходе проведённого обследования установлено, что на уличном фасаде № 3 полностью демонтирован штукатурный слой верхнего карниза, что свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных пунктом 18 акта ф. КС-2.

В ходе проведенного обследования уличного фасада № 2 установлено следующее: поверхность стен покрыта штукатурным слоем. Наблюдается разнотонность штукатурного слоя, свидетельствующая о частичных ремонтных работах, в основном на колоннах в районе третьего этажа и на верхнем карнизе. При таких обстоятельствах работы, датированные в журнале работ от 26.08.2019 (шпаклевка стен фасада № 2, грунтовка) не соответствуют действительности.

Представленный ООО «Паритет» общий журнал заполен с несоблюдением пункта 8.3 РД-11-05-2007, а именно, описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006.

Указанная в акте площадь производства работ по капитальному ремонтуфасадов № 2 и № 3 в размере 869,00 кв. м не соответствует фактическимгеометрическим параметрам, так как суммарно общая площадь фасадов № 2 и№ 3, без учета площади оконных и дверных проемов, карнизов, составляет728,20 кв. м.

Выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда № 10/19 от 07.05.2019 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2, раздел 2 «Фасад», позиции акта №№ 45 - 48, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям.

Представленный ООО «Паритет» общий журнал заполен с несоблюдением пункта 8.3 РД-11-05-2007, а именно: описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006.

Проведенное обследование с использованием гидроподъемника не позволило идентифицировать места проведения работ по наружной окраске оконных блоков, идентифицировать замененные оконные отливы, идентифицировать места устройства мелких покрытий из листовой стали, идентифицировать масляную окраску металлических решеток.

В соответствии с представленным ООО «Паритет» общим журналом период проведения работ по погрузке строительного мусора и их фактическое выполнение (пункты 49-51) не идентифицируются.

По результатам проведенного исследования обществом «Паритет» в рамках договора субподряда № 10/19 от 07.05.2019 выполнены следующие работы, указанные обществом «Паритет», в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2:

- пункт 12: установка и разборка наружных инвентарных лесов», строительный объем 1 336,0 кв. м;

- пункт 32: окраска металлических пожарных лестниц, строительный объем 9,0 кв. м;

- пункты 33, 34: Сверление установками алмазного бурения горизонтальных отверстий в количестве 112 штук;

- пункт 35: установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой, в объеме 0,0112 тн;

- пункты 36 - 38: монтаж каркасов козырьков в объеме 0,28 тн;

- пункт 39-41: устройство кровли козырьков входных групп в объеме 17,5 кв. м;

- пункты 42 - 44: окраска металлических поверхностей каркасов в объеме 20,0 кв. м.

Отвечая на вопрос об определении стоимости фактически выполненных обществом «Паритет» работ, указанных им в перечисленных акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 347 119 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений по проведенному исследованию.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора указанной рецензии по существу рассматриваемого вопроса и не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

Отказывая в приобщении к материалам дела рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правами, предусмотренными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Принимая во внимание сумму произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 685 785 руб. 85 коп. (480 000 руб. – суммы перечислений по платежным поручениям от 23.05.2019 № 475, от 21.06.2019 № 575, от 09.07.2019 № 622, от 19.07.2019 № 662; стоимость ТМЦ по УПД от 20.05.2019 № 28), а также установленный заключением эксперта № 484 (т. 8, л.д. 39-88) факт выполнения обществом «Паритет» работ на сумму 347 119 руб. 23 коп., оснований для удовлетворения требования ООО «Паритет» о взыскании с ООО «СтройТехСнаб» задолженности в размере 1 795 600 руб. 54 коп. не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 795 600 руб. 54 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 956 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 26 781 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 1 (т. 1, л.д. 9), в связи с чем ООО «Паритет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 175 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 28.07.2021 № 1108 на сумму 3 000 руб. – т. 7, л.д.9), а также 135 000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Обществу «СтройТехСнаб» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного суда следует возвратить денежные средства, излишне перечисленные по платежному поручению от 01.12.2021 № 1649 в сумме 45 000 руб., поскольку стоимость повторной экспертизы составила 135 000 руб., а ответчиком судебная экспертиза оплачена по платежным поручениям от 01.12.2021 № 1649 на сумму 82 000 руб., от 17.12.2021 № 1725 на сумму 98 000 руб., всего на сумму 180 000 руб. (т. 7, л.д. 86, 120).

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-2680/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 4 175 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 135 000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 01.12.2021 № 1649 в целях оплаты повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: Ю.С. Колясникова


В.А. Томилина