Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А76-10560/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2176/2025
г. Челябинск
28 марта 2025 года
Дело № А76-10560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шершни» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-10560/2024.


В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Шершни» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024, срок действия один год, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оснастка-пластик» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия три года, диплом).

слушатель – ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Шершни» (далее – истец. ООО «Шершни», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка-пластик» (далее – ответчик 1, ООО «Оснастка-пластик», ИНН <***>), закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчик 2, ЗАО МЗ «Метаб», ИНН <***>) о взыскании с солидарно денежные средства в размере 9 744 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

ООО «Оснастка-пластик» к судебному заседанию через систему «Мой Арбитр» представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-31098/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 производство по делу № А76-10560/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-31098/2023 по иску ООО «Оснастка Пластик» к ООО «Шершни» о признании отсутствующим права собственности.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Шершни» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оснастка-пластик» о приостановлении производства по делу.

Апеллянт не согласен с определением суда от 22.01.2025, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2025.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

В судебном заедании представитель ООО «Шершни» представил письменные пояснения, на основании статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2025 был объявлен перерыв до 20.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2025 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от ООО «Оснастка Пластик» поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Шершни» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании права собственности отсутствующим, поданного в рамках дела № А76-31098/2023. Представленный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Шершни» ссылается на то, что является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, общей площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу:              <...>.

Между тем ООО «Оснастка-пластик» и ЗАО МЗ «Метаб» безосновательно безвозмездно пользуются имуществом, собственником которого является истец.

На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде недополученной истцом арендной платы в размере 9 744 000 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела № А76-31098/2023 может повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «Шершни» к ООО «Оснастка-пластик» и ЗАО МЗ «Метаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной истцом арендной платы в размере 9 744 000 руб.

Свое право собственности на нежилое здания (гараж) ООО «Шершни» основывает на вступившим в законную силу решением от 24.05.2023 по делу № А76-27757/2019, которым требования ООО «Шершни» об истребовании из незаконного владения ЗАО МЗ «Метаб», и ООО «Оснастка пластик» в пользу ООО «Шершни», нежилого здания (гараж) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282), и обязания ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удовлетворены.

В рамках указанного дела также установлено, что истец ранее обращался в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: <...> (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0706001:200 и возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности здания (гаража) по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), однако ему было отказано, поскольку истец не доказал факт владения и эксплуатации принадлежащего ему здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282.

Кроме того, суды в рамках дела № А76-6776/2019 указали, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

При этом судами всех инстанции установлено, что ООО «Шершни» является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 № 74/036/809/2018-4217, с кадастровым номером 74:36:0706001:2282.

ООО «Оснастка пластик» возражая против правомерности владения ООО «Шершни» нежилым зданием (гаражом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Шершни» на спорное имущество (дело № А76-31098/2023).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор в настоящем деле еще по существу не рассмотрен, суд первой инстанции, приостановив производство по делу, оценку обоснованности иска не давал.

Кроме того наличие спора о праве собственности на спорное здание (гараж) не препятствует рассмотрению настоящего дела, однако иной результат рассмотрения дела № А76-31098/2023 может послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-31098/2023 по иску ООО «Оснастка Пластик» к ООО «Шершни» о признании отсутствующим права собственности.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить при вынесении решения (или иного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 по делу № А76-10560/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                              А.Х. Камаев