Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А50-4181/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8286/2017-ГК
г. Пермь
25 июля 2017 года
Дело № А50-4181/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Костарева Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу № А50-4181/2016 принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-4181/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виридия» (ОГРН 1095902002404, ИНН 5902854320),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Виридия» (далее по тексту – должник, ООО «Виридия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Костарев Алексей Игоревич 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края

от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) о признании требования ООО «Березниковская производственная компания» по денежным обязательствам обоснованными и введении в отношении ООО «ВИРИДИЯ» наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИРИДИЯ» требований ООО «Березниковская производственная компания» в сумме 850 000,00 рублей основного долга, 232 750,00 рублей неустойки, 23 827,50 рублей третейского сбора и 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИРИДИЯ» требований Радевича Сергея Леонидовича в сумме 980 000 рублей основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 214 рублей, судебные расходы в размере 23 860 рублей.

Определением суда от 24.03.2017 заявление Костарева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края оставлено без движения.

Определением суда от 14.04.2017 заявление Костарева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 и от 06.07.2016 принято к производству. Указанным определением заявление Костарева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 в удовлетворении заявления Костарева Алексея Игоревича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу №А50-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, единственный учредитель (участника) должника Костарев Алексей Игоревич обратился с апелляционной жалобой , по основаниям изложенным в которой просит его отменить, ссылаясь на то что не знал что Радичевым С.Л. не оказывались должнику юридические услуги.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 ООО «Виридия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Радевич С.Л. 27.04.2015 представил в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 108 074 руб., которое определением суда от 20.04.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 включено требование Радевича С.Л. в сумме 980 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 214 руб., судебные расходы в размере 23 860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виридия».

Костарев А.И. 17.03.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Радевича Сергея Леонидовича в сумме 980 000 рублей основного долга и 104 214 рублей процентов.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт неоказания юридических услуг самим Радевичем С.Л. и отсутствия необходимости оказания услуг, который был установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016, вынесенном ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми (материал проверки КУСП ОП № 7 № 15365 от 01.04.2016, арх.№2525/16).

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы Костарева А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Так в частности судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения заявленного требования представителем Костырева А.И. заявлялось об истребовании из ОП №7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми материалов проверки по КУСП № 12619 от 16.03.2016, арх.№2525/16 и вызове в судебное заседание свидетелей Костарева И.В., работников ООО «Виридия» Попова С.Т., Федорищева В.А. для дачи пояснений по заключению спорного договора на абонентское консультационно-юридическое обслуживание от 31.03.2013, заключенного между ООО «Виридия» в лице директора Костырева И.В. и Радевича С.Л. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано; оснований для вызова в качестве свидетелей работников ООО «Виридия» арбитражным судом не установлено. Представитель должника в рамках рассмотрения обоснованности требования Радичева С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указав, что услуги фактически заявителем не оказывались, аналогичные работы выполнялись сотрудниками организации.

В материалы дела представлялись копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 по материалам проверки КУСП № 15365 от 01.04.2016 в отношении бывшего руководителя должника Костырева И.В., постановления от 04.05.206 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 , а также копия уведомления арбитражного суда от 20.06.2016 о проведении дополнительной проверки по заявлению директора ООО «Виридия» Костырева А.И. в отношении бывшего директора Костарева И.В. по факту злоупотребления полномочиями .

Кроме того, как установлено судом, Третейский суд Пермского края 08.09.2015 вынес решение №ТС-059/01/02/09/2015 по иску Радевича Сергея

Леонидовича к ООО «Виридия» о взыскании в пользу заявителя суммы основного долга по договору на абонентское консультационно-юридическое обслуживание №б/н от 31.03.2013 в размере 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 214 рублей, судебных расходов в размере 23 860 рублей. Решение вступило в законную силу 08.09.2015. Решение третейского суда должником не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2015 Радевичу С.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № ТС- 059/01/02/09/2015.

При этом, как верно отмечено судом, документы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костарева И.В. с пояснениями работников ООО «Виридия» уже имелись на момент вынесения определения суда от 06.07.2016, и были известны заявителю.

Представление новых доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов полицейской проверки , исследован и отклонен, так как у суда отсутствовали основания полагать, что в результате такого истребования будут получены документы, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания постановления от 21 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Виридия» и Радевичем С.Л. установлен.

Ссылки заявителя на материалы опросов Чванова М.А., Кочергина А.В. и Федорищева В.А. не могут быть приняты, поскольку данные материалы являются дополнительными доказательствами , а не новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов