Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А82-25344/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25344/2017
г. Киров
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-25344/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское»

к Мэрии города Ярославля

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго», общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб», Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытого акционерного общества «Ярославский речной порт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» ФИО3,

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – заявитель, ЗАО «Еремеевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.125-126), о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия г.Ярославля, Мэрия) в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:249, расположенного по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, по ул.1-ой Портовой, д.6 -, а также об обязании ответчика издать нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка для прохода и провоза технологического и ремонтного оборудования через земельный участок в целях ремонта трансформаторной подстанции (ТП-680) и доступа к земельному участку следующим лицам: работникам ЗАО «Еремеевское» - генеральному директору Общества, главному инженеру и техническому персоналу Общества; представителям энергоснабжающей организации - инженерному, ремонтному и оперативно-ремонтному персоналу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), либо иной энергоснабжающей организации, обеспечивающей передачу электрической энергии через присоединенные сети.

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2017 (т.1 л.д.1-2), от 15.03.2018 (т.2 л.д.154-155), от 17.04.2018 (т.3 л.д.89-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее – ООО «ТЭК-1»), ПАО «МРСК Центра», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее – ООО «Златоустье Хлеб»), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), открытое акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – ООО «Ярославский речной порт»), конкурсный управляющий ООО «Златоустье Хлеб» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Еремеевское» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности оспариваемого отказа и наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество указывает на отсутствие в названных нормах упоминания о том, что публичный интерес должен быть исключительным и не пересекаться с частным интересом владельца объекта, доступ к которому ограничен. С учетом этого заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости для установления сервитута наличия исключительно интересов местного населения. Кроме того, как отмечает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка неисполнения собственником спорного земельного участка (ООО «Златоустье Хлеб») акта органа местного самоуправления, которым предписано обеспечить доступ к трансформаторной подстанции ЗАО «Еремеевское» с целью ее ремонта и эксплуатации.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Еремеевское» является собственником трансформаторной подстанции (ТП-680), расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.1-ая Портовая, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2002 (т.1 л.д.24), а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

ТП-680 расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:0034 площадью 52 кв.м., земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения здания подстанции. Земельный участок находится в пользовании у ЗАО «Еремеевское» на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2002 № 9906 (т.1 л.д.12-18).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:249, расположенный по адресу: <...>, (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных целей (промплощадка) находится в собственности ООО «Златоустье Хлеб» (т.1 л.д.59-62).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:0034 полностью находится внутри земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:249.

Трансформаторная подстанция ТП-680 присоединена к электросетям ПАО «МРСК Центра» и обеспечивает электроснабжение ОАО «Ярославский речной порт», узел магистральной связи в ВЦ по адресу: ул. 2-я Портовая, д.3, ЗАО «Еремеевское», производственный цех, ООО «Златоустье хлеб», хлебозавод №5, Информационно-технический центр - филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», а также котельной ООО «ТЭК-1», которая, в свою очередь, поставляет тепловую энергию на ряд промышленных предприятий, в жилой сектор в районе улиц Летная, Шпальная, Суворовская, Суворовский пер., Колодезный пер (26 частных жилых дома), а также многоквартирные жилые дома по ул.Чернопрудная, Дядьковский проезд, 1-ая Портовая, 2-ая Портовая (6 многоквартирных домов), производственная база ОАО «Ярославльводоканал», МДОУ «Детский сад № 35».

Постановлением Мэра г.Ярославля от 17.02.2009 № 415 земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:249 (<...>) переоформлен в собственность ООО «Златоустье хлеб»; собственнику предписано обеспечивать доступ для ремонта и эксплуатации существующих коммуникаций (т.1 л.д.25).

18.08.2017 ЗАО «Еремеевское», ООО «ТЭК-1» и ОАО «Ярославский речной порт» обратились в Мэрию г.Ярославля с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:249 для использования его в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других сетей (т.1 л.д.8-9).

Письмом от 19.09.2017 № 17/26-8678 Мэрия отказала в установлении публичного сервитута, поскольку истребуемый сервитут имеет целю установление прохода (проезда) к зданиям, находящимся в собственности заявителя, в связи с чем регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть имеются основания для установления частного сервитута (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что отказ Мэрии в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Еремеевское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.125-126).

Придя к выводу о правомерности оспариваемого отказа, руководствуясь положениями статей 198, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия необходимости использования спорного земельного участка исключительно и непосредственно в интересах местного населения или местного самоуправления, а также того обстоятельства, что заявителем не приняты меры по установлению частного сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Мэрии г.Ярославля в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абзац 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В рассматриваемом случае ЗАО «Еремеевское» просит об установлении публичного сервитута исключительно в целях прохода (проезда) к принадлежащей ему трансформаторной подстанции в связи с необходимостью ее эксплуатации и ремонта.

Между тем, ЗАО «Еремеевское» не является сетевой организацией, не оказывает платных услуг по передаче электрической энергии, не имеет законно установленного тарифа на передачу электрической энергии. Однако, как собственник трансформаторной подстанции (ТП-680), является владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя ее содержания и отвечает за бесперебойную работу объекта в силу действующего законодательства об электроэнергетике.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, Общество не предприняло предусмотренных законом мер, направленных на установление частного сервитута, несмотря на то, что доступ к трансформаторной подстанции затруднен в силу ее расположения внутри земельного участка, принадлежащего иному лицу на праве частной собственности (ООО ПО «Златоустье Хлеб»), что, безусловно, не позволяет своевременно и должным образом проводить необходимые эксплуатационные и аварийные мероприятия в целях обеспечения бесперебойной работы станции и обеспечивать доступ к ней обслуживающей сетевой организации.

Факт использования вышеупомянутого имущества исключительно и непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, в интересах местного самоуправления или местного населения, из материалов дела не следует. Спорная трансформаторная подстанция используется не только в целях электроснабжения и опосредованного теплоснабжения жилых домов и социальных объектов, но также обеспечивает электрической энергией производственные объекты самого заявителя и других частных предприятий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение Мэрии г. Ярославля об отказе в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с учетом приведенных в нем оснований правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен права на установление в предусмотренном законом порядке частного сервитута в отношении спорного земельного участка (статья 274 ГК РФ).

Ссылка заявителя на неисполнение собственником спорного земельного участка (ООО «Златоустье Хлеб») акта органа местного самоуправления, которым предписано обеспечить доступ к трансформаторной подстанции ЗАО «Еремеевское» с целью ее ремонта и эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления частного сервитута в судебном порядке путем предъявления к названному собственнику соответствующего иска (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-25344/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-25344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1