Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А69-4090/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4090/2023
г. Красноярск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа  2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич  Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 июня 2025 года по делу №  А69-4090/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата регистрации: 04.04.2017, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск) (заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Холдинг» (дата регистрации: 07.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (ООО «Контракт Холдинг», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата регистрации: 05.02.2021, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл) (ИП Герба Ю.А., ответчик) об обязании ООО «Контракт Холдинг» и ИП Герба Ю.А. устранить препятствия в осуществлении водоотведения (канализации) от здания, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по адресу: <...>, путем возложения следующих обязанностей:

1) Выполнить реконструкцию существующей схемы водоотведения здания по ул. Кечил-оола, д. 63 и здания по ул. Кечил-оола, д. 63 «а», а именно:

- параллельно существующему внутреннему безнапорному горизонтальному отводящему трубопроводу диаметром 100 мм., проходящему в подземном железобетонном канале и подвале здания Кечил-оола, д. 63 «а», проложить новый участок трубопровода диаметром 100 мм. до начала трубопровода диаметром 200 мм.;

- выполнить переключение стояков от туалетов и служебного душа здания Кечил_оола, д. 63 «а» в новый участок трубопровода диаметром 100 мм.;

 - выполнить раздельное подключение к отводящему трубопроводу диаметром 200 мм.: существующего трубопровода диаметром 100 мм.; нового участка трубопровода диаметром 100 мм от туалетов и служебного душа здания Кечил-оола, д. 63 «а»; трубопровода диаметром 100 мм. из помещения кухни здания Кечил-оола, д. 63 «а». При проведении реконструкции внутренних трубопроводов существующей схемы водоотведения здания по ул. Кечил-оола, д. 63 и здания по Кечил-оола, д. 63 «а», соединение стояков и горизонтальных участков трубопроводов производить с соблюдением требований п. 18.4»СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

2) Обеспечить после выполнения реконструкции существующей схемы водоотведения здания по ул. Кечил-оола, д. 63 и здания по Кечил-оола, д. 63 «а», беспрепятственный доступ ИП ФИО1 или ее уполномоченного представителя к существующему внутреннему безнапорному горизонтальному отводящему трубопроводу диаметром 100 мм., обслуживающему здание по ул. Кечил-оола, д. 63, и расположенному в подземном железобетонном канале и подвале здания Кечил-оола, д. 63 «а», в целях его обслуживания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от  17.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление, со следующими требованиями (с учетом уточнений):

– о признании недействующим договора холодного водоснабжения и водоотведения № 86 от 01.04.2020 между ООО «Водоканал-Сервис» и ИП ФИО1 на здание № 63 по ул. Кечил-оола;

- об обязании устранить препятствия в осуществлении водоотведения (канализации) от здания, принадлежащего ИП Гербу Ю.А. и расположенного по адресу: <...>, путём прокладки самостоятельной канализационной трубы от здания ФИО1 по адресу: <...>, до точки подключения к городской сети канализации,   за пределами здания Герба Ю.А. и переподключить канализационную сеть здания ТД «Отчугаш» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу;

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2024 к участию в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла и Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2025 удовлетворено ходатайство ответчика Герба Ю.А. от 20.05.2025 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонентов - ФИО1, ФИО3 и организации водопроводно-канализационного хозяйства - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» до врезки в централизованную систему водоотведения, в том числе:

- по канализационным сетям нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105036:223, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- по канализационным сетям нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105036:241, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

2) Установить фактический способ подключения канализационных сетей от здания с кадастровым номером 17:18:0105036:223 и здания с кадастровым номером 17:18:0105036:241 к централизованной системе водоотведения.

3) Установить, соответствуют ли фактические условия отведения (приема) сточных вод из нежилых зданий ФИО1 и ФИО3, подключенных к централизованной системе водоотведения, выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства - обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» техническим условиям на водоотведение, в том числе в части обеспечения пропускной способности и нагрузки стоками от двух нежилых зданий по ул. Кечил-оола д. 63 и ул. Кечил-оола д. 63 «а» (по диаметру, материалу, уклону и длине установленных труб), а также требованиям нормативно-технических документов?

4) Установить, каким образом на момент экспертного исследования обеспечивается доступ к канализационным сетям здания с кадастровым номером 17:18:0105036:223, принадлежащего ФИО1, и проходящей через подвал здания с кадастровым номером 17:18:0105036:241, принадлежащего Гербу Ю.А.?

5) При несоответствии существующих канализационных сетей водоотведения зданий требованиям нормативно-технических документов, описать возможный правильный способ отведения стоков от здания с кадастровым номером 17:18:0105036:223 и здания с кадастровым номером 17:18:0105036:241 к централизованной системе водоотведения.

Производство по делу № А69-4090/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции никак не мотивировал и не привел основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участияих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с определением о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем в силу  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Таким образом, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2024  по ходатайству сторон по делу назначалась инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита»  ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2025 № Э-47/24.

ИП Герб Ю.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр оценки и аудита» не раскрывает всех поставленных перед экспертом вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований и расчетов, а также недостоверности результатов исследований, и не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельностях.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, судебное заседание откладывалось.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, исследовав доводы ИП Герб Ю.А., приведенные в названном ходатайстве, и возражения истца, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях исключения возможности нарушения прав участвующих в деле лиц, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость в назначении повторной экспертизы судом мотивирована (наличие мотивированных возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы,  рецензии на заключение эксперта от 28.03.2025 № Э-47/24 в котором указаны недостатки), порядок ее назначения соблюден. Существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы;

В силу вышеуказанной нормы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда.

Суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2025 по делу № А69-4090/2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2025 года по делу № А74-1959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


            В.В. Паюсов