Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-11217/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 1554/2018(3)-АК

Дело № А60-11217/2016
18 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Юнина Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2019 года

об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании с Юнина Руслана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» денежных средств в сумме 1 664 595 руб. 09 коп. и в пользу должника денежных средств в сумме 8 533 110 руб. 79 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-11217/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (ОГРН 1106632000958, ИНН 6632032720),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» (далее – общество «ЛК «Серовлесинвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление общества «Фортэк-97» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество «ЛК «Серовлесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016 №182.

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 18 315 344 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юнина Руслана Валерьевича (далее – Юнин Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления общества «Эко-групп» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 27.08.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Юнина Р.В. от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019), без учета исправления описки определением от 25.12.2019, судом установлен размер субсидиарной ответственности и с Юнина Р.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества «Эко-групп» взысканы денежные средства в суммах 1 664 595 руб. 09 коп. основного долга, 4 161 руб. 25 коп. пени в составе третьей очереди, в пользу общества «ЛК «Серовлесинвест» денежные средства в сумме 8 533 110 руб. 79 коп. Также судом определено выдать взыскателям исполнительные листы на взыскание с Юнина Р.В. денежных средств. В остальной части требований конкурсного управляющего должника судом отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением суда, Юнин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, определив общий размер субсидиарной ответственности в сумме 8 533 110 руб. 79 коп. и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 6 864 354 руб. 45 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом в резолютивной части определения неверно определен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с апеллянта, поскольку ошибочно не исключены из расчета такой суммы требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее – общество «Уралпромторг») в размере 1 813 023 руб. 98 коп., несмотря на то, что согласно мотивировочной части судебного акта размер субсидиарной ответственности был соответствующим образом уменьшен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности было приостановлена до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено по ранее поданному заявлению о возобновлении указанного производства от конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) судом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с Юнина Р.В. в пользу общества «Эко-групп» 1 664 595 руб. 09 коп. основного долга, 4 161 руб. 25 коп. пени в составе третьей очереди, в пользу общества «ЛК «Серовлесинвест» 8 533 110 руб. 79 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего должника судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 судом исправлена описка, допущенная в резолютивная части определении от 08.12.2019 в результате арифметической ошибки, а именно, пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения от 08.12.2019 изложен следующим образом: «Взыскать с Юнина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» 6 864 354 руб. 45 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Серовлесинвест» исполнительный лист на взыскание с Юнина Р.В. 6 864 354 руб. 45 коп. В остальной сумме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать».

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке с учетом исправления соответствующей описки.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2019 в редакции определения от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.04.2018 и 20.06.2018, соответственно, установлены основания для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей документации должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы, и совершением Юниным Р.В. сделок всего недвижимого имущества должника по заведомо нерыночной стоимости.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составил 10 345 134 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.17 Закона о банкротстве в расчет конкурсным управляющим не включено требование заинтересованного по отношению к Юнину Р.В. общества с ограниченной ответственностью «Фортек-97» (далее – общество «Фортек-97») в размере 1 747 032 руб. 33 коп., поскольку этот кредитор и ответчик входили в одну группу лиц, являлись заинтересованными по отношению друг к другу.

Также судом при вынесении обжалуемого определения принято во внимание, что в расчет размера субсидиарной ответственности не подлежит включению требования общества «Уралпромторг» в размере 1 813 023 руб. 98 коп., конечным бенефициаром которого через владение 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» является Банников Артем Андреевич – сын Банникова Андрея Евгеньевича, директора общества «Фортек-97».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Юнина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 533 110 руб. 79 коп.

Данные выводы суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, при изготовлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 в пункте 2 резолютивной части судебного акта судом неверно была указана сумма, подлежащая взысканию с Юнина Р.В. в пользу конкурсной массы должника, которая фактически составляет 6 864 354 руб. 45 коп., поскольку общий размер субсидиарной ответственности определен на странице 5 мотивировочной части определения и составляет 8 533 110 руб. 79 коп.

С учетом вычета суммы, подлежащей уступке обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп», с Юнина Р.В. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 864 354 руб. 45 коп.

Не оспаривая по существу выводов суда первой инстанции, апеллянт выразил свое несогласие с сумой, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, указанной в обжалуемом определении суда без учета вынесенного определения об описке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, которое не изменяет содержания судебного акта, а исправляет допущенную при вынесении обжалуемого определения описку, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2019 года по делу №А60-11217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров

C155458560=4001:04=@