Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А29-8038/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8038/2021
17 августа 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-8038/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) 2 637 310 рублей 33 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные с февраля по сентябрь 2020 года.

Делу присвоен номер № А29-7606/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021 исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ухта, <...>, 5, 6; <...>; <...><...> выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела А29-8038/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований на сумму 154 рубля 33 копейки, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 79 632 рубля 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 принят отказ истца от иска на сумму 154 рубля 33 копейки, в указанной части производство по делу прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно услуга холодного водоснабжения и водоотведения не оказывалась. В муниципальной собственности отсутствуют объекты по адресам пст Седъю, ул. Центральная, д. 23, кв. 11, <...>, д. 5, кв. 3, ул. Школьная, д. 2, кв. 7. Также заявитель жалобы указывает на жилые помещения, в которых в спорный период были зарегистрированы жильцы. В связи с изложенным, Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в возражении на апелляционную жалобу указывает, что с доводами ответчика, указанными в жалобе, он не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

В период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Указанное подтверждается составленным актами оказанных услуг, отчетами о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчетом о предъявлении потребленной продукции.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 21.04.2021 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается, с учетом вышеприведенной нормы, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию муниципальных жилых помещений возложено на собственника, то есть на муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44, а также пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решение Совета МО городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

Доводы заявителя жалобы относительно заселенных в спорный период жилых помещений апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из расчета, ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявляются.

Относительно жилых помещений, относительно которых Комитет указывает на их отсутствие в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», апелляционным судом установлено следующее.

Задолженность за квартиру по адресу г. Ухта, пст Седъю, ул. Центральная, д. 23, кв. 11 Комитету не предъявляется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении, в том числе, жилых помещений по адресам г. Ухта, <...>.

В отношении указанных домов постановлениями администрации МОГО «Ухта» от 12.07.2019 № 2125, от 19.06.2020 № 1452 в спорный период МУП «Ухтасервис» определено управляющей организацией на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1616).

На основании указанных постановлений МУП «Ухтасервис» заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В таком случае на МУП «Ухтасервис» как временную управляющую организацию в отношении вышеуказанных МКД возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

Поскольку в отношении указанных домов заявлены исковые требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению в пустующих помещениях, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Комитету как к лицу, осуществляющему полномочия собственника жилых помещений, в отношении которых образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартир по адресам ул. Линейная, д. 4, кв. 1, ул. Линейная, д. 5, кв. 3, ул. Школьная, д. 2, кв. 7 отсутствуют.

Письмом от 24.05.2021 № 08/4619 (лист дела 40 том 3) Комитет направил в адрес МУП «Ухтаводоканал» список муниципальных жилых помещений, свободных от регистрации граждан для дальнейшего перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020. В указанный перечень жилых помещений входят также квартиры по адресам ул. Линейная, д. 4, кв. 1, ул. Линейная, д. 5, кв. 3, ул. Школьная, д. 2, кв. 7.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает доказанным нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности, в связи с чем начисления за оказанные в отношении данных квартир услуги холодного водоснабжения и водоотведения обоснованно включены в уточненный расчет исковых требований и предъявлены ко взысканию.

Задолженность по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении квартир по адресам ул. Линейная, д. 4, кв. 1, ул. Линейная, д. 5, кв. 3, ул. Школьная, д. 2, кв. 7 подлежит взысканию с Комитета, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Комитет также указывает, что в спорный период в пустующих жилых помещениях спорного дома отсутствовали зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно услуга холодного водоснабжения и водоотведения не оказывалась.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в спорном доме, в отношении которых истцом оказаны услуги, не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, отсутствие технической возможности установки ИПУ ответчиком (собственником помещения) не доказано. Доказательств отключения жилых помещений, свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи водоснабжения и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-8038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Н.В. Панин


Т.В. Чернигина