Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-1713/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1713/2018
город Севастополь
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 по делу № А84-1713/2018,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНТА»

о взыскании 65 596 010 руб.,

установил:

29.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИАНТА» (ответчик) убытков в сумме 65596010 руб.

Определением суда от 02.12.2019 по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по изменению в ЕГРН записи о праве собственности ООО «РИАНТА» на встроенные нежилые помещения и архитектурно-конструктивные элементы здания, расположенные в строении литера «А» дома №1 по улице Косарева Александра города Севастополя, площадью 2121,8 кв.м. кадастровый номер 91:02:001010:493, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «РИАНТА» ОГРН <***>, <...>, помещение II-9 и внесение в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации и прекращении деятельности ООО «РИАНТА».

Решением суда от 21.05.2020 с ООО «Рианта» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность в сумме 14 765 579 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда изменено, взыскано с ООО «Рианта» 23 226 582, 00 руб. неосновательного обогащения.

28.09.2020 в суд первой инстанции обратилось ООО «Рианта» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 02.12.2019 в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по изменению в ЕГРН записи о праве собственности ООО «РИАНТА» на встроенные нежилые помещения и архитектурно-конструктивные элементы здания, расположенные в строении литера «А» дома №1 по улице Косарева Александра города Севастополя, площадью 2121,8 кв.м. кадастровый номер 91:02:001010:493.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета вносить в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Рианта» на встроенные нежилые помещения и архитектурно-конструктивные элементы здания, расположенные в строении литера «А» дома №1 по улице Косарева Александра города Севастополя, площадью 2121,8 кв.м. кадастровый номер 91:02:001010:493, неправомерным, поскольку нарушает права собственников имущества, является несостоятельным и необоснованным, поскольку с указанным заявлением должны были обращаться собственники объекта недвижимости в порядке ст. 97 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.10.2020 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, описи вложения, копии доверенности и диплома представителя апеллянта.

07.10.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что судом законно отменена обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия по изменению в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Рианта» на конкретно определенное имущество, которое не является собственностью общества и также не является предметом спора.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель ООО «Рианта» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Департамента.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 90,91 АПК РФ, обеспечительные меры выражаются во временных ограничениях, накладываемых на лицо, с целью сохранения положения на момент возникновения спора и до его разрешения по существу.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельств послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительную меру в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по изменению в ЕГРН записи о праве собственности ООО «РИАНТА» на встроенные нежилые помещения и архитектурно-конструктивные элементы здания, расположенные в строении литера «А» дома №1 по улице Косарева Александра города Севастополя, площадью 2121,8 кв.м. кадастровый номер 91:02:001010:493, суд исходил из того, что указанный объект находится в собственности ООО «Рианта».

Однако, как следует из выписок из ЕГРП, правообладателями данного имущества является не ответчик, а иные лица.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение указанной обеспечительной меры в данном случае является неправомерным и нарушающим права собственников имущества, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Рианта» в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по изменению в ЕГРН записи о праве собственности ООО «РИАНТА» на встроенные нежилые помещения и архитектурно-конструктивные элементы здания, расположенные в строении литера «А» дома №1 по улице Косарева Александра города Севастополя, площадью 2121,8 кв.м. кадастровый номер 91:02:001010:493, которые не являются предметом спора, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу №А84-1713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская