Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9895/2025-АК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-39535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2025, доверенность от 22.12.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-39535/2025

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по формированию положительного сальдо единого налогового счета без учета переплаты по земельному налогу за 2014 год,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ФГУП «Электрохимприбор», предприятие, комбинат) обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия по формированию положительного сальдо единого налогового счета без учета переплаты по земельному налогу за 2014 год, указании конкретного способа исполнения Инспекцией обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым действия инспекции по формированию положительного сальдо единого налогового счета общества без учета переплаты по земельному налогу за 2014 год признать незаконными; указать конкретный способ исполнения Инспекцией обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества; взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению в размере - 50 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере - 30 000 руб. 00 коп. Также просит в мотивировочной части судебного акта указать результат оценки судом доводов налогоплательщика о распоряжении налоговым органом переплатой по земельному налогу за 2014 год, в том числе за налоговые периоды, со дня уплаты налога за которые, прошло более трех лет; в связи с проведенными налоговым органом возвратами из сумм излишне уплаченного земельного налога за 2014 год, перерасчетами налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что толкование и применение Инспекцией трехлетнего срока в настоящем деле (при проведении возвратов из сумм излишне уплаченного земельного налога за 2014 год, при проведении перерасчетов налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год), нарушает принципы равенства и правовой определенности в части единого порядка исчисления трехлетнего срока, что, в свою очередь, препятствует Комбинату определиться по поводу способа распоряжения переплатой по земельному налогу за 2014 год. В части отличия сумм, проведенных в КРСБ во исполнение решения суда по делу № А60-9627/2019, от сумм, отраженных в Информационном сообщении от 01 ноября 2022 г. № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом» считает, что суд не исследовал доводы Комбината о правовых последствиях распоряжения налоговым органом переплатой по земельному налогу за 2014 год. По мнению общества, налоговые органы не имеют права распоряжаться денежными средствами налогоплательщика, если только эти средства не формируют положительное сальдо его единого налогового счета, если налоговым органом осуществлялись возвраты или зачеты из образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности, в том числе и за пределами трехлетнего срока, то трехлетний срок для учета излишне уплаченного налога, следует исчислять в отношении остатка суммы переплаты с даты принятия решения о возврате/зачете. В части определения предмета и оснований заявленных Комбинатом требований указывает, что, исполняя судебные акты по делу № А60-9627/2019, налоговый орган допустил несоблюдение принципов добросовестного налогового администрирования, при котором налоговый орган, исполняя свои обязанности, должен учитывать законные интересы налогоплательщиков, а именно, сумма 61 559 692,00 руб. отражена в КРСБ, но не показана в Информационном сообщении в полном размере. В части проведенных налоговым органом операций по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога за 2014 год указывает, что, установив факт того, что налоговый орган распоряжался сформированной им переплатой по земельному налогу за 2014 год, в том числе за пределами трехлетнего срока и за иные налоговые периоды, суд не исследовал это обстоятельство, являющееся одним из оснований заявленных Комбинатом требований и им не дана должная оценка.

Инспекция и Управление с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2026 представитель заинтересованного лица и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 26.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 63 629 146 руб.

07.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка №1), в которой сумма налога оставлена без изменений.

29.12.2017 представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка №2), в которой уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией на 61 996 773 руб. В уточненной налоговой декларации сумма исчисленного налога к уплате составила 1 632 373 руб.

Предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 год 25.10.2018.

Решением от 15.05.2019 № 944 Инспекцией отказано в возврате, поскольку сумма переплаты камеральной налоговой проверкой не была подтверждена. Данный отказ не обжаловался.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации № 2 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2018 № 721, доначислен земельный налог в сумме 61 920 804 руб.

Решением Управления от 19.11.2018 № 1740/18 доначисленная по камеральной проверке сумма налога уменьшена на 34 018 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение по камеральной проверке вступило в законную силу 19.11.2018.

Решение Инспекции от 14.08.2018 № 721 обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-9627/2019, рассмотренному по заявлению ФГУП «Электрохимприбор» к МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области (в настоящее время МРИ ФНС России № 14 по Свердловской области), признано недействительным решение Инспекции от 14.08.2018 № 721 в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 61 559 692 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Налогоплательщиком в инспекцию 22.11.2019 представлены заявления на возврат суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 192 785 руб. и в сумме 60 221 096 руб.

Инспекцией приняты решения от 11.12.2019 № 2178 и от 17.12.2019 № 2210 об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ со дня уплаты налога.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 17.03.2020 по делу № А60-9627/2019 дополнительно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год в отношении ряда земельных участков, указанных резолютивной части постановления суда.

Инспекцией в целях исполнения решения суда по делу № А60-9627/2019 в карточке «Расчетов с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год проведены операции по уменьшению налога:

- 03.11.2020 на сумму 61 559 692 руб.;

- 26.02.2021 на сумму 1 192 783 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП «Электрохимприбор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2017 № 12- 17/44.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 92 050 210 руб., пени в общей сумме 2 405 302,69 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ по уплате налога на имущество организаций до представления уточнённой налоговой декларации в виде штрафов в общей сумме 1 805 712,80 руб.

Управление, частично удовлетворило требования Заявителя (в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44 в оспариваемой не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 рассмотренному по заявлению предприятия к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, и МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области обязал МРИ № 27 по Свердловской области вернуть излишне взысканный земельный налог в общей сумме 70 139 196 руб., в том числе за 2014 год только в сумме 3 462 643 руб.

Инспекцией 31.05.2021 во исполнение указанного решения суда возвращено на расчетный счет налогоплательщика 3 462 643 руб. земельного налога за 2014 год, а также направлено информационное сообщение от 01.11.2022 № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом», где указаны суммы по земельному налогу за 2014 год (не являющиеся предметом спора по делу № А60-51103/2018): с указанием 58 042 625 руб. по КБК 7 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г. Лесной) и 1 018 482 руб. по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).

Комбинат обратился в налоговый орган с письмом от 20.01.2025 № 191-07-054-01-013/29, в котором просил обосновать отличия сумм, отраженных в КРСБ во исполнение решения суда по делу № А60-9627/2019, от сумм, отраженных в Информационном сообщении.

07.02.2025 Инспекция направила ответ № 17-46/023305@, в котором указала, что в информационном письме излишне уплаченные суммы налогов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, отражены с учетом всех операций (сальдо), отраженных в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу, в том числе, операций «Возвращено налога на р/сч».

Не согласившись с действиями Инспекции, Комбинат обратился в Управление с жалобой от 23.04.2025 № 191-03-040-09/122.

Решением Управления от 23.05.2025 № 6600-2025/001154/И жалоба Комбината оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая незаконными действия инспекции по формированию положительного сальдо ЕНС без учета переплаты по земельному налогу за 2014 год, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Единым налоговым платежом также признаются некоторые суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Кодекса отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Совокупной обязанностью при этом признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Подпунктом 1, 9, 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете налогоплательщика, в частности, на основе

- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 пункта 5 статьи 11.3 Кодекса;

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также судебный акт, изменяющий решение налогового органа, на основании которого на ЕНС ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, формируют совокупную обязанность налогоплательщика, подлежащую учету на ЕНС (со дня вступления в силу соответствующего решения или судебного акта).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности в числе прочего не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

До 01.01.2023 силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пункты 1 и 3 статьи 398 НК РФ (в редакции № 167 от 29.12.2014) предусматривали, что налоговые декларации по земельному налогу по итогам налогового периода (в соответствии со ст. 393 НК РФ – год) представляются налогоплательщиком не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле следующее.

Как указано выше, Инспекцией в целях исполнения решения суда по делу № А60-9627/2019 в карточке «Расчетов с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год проведены операции по уменьшению налога:

- 03.11.2020 на сумму 61 559 692 руб.;

- 26.02.2021 на сумму 1 192 783 руб.

Также во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 Инспекцией 31.05.2021 возвращено на расчетный счет налогоплательщика 3 462 643 руб. земельного налога за 2014 год.

07.02.2025 Инспекция направила ответ № 17-46/023305@, в котором указала, что в информационном письме излишне уплаченные суммы налогов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, отражены с учетом всех операций (сальдо), отраженных в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу, в том числе, операций «Возвращено налога на р/сч».

Общество в суде первой инстанции настаивало на незаконности оспариваемых действий инспекции, по мнению налогоплательщика, если «налоговым органом осуществлялись возвраты или зачеты из образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности, в том числе и за пределами трехлетнего срока, то трехлетний срок для учета излишне уплаченного налога следует исчислять в отношении остатка суммы переплаты с даты принятия решения о возврате/зачете». Также заявитель просил суд признать незаконными действия Инспекции по «формированию положительного сальдо ЕНС без учета переплаты по земельному налогу за 2014 год».

Инспекция, ссылаясь на необоснованность доводов налогоплательщика, в суде первой инстанции указывала, что поскольку переплата по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г. Лесной) и по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура) за вычетом возвращенной суммы налога по земельному налогу образовалась в связи с уменьшением сумм по решению суда и за пределами трех лет, она отражена в соответствующем разделе переплата за пределами трех лет и не может в силу норм Кодекса отражена в сальдо ЕНС.

Суд первой инстанции позицию налогового органа посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных судом первой инстанции.

Так, судом учтен и налоговым органом не опровергается факт наличия у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 2014 год.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о порядке отражения соответствующей суммы переплаты в качестве суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС, необходимо учитывать, не истек ли срок для возврата этой суммы на момент формирования ЕНС.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел правомерное толкование и применение Инспекцией трехлетнего срока в настоящем деле (при проведении возвратов из сумм излишне уплаченного земельного налога за 2014 год, при проведении перерасчетов налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год).

Как указано выше, с 01.01.2023 налоговое законодательство изменилось, вместе с тем, подход к решению вопроса о возврате налога, изменений не претерпел: возврату подлежит только сумма излишне уплаченного налога.

При этом, перечисление денежных средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не свидетельствуют о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2025 по делу № 305-ЭС24-17676 «для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52 НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ) налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода».

Как указано выше, ФГУП «Электрохимприбор» 26.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 63 629 146 руб.

Предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 год 25.10.2018.

Вместе с тем, по итогам налогового периода 2014 года, с учетом того, что декларация по земельному налогу подлежала представлению не позднее 01.02.2015, моментом, когда предприятие должно было узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 01.02.2015.

Поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога подано налогоплательщиком 25.10.2018, то налогоплательщиком пропущен срок на возврат земельного налога за 2014 год.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате по земельному налогу за 2014 год является 01.02.2015, то на 01.01.2023 трехлетний срок на возврат налога был пропущен, а значит переплата в общем размере 59 115 773 руб. не образует положительное сальдо ЕНС.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении инспекцией принципов равенства и правовой определенности в части единого порядка исчисления трехлетнего срока отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Более того, судом установлено и не оспорено налогоплательщиком, что Инспекцией в целях исполнения решения суда по делу № А60-9627/2019 в карточке «Расчетов с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год проведены операции по уменьшению налога: 03.11.2020 на сумму 61 559 692 руб.; 26.02.2021 на сумму 1 192 783 руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-9627/2019 в резолютивной части не указано, в какой форме необходимо устранить нарушение прав налогоплательщика, в том числе о необходимости налоговому органу осуществить возврат переплаты налога за 2014 год. Предметом спора возврат переплаты по земельному налогу не являлся, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Тем самым сумма переплаты, возникшая по состоянию на 01.01.2023 более чем за три года, на едином налоговом счете не учитывается, зачет таких сумм не производится.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Относительно вопроса отличия сумм, отраженных в КРСБ и Информационном сообщении апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 рассмотренному по заявлению предприятия к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, и МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области обязал МРИ № 27 по Свердловской области вернуть излишне взысканный земельный налог в общей сумме 70 139 196 руб., в том числе за 2014 год только в сумме 3 462 643 руб.

Инспекцией 31.05.2021 во исполнение указанного решения суда возвращено на расчетный счет налогоплательщика 3 462 643 руб. земельного налога за 2014 год, поэтому в Информационном сообщении от 01.11.2022 № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом» указаны суммы по земельному налогу за 2014 год (не являющиеся предметом спора по делу № А60-51103/2018): 58 042 625 руб. по КБК 7 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г. Лесной) и 1 018 482 руб. по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).

На основании изложенного, суммы, отраженные в КРСБ и Информационном сообщении, отличаются в связи с исполнением налоговым органом решения суда по делу № А60-51103/2018.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-39535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова