Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-4858/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года по делу № А45-4858/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», г.Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ», г.Кемерово (ИНН <***>) о взыскании 17 062 918,73 руб.,

При участии в судебном заседании

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.06.2018;

от Инспекции ФНС России по Кемеровской области – ФИО6 по доверенности от 02.10.2018;

от временного управляющего ООО «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» ФИО7 - без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ» (далее – ответчик, должник) о взыскании о взыскании 17 062 918, 73 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2016 № 20.04.16/1.

24 января 2019 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года по делу №А45-4858/2018.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Одним из способов обеспечения защиты является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно сноске в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением арбитражного суда, обычно объективным образом ограничена.

Уполномоченный орган 07.12.2018 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 18.04.2018, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 кассационная жалоба Инспекции возвращена, в связи с нарушением норм статьи 281 АПК РФ (решение не обжаловано в апелляционном порядке). В определении судом указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово не лишена права обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт от 18.04.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим, поскольку Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с нарушением норм АПК РФ, ей был пропущен срок для апелляционного обжалования.

Кроме того, Инспекция указывает на наличие двух взаимоисключающих друг друга судебных актов по делам А27-25508/2017 (от 11.04.2018) и А45-4858/2018 (рассматриваемое дело) по взаимоотношениям ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «НПО ЗАВОД Химреагентов», что свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по делу А45-4858/2018 от 18.04.2018.

Определением от 28.01.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.02.2019.

До назначенной даты судебного заседания от ООО «НПО Завод химреагентов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «ИННЭТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, названное общество просит заменить ООО «Эверест» на ООО «ИННЭТ», т.к. между указанными лицами заключен договор уступки права требования от 10.07.2018, ООО «Эверест» не возражает против удовлетворения требований ООО «ИННЭТ», определением от 12.12.2018 в деле о банкротстве № 8918/2018 требования ООО «ИННЭТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ООО «ИННЭТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – временного управляющего должника – ООО «НПО Завод химреагентов» ФИО7, назначенного определением от 25.09.2018 в деле о банкротстве № А27-8918/2018, а также ИП ФИО8, осуществлявшего перевозку спорных ТМЦ по договору поставки.

От временного управляющего ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при анализе им как временным управляющим должника сделок должника он не установил оснований для признания рассматриваемой в настоящем деле сделки фиктивной.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «НПО Завод химреагентов» - на доводах отзыва, а представитель ООО «ИННЭТ» на заявлении о процессуальной замене.

Приступив к рассмотрению дела, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 25.09.2018 по делу о банкротстве №А27-8918-8918/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРесурс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Утвержден временным управляющим ООО «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; почтовый адрес: 650056, <...>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13653).

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРесурс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 631 047, 95 руб. основного долга

Требования налогового органа, являющегося апеллянтом по рассматриваемому делу основаны на том, что, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НПО Завод химреагентов» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2017 № 1053 и принято решение от 02.06.2017 № 1333 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 964 749,60 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 825 760 руб. и начислены пени в сумме 296 955,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2017 № 614 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эверест» по договору поставки от 20.04.2016 №20.04.16/1.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25508/2017 вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2018) требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2017 № 1333 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа оставлены без удовлетворения ввиду того, что установлено наличие недостоверной информации в первичных документах ООО «Завод химреагентов», не подтверждено реальное совершение сделок, товарные накладные оформлены с нарушениями, у контрагента - ООО «Эверест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, имущество, собственные трудовые ресурсы.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «НПО Завод химреагентов» по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой вынесено решение №1046 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику начислен налог на прибыль организаций в размере 7 673 196 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом размер штрафа увеличен в 2 раза в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (ранее лицо привлекалось к налоговой ответственности).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №406 от 29.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказало, утвердило решение Инспекции.

Решением ФНС России жалоба общества удовлетворена частично.

ФНС России не согласилось с наличием отягчающего ответственность обстоятельства и отменило решение Инспекции в части увеличения размера штрафа в 2 раза.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25529/2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №1046 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

На дату судебного заседания - 26.02.2019 по рассматриваемому делу решение по делу № А27-25529/2018 в законную силу не вступило.

В дело о банкротстве № А27-8919/2018 от Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, кредитор) 24.10.2018 поступило заявление об установлении требований кредитора по обязательным платежам в размере 19 017 011,56 рублей: включении в реестр требований кредиторов должника 12 761 063 рубля основного долга, учете отдельно в реестре требований кредиторов 6 255 948,56 рублей пени, штрафов, требования Федеральной налоговой службы в размере 10 288 364,90 рублей основаны на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1046 от 10.04.2018.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что по состоянию на 12.07.2018 у ООО «НПО Завод Химреагентов» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 4 823 748 рублей основного долга, 1 467 720,22 рублей пени и 964 749 рублей штрафа, которая подтверждается представленными в материалы дела решениями о привлечении к налоговой ответственности №1333 от 2 июня 2017 года, №95 от 7 сентября 2017 года, №1046 от 10 апреля 2018 год, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника, а также решениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога за счет имущества должника, актами налоговой проверки.

Порядок и сроки бесспорного взыскания задолженности (статьи 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ) Инспекцией соблюдены.

Размер задолженности должником в заявленной сумме не оспорен, доказательства ее оплаты арбитражному суду не представлены.

Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13 июня 2018 года), следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.

Определением от 29.11.2018 в деле о банкротстве А27-8918/2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требований Федеральной налоговой службы по налоговым платежам, пени и штрафам в сумме 10 288 364,90 рублей, заявленных на основании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», к налоговой ответственности от 10 апреля 2018 года №1046.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в части установления требований в сумме 10 288 364,90 рублей, заявленных на основании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово к налоговой ответственности от 10 апреля 2018 года № 1046 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-22529/2018.

Включены требования Федеральной налоговой службы по налоговым платежам в размере 4 823 748 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово.

Учтены требования ФНС России в размере 1 467 720,22 рублей пени, 964 749,60 рублей штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

10.07.2018 между ООО «Эверест» (первоначальный кредитор) и ООО «Иннэт» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и обязуется оплатить цену права (требования) по договору поставки № 20.04.16/1 от 20.04.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Научно Производственное объединение Завод Химреагентов», именуемым в дальнейшем должник (пункт 1.1 соглашения).

В силу пунктов 1.2, 1.3 соглашения уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 17 062 918 руб. 73 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года по делу № А45-4858/2018, а также исполнительным листом серии ФС № 016796898 от 28.05.2016.

Согласно пункту 1.5 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанное соглашение об уступке в установленном законом порядке не оспорено, о его недействительности не заявлено.

Определением от 12.12.2018 в деле о банкротстве А27-8918/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ИННЭТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово в размере 17 062 918, 73 руб. основного долга.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора пришел к выводу о наличии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета временного управляющего ООО «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; почтовый адрес: 650056, <...>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13653).

Исследовав заявление ООО «ИННЭТ» о процессуальном правопреемстве апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) от 10.07.2018 является действительным, существенное условие - предмет договора, определен, сумма уступаемого требования указана, срок оплаты по соглашению об уступке права не наступил – 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2018 по делу о банкротстве А27-8918/2018 требования ООО «ИННЭТ» в размере 17 062 918, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом установлены основания для замены лица на стороне истца, заявление ООО «ИННЭТ» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению

Определением от 26.02.2019 произведена замена лица на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», г.Новосибирск заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИННЭТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; почтовый адрес: 650056, <...>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13653); судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года по делу № А45-4858/2018 отложить на отложено до 21 марта 2019 года на 10 час. 45 мин.

18.03.2019 от апеллянта поступили дополнения.

19.03.2019 от ООО ИННЭТ» поступили пояснения по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании от ООО «НПО Завод химреагентов» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: протоколы исследования образцов поставленных товаров, копия договора, заключенного ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «Производственная компания», копия ответа ИП ФИО8 о предоставлении путевых листов с приложением копий путевых листов.

Указанные документы в порядке абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали заявленные требования и доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО «НПО Завод химреагентов» ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 20.04.16/1 от 20.04.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту именуемый также «груз»). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 2 от 30.05.2016, Поставщик обязуется передать в июне 2016 года, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Амилацетат; Ароматизатор «Барбарис»; 2-этвдгексанол; Флотореагент «Баритол»; Масло трансформаторное ГК; Керосин авиационный ТС-1 в количестве, предусмотренном спецификацией на сумму 13 082 000,00 руб.

По спецификации № 3 от 28.06.2016 Поставщик обязуется передать в июле 2016 года, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Амилацетат; 2-этилгексанол; Керосин авиационный ТС-1; Лапрол; Флотореагент «Баритол»; Депрессорная присадка ВЭС410-Д в количестве, предусмотренном спецификацией на сумму 13 013 820,00 руб.

По спецификации № 4 от 27.07.2016 Поставщик обязуется передать, в июле 2016 года, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Амилацетат; 2-этилгексано; Лапрол; Флотореагент «Баритол»; Масло трансформаторное ГК; Ароматиизатор «Барбарис» в количестве, предусмотренном спецификацией на сумму 14 013 050 руб.

По спецификации № 5 от 30.08.2016 Поставщик обязуется передать, в августе 2016 года, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Амилацетат; Ароматизатор «Барбарис»; 2-этилгексанол; Флотореагент «Баритол»; Керосин осветительный КО-20 Гост 10227-86 в количестве, предусмотренном спецификацией на сумму 9 587 250,05 руб.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств за период с мая по сентябрь истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 55 633 920,60 руб., в том числе, спорный товар на сумму 17 062 918,73 руб.

Претензия истца от 05.12.2017 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму не оспорен ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

В силу части 2 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Применительно к настоящей ситуации признание сделки фиктивной для целей определения налога к уплате (как аналога иска об оспаривании договора) не должно приостанавливать дело о взыскании задолженности по такой сделке.

По делу № А27-25508/2017 (спор по НДС) вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым признано законным решение ИФНС России по г.Кемерово № 1333 от 02.06.2017 о привлечении ответчика к ответственности, доначислению НДС за 3 квартал 2016 г.

Исходя из выводов судов, спорный товар имел место в заявленном периоде, однако, несмотря на это ООО «НПО Завод химреагентов» не смогло доказать, что имеет право на получение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Эверест» за 3 квартал 2016 года. Реальность сделки рассматривалась именно в контексте возможности принятия НДС к вычету (формальный подход).

По делу №А27-22529/2018 (спор по налогу на прибыль организаций) вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым признано незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово № 1046 от 10.04.2018 о привлечении ответчика к ответственности, доначислении налога на прибыль организаций по отношениям с ООО «Эверест» в течение всего 2016 года.

Исходя из выводов суда по делу № А27-22529/2018, товар имел место в действительности в заявленном периоде (2016 год), иных поставщиков указанного товара в спорном периоде не было, самостоятельно товар ООО «НПО Завод химреагентов» не производило и произвести не могло. Кроме того, имеется возможность осуществления поставок именно тем способом, который был указан в документах ООО «Эверест».

Суд пришел к иным выводам, чем по делу № А27-25508/2017, так как исследовал дополнительные документы и доказательства, то есть обстоятельства дела, реальность сделки исследовались более полно и всесторонне. При этом налоговый орган доводы налогоплательщика не оспорил, с товарным балансом согласился, новых доказательств не представил.

По делу № А45-4858/2018 суд первой инстанции пришел к наличию долга ООО «НПО Завод химреагентов» перед ООО «Эверест» в заявленном размере.

Отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в рамках дела № А27-25508/2017 по сделкам с ООО «Эверест» и признание права ответчика учесть расходы по тем же сделкам в рамках дела № А27-22529/2018 не являются взаимоисключающими выводами.

Реальность исполнения сделки не исключает недостатков документов, которыми такое исполнение подтверждается, а недостатки документов, в свою очередь, влекут невозможность принятия НДС по таким сделкам к вычету.

Поэтому одна и та же сделка может быть расценена как реальная и действительная и как неподтвержденная в рамках различных судебных споров, в зависимости от предмета спора.

Судами и по делу №№ А27-25508/2017, А27-22529/2018 установлено, что других поставщиков спорного товара, кроме ООО «Эверест» не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику.

При рассмотрении дел №№ А27-25508/2017, А27-22529/2018 судами исследовался вопрос о движении спорных товаров от ООО «Эверест» к ООО «НПО Завод химреагентов», которое подтверждено и первичными документами перевозчика – ИП ФИО8

Как следует из представленных в апелляционном суде дополнительных пояснений ответчика к отзыву на апелляционную жалобу (с приложениями), наличие задолженности ответчика перед ООО «Эверест» стало возможным ввиду того, что ухудшилось финансовое положение ответчика, которое произошло по причине нерегулярности оплат и/или их отсутствия от ФГУП «ПО «Прогресс» перед ответчиком. Так, задолженность названного контрагента ответчика на 30.09.206 перед ООО «НПО Завод химреагентов» составила 37,4 млн. руб., далее она возрастала, при этом ФГУП «ПО «Прогресс» являлось основным покупателем ответчика, соответственно, на стороне ответчика также возникли финансовые затруднения, но не в результате создания схемы между истцом и ответчиком по созданию «искусственной» задолженности.

При рассмотрении дела А27-22529/2018 расходы ответчика, связанные с перевозкой спорных товаров в заявленном объеме, приняты налоговым органом, доначисления по этим расходам налога на прибыль за 2016 год налоговым органом не производилось.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ИП ФИО8 судом апелляционной инстанции не разрешалось, ввиду того, что в судебном заседании 21.03.2019 истец и/или ответчик на его разрешении не настаивали и его не поддержали, при этом приобщены к материалам дела первичные документы – пояснения ИП ФИО8 о наличии у него ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, ответ о представлении копий ПТС используемых автомобилей, отрывные талоны путевых листов, ответ УГАДН России по Кемеровской области о наличии у водителей ДОПОГ (разрешений на перевозку опасных грузов).

Доводы налогового органа о применении в рассматриваемом деле повышенного стандарта доказывания, в связи с признанием ответчика банкротом, когда он праве заявить свои сомнения, которые истец и ответчик должны опровергнуть, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике № 2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом деле реальность поставки спорных товаров и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены сторонами спора, в том числе и дополнительно представленными доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции и при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что и имеющиеся в деле доказательства и вновь представленные доказательства образуют между собой совокупность доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом, которая ни по факту, ни по размеру не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года по делу № А45-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2