Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-41429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/22

Екатеринбург

08 июля 2022 г.


Дело № А60-41429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель по кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-41429/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2 (далее – управляющий ФИО2)

В адрес арбитражного суда 14.02.2022 поступило заявление ФИО1 о приостановлении дела о банкротстве до вступления в законную силу решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил, определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение апелляционного суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, касающиеся спора по существу, указывает, что с учетом погашения задолженности перед кредитором, оставшаяся сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 -363 от 19.03.19 года составит 458 000 руб. В настоящее время Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято к производству и рассматривается дело № 2-809/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении процентов за пользование займом по договору займа от 27.06.2016 года, до 15% в год, начиная с 01.06.2018 года до 19.08.2020 года; полагает, что обжалуемое определение апелляционный инстанции вынесено без учета того, что арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле; в данном случае решение Верх – Исетского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении процентной ставки за пользование займом напрямую влияет на суть рассматриваемого спора, так как определяет размер задолженности ФИО1 перед кредитором, которая подлежит реструктуризации в данной процедуре.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-41429/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиС.А. Сушкова


Е.А. Павлова