Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-41429/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2021(2)-АК

Дело № А60-41429/2020
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года о включении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 103 111,96 руб., в том числе: 102 044 руб. - основной долг, 167, 96 руб. – пени, 900 руб. – штраф,

вынесенное в рамках дела № А60-41429/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 было принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8552/2021 было оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, которым в удовлетворении указанного иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) производство по настоящему делу возобновлено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 111,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 103 111,96 руб., в том числе: 102 044 руб., - основной долг, 167,96 руб. – пени, 900 руб. – штраф

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в ненаправлении документов, подтверждающих заявленное требование, не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что 17.02.2022 представитель должника находился в другом процессе. Кроме того, должник ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства взыскания в должника задолженности в принудительном порядке, соблюдении сроков такого взыскания, а также направления требований налогоплательщику. Должник ссылается на том, что судебные приказы, вынесенные мировыми судьями судебных участков Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, были отменены, судом общей юрисдикции было отказано уполномоченному органу во взыскании задолженности по оплате транспортного налога на имущество физических лиц за 2015-2020 годы. По мнению должника, сроки исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника истекли. Также должник уточнил требование в апелляционной жалобе и просил определение суда изменить, поскольку считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018- 2019 год в общей сумме16 063 руб. основного долга и пени.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2021 уполномоченный орган в целях реализации функций уполномоченного органа руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 103 111,96 руб.

Таким образом, с учетом даты предъявления указанного требования, уполномоченным органом соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания, а также направления требований налогоплательщику.

Таким образом, требование Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере 103 111,96 руб., в том числе: 102 044 руб., - основной долг, 167,96 руб. – пени, 900 руб. – штраф, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени и штрафы подлежат отдельному учету.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган направил должнику документы, подтверждающие заявленное требование, суд первой инстанции известил должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора суду первой инстанции не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе, в дополнении в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник ссылается на следующие судебные приказы: № 2а-1377/2017, № 2а-1557/2018, № 2а-2278/2019, № 2а-1786/2020, № 2а-1122/2022, отмененные 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021 соответственно.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уполномоченному органу судебных актов об отмене судебных приказов, информация по данным судебным актам отсутствует, у уполномоченного органа сохранено право на урегулирование задолженности в общеисковом порядке.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) по отмененному судебному приказу № 2а-1261/2019 от 04.09.2019 имеется исполнительный лист от 29.09.2020 № ФС 030013953 на взыскание налогов и сборов (включая пени) в размере 6 234 руб. 84 коп. на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2022 по административному делу № 2а-1122/2022 заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 6767 руб., пени за 2015-2019 годы в размере 8 295 руб. 35 коп., задолженность по налогу на имущество за 2019 год в сумме 7 624 руб., пени по налогу за имущество за 2014, 2016-2019 годы в сумме 485 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения, так как данная задолженность образовалась до введения процедуры банкротства и является реестровой.

Уполномоченный орган воспользовался правом на урегулирование требования в общеисковом порядке, обжалуемым судебным актом заявленные уполномоченным требования признаны обоснованными.

Включена в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2021 по административному делу № 2а-23338/2021, которым взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 35 257 руб., пени в размере 481 руб. 26 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 765 руб., пени в размере 10 руб. 44 коп.

В отношении отмененного судебного приказа № 2а-1708/2021 от 18.08.2021 на сумму 20 172 руб. 32 коп. шестимесячный срок для взыскания задолженности на момент введения процедуры банкротства (21.10.2021) не пропущен и заявленные требования являются обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 103 111 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-41429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2022 (плательщик ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова


Л.В. Саликова