Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-41429/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2021(1)-АК

Дело № А60-41429/2020
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

о признании заявления ФИО4 обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО5 и включении требований ФИО4 в размере 815 400 руб. 00 коп. третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41429/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 было принято к производству суда заявление ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной с сентября 2016 года и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 540 000 руб. процентов по займу.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021по делу № 33-8552/2021 было оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, которым в удовлетворении иска было отказано.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК принял от кредитора уточнение размера заявленных требований, который составил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) производство по делу о банкротстве было возобновлено; заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 620132 <...>); в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 815 400 руб. 00 коп. в состав третьей очереди.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования о признании ФИО2 банкротом обоснованы наличием задолженности по договору займа от 27.06.2016, который оспаривается и вопрос о его действительности рассматривается в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-8515/2021), и на основании статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве. Кроме того, указывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4, сумма основного долга погашена ФИО2 в полном объеме и процентов в сумме 85 500 руб. 00 коп., оставшаяся сумма задолженности по возврату процентов за пользование займом составила 475 000 руб. 00 коп., что ниже порогового значения для признания гражданина банкротом. Отмечает, что проценты, за пользование займом, в сумме 340 400 рублей, начислены ФИО4 за период с 19.03.2019 по 26.08.2020 и не являлись предметом рассмотрения судебного спора, решения суда в отношении указанных процентов отсутствует. Обращает внимание, что подтвержденная судебным актом и непогашенная сумма долга ФИО2 перед ФИО4 составляет не 840 400 руб., а 475 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2021 представитель должника ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.02.2022, должнику предложено представить в апелляционный суд справки 2-НДФЛ за 2021 год, а также доказательства дальнейшего погашения задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих текущее погашение задолженности ФИО4 на сумму 17 000 руб., документов, подтверждающих наличие перед ФИО2 дебиторской задолженности на общую сумму 333 198 руб. 18 коп., а также справок о доходах за 2021 год и январь 2022 года.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просила о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из буквального прочтения положений статьи 213.2, статьи 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 27.09.2016 под выплату 4% в месяц на сумму займа, с их оплатой в период с 27 по 28 числа каждого месяца.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-363/2019 с ФИО2 было взыскано в пользу ФИО4 (займодавец) 500 000 руб. основного долга по договору займа, 540 000 руб. процентов за пользование займом за период с 27.11.2016 по 28.02.2019, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу № 33-12589/2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Во исполнение решения Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 ФИО2 уже после возбуждения 26.08.2020 настоящего дела о признании его банкротом перечислил ФИО4 07.10.2020 570 000 руб. и 20 000 руб. 03.11.2020.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора подтвержденная судебным актом задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляла 475 400 руб. основного долга по займу.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как уже было указано выше, долг перед кредитором просрочен с сентября 2016 года, частичное погашение имело место только после возбуждения дела о банкротстве так, чтобы подтвержденная судебным актом сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения.

При этом исчисленные на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату подачи заявления о признании должника банкротом проценты за пользование суммой займа составляли 340 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела справок ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» (ИНН <***>) и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН <***>), налогооблагаемый доход ФИО6 за 2021 год составил 448 425 руб., а в январе 2022 года – 46 575 руб.

ФИО2 01.02.2022 частично оплатил долг перед ФИО4 в сумме 17 000 руб.

Как следует представленного в материалы дела 13.12.2021 из налогового уведомления № 40896017 от 01.09.2021, ФИО2 принадлежит гаражный бокс Ок-5502, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0603018:1739, площадью 18,80 кв. м, с кадастровой оценкой 302 033 руб., а также автобусы ГАЗ 2217, гос.рег.знак. Е630УВ196, 2000 г.в.

Вопреки доводам должника, он не направил в погашение задолженности перед ФИО4 дебиторскую задолженность ФИО7, присужденную к взысканию с последней решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфа от 07.06.2021 по делу № 2-1089/2021, а с другой стороны решение мирового судьи не исполнено с 14.10.2021, что может указывать на низкую ликвидность долга.

В таких обстоятельствах при незначительности регулярных доходов от заработной платы частичное погашение долга только после возбуждения дела о банкротстве явно свидетельствует либо о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, а также о том, что должник действует недобросовестно, незначительно снижая размер подтвержденной судебным актом задолженности относительно минимального порогового значения.

В целом, должник не предлагает кредитору никакой процедуры погашения долга, нежели введенная судом процедура реструктуризации – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, который он будет в состоянии предложить кредитору (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов гражданина определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным расчетом, выполненным в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежали включению требования в размере 475 400 руб. основного долг по займу и 340 000 процентов.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании определения арбитражного суда СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (адрес: 620132 <...>) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что возражений в отношении данной кандидатуры участвующими в деле лицами не заявлено, на должность финансового управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось, поскольку в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга должником были последовательно поданы исковые заявления о признании недействительным договора займа в части условия о размере процентов за пользование займом и договора займа в целом на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-41429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова