Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-9798/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9798/2019
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5175/2022

на определение от 28.06.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9798/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания»: представитель ФИО1, по выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 № Р50007, паспорт.

административный ответчик: в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - заявитель, общество, АО «ТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация) от 20.03.2019 № 326 «Об отказе от договора аренды № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества-объекта коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2020 по делу №А51-9798/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на том, что в рамках дела №А51-11318/2020 установлено обстоятельство незаконности регистрационных действий Управления Росреестра по Приморскому краю по погашению записи о праве аренды АО «Теплоком» на муниципальное имущество по договору от 31.08.2009 № 355. Поскольку указанное обстоятельство существовало на момент принятия Администрацией постановления от 20.03.2019 № 326, однако было не известно заявителю, последний полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие администрации ГО Большого Камня.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установленный апелляционным судом в рамках дела №А51-11318/2020 факт незаконности действий Управления Росреестра при государственной регистрации погашения записи о праве аренды общества на муниципальное имущество по договору аренды № 355 от 31.08.2009.

В свою очередь анализ содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А51-11318/2020 показывает, что апелляционный суд при рассмотрении указанного дела лишь констатировал тот факт, что регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, только на основании заявления, подданного одной стороной сделки – Администрацией ГО Большой Камень», от 29.04.2019.

При этом выводы о незаконности государственной регистрации погашения права аренды судом апелляционной инстанции сделаны не были, действия регистрирующего органа не признаны не соответствующими закону.

В этой связи, вопреки позиции общества, фактически отсутствует то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований о признании незаконным постановления администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация) от 20.03.2019 № 326 «Об отказе от договора аренды № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества-объекта коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) явился, в том числе, факт ненадлежащего исполнения обществом, как арендатором, условий договора, что явилось основанием для принятия органом местного самоуправления постановления об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

С учетом изложенного, законность либо незаконность последующего совершения Управлением Росреестра регистрационных действий по гашению записи о праве аренды общества не могла повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого по настоящему делу постановления от 20.03.2019.

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-9798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова