Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А64-7829/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7829/2020
г. Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2021 №ТГ-1/2021, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу № А64-7829/2020 по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении нарушенного благоустройства,

третье лицо: МКУ «Дирекция городских дорог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении нарушенного благоустройства по Бульвару ФИО6, д. 1 «Е» - 1 «Н» города Тамбова, площадью 30 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3. абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 №5082, указанным учреждением ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 02.09.2016 №1101 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и технического тротуара и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня, от 17.08.2016 №1003 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня по адресу: <...> «Е»- 1 «Н».

Ответчику в разрешениях от 17.08.2016 №1003, от 02.09.2016 №1101 предписано восстановить нарушенное благоустройство в сентябре 2016 г.

После окончания ремонтных работ ответчик в 2016 г. силами подрядной организации восстановил асфальтобетонное покрытие по указанному адресу.

Истцом в 2020 году выявлена просадка по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО6 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО6 на ул. Рылеева, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласно Акту комиссионного обследования мест осуществления земляных работ, проведенных филиалом ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» на территории г. Тамбова в 2016, 2019 – 2020 гг. от 20.08.2020 по адресу: <...> «Е»-1 «Н» выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» направлена претензия от 27.03.2020 №01-29/423 с требованием в добровольном порядке восстановить нарушенное благоустройство. Данная претензия не исполнена.

В связи с неисполнением предписания и претензии, с целью принуждения филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» исполнить свои обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства комитет городского хозяйства администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований (поселений) может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений».

Как следует из содержания ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 9 Положению о комитете городского хозяйства администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2008 №606, комитет выполняет функции по организации на территории города земляных работ. Для осуществления своих функций комитет имеет право выступать в судах от своего имени (п.6 ст.10 Положения).

В соответствии со ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 37 Правил благоустройства территории городского округа – города Тамбова, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 №139, нарушенное благоустройство должно быть восстановлено производителем работ в полном объеме и в сроки, установленные в разрешении на осуществление земляных работ.

В соответствии со ст. 24 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 №949 «О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов» после производства земляных работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в установленные сроки. Восстановление разрытий на проезжей части городских дорог, внутридворовых проездах должно выполняться специализированной организацией. Восстановленное покрытие должно соответствовать требованиям технических регламентов к содержанию и ремонту автомобильных дорог и категории данной дороги.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» с 1 сентября 2018, за исключением отдельных положений, введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.3. абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 №5082, указанным учреждением ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 02.09.2016 №1101 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и технического тротуара и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня, от 17.08.2016 №1003 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня по адресу: <...> «Е» - 1 «Н».

В указанных разрешениях установлены сроки проведения ответчиком работ по первичному восстановлению благоустройства и восстановлению благоустройства в полном объеме.

Согласно п. 6 разрешений от 02.09.2016 №1101, от 17.08.2016 №1003 филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская Генерация» предписано осуществлять работы при условии восстановления асфальтобетонного покрытия.

После окончания ремонтных работ ответчик в 2016 году силами подрядной организации восстановил асфальтобетонное покрытие по указанному адресу.

Согласно п. 1.1. договора подряда от 13.07.2020 №2/ТС/А-2020 ООО «Химтехстрой» обязалось по поручению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выполнить следующие работы: выполнение работ по ремонту асфальтобетонного (либо иного твердого) покрытия после ремонта тепловых сетей в соответствии с условиями и в объемах, установленных Техническим заданием к настоящему договору, а также локальной сметой, а ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

По акту от 30.11.2016 №6 восстановительные работы приняты ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация».

Ответчиком для подтверждения качества выполненных работ также представлены следующие документы: копия дополнительного соглашения №1 к договору № 2/ТС/А2020 от 13.07.2020; копия локального сметного расчета № 1; копия локального сметного расчета № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016.

Истцом в 2020 году выявлена просадка по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО6 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО6 на ул. Рылеева, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласно акту комиссионного обследования мест осуществления земляных работ, проведенных филиалом ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» на территории г. Тамбова в 2016, 2019 – 2020 гг. от 20.08.2020 по адресу: <...> «Е»-1 «Н» выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Какова причина просадки асфальтового покрытия по адресу: Бульвар ФИО6 1Е-1Н г. Тамбова?

2. Существует ли причинно-следственная связь между действиями ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» по проведению ремонтных работ на тепловых сетях и последующим восстановлением дорожного покрытия по адресу: Бульвар ФИО6 1Е-1Н г. Тамбова в 2016 году и просадкой дорожного полотна по указанному выше адресу в 2020 году?»

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ по первому вопросу: «Причина образования колеи на восстановленном участке правоповоротного съезда с ул. Б. ФИО6 на ул. Рылеева и просадки в зоне пересечения ул. Б. ФИО6 и ул.Рылеева:

- несоответствие восстановленной конструкции дорожной одежды существующей (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств, а также примененных материалов относительно предусмотренных проектной документации для существующей дорожной одежды;

- нарушение требований равнопрочности конструкции дорожной одежды на всей ширине проезжей части, нарушение требований повышенной свдигоустойчивости конструкция дорожной одежды на регулируемых пересечениях и в местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях при высоких летних температурах;

- нарушение технологии производства работ, в части обеспечения ровного и плотного сопряжения укладываемых полос а/б, в том числе путем обработки боковых граней вяжущим, в результате чего возможна фильтрация влаги через разрушенные швы в нижележащие слои основания, что в свою очередь приводит к снижению его прочности, в том числе при недостаточном уплотнении, а при знакопеременных температурах к морозному пучению, приводящему к локальным просадкам и осадкам дорожного покрытия».

Согласно выводу эксперта по второму вопросу: «Имеет место причинно-следственная связь между действиями, направленными на восстановление нарушенного благоустройства после проведения ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» ремонтных работ на тепловых сетях в 2016 году по ул. Б. ФИО6 г. Тамбова и образованием колеи и просадкой дорожного полотна по указанному адресу в 2020 году».

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конструкция восстановленного покрытия не соответствует конструкции существующего, с учетом требований нормативных документов о равноправности конструкции дорожной одежды в пределах всей ширины проезжей части и повышенной сдвигоустойчивости конструкции на регулируемых пересечениях и в местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях при высоких летних температурах, достоверно установленной экспертом толщине однослойного асфальтобетонного покрытия на щебеночном основании из мелкофракционированного щебня на восстановленном участке, можно сделать вывод, что указанные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» по восстановлению покрытия в 2016 году по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» и его деформированию к 2020 году вследствие недостаточной несущей способности и способности сопротивляться сдвиговым нагрузкам, а также нарушениям технологии производства работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании указанных норм, суд признает наличие у ответчика обязательства возместить в натуре вред причиненный имуществу муниципального образования (элементам благоустройства территории города). Неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему и качественному восстановлению нарушенного благоустройства по Бульвару ФИО6, д. 1 «Е» - 1 «Н» города Тамбова, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ.

Согласно ст.9 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2008 № 606, комитет выполняет функции по организации на территории города земляных работ. Для осуществления своих функций комитет имеет право выступать в судах от своего имени (п.6 ст.10 Положения).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не доказано влияние иных обстоятельств на просадку по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО6 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО6 на ул. Рылеева, наличие признаков ремонта подземных инженерных коммуникаций иными организациями также не представлено.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет недостатки, является противоречивым, по мнению ответчика, в связи с тем, что эксперт применил неверный метод исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклонятся судебной коллегией, поскольку эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Указанное положение вытекает из принципа независимости эксперта.

Указание ответчика на то, что судебный эксперт должен был произвести лабораторные исследования в отношении произведенных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами судебной экспертизы от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ подтверждается факт проведения инструментального исследования с применением специальных измерительных средств.

Правовых оснований признать тот или иной метод исследования приоритетным по сравнению с другими не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Исходя из анализа экспертного заключения, усматривается, что эксперт ФИО7 произвел исследование, не только путем анализа отобранных образцов дорожного покрытия (керны), а комплексно, учитывая все факторы, в том числе колейность, численность дефектов, криволинейность движения в зоне повреждения дорожного покрытия и т.д.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертом не учтена возможность залития спорного участка дождевой водой, что также могло явиться причиной деформации дорожного покрытия отклоняется, поскольку ответчиком не подтверждены факты залития спорного участка дороги по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» дождевыми водами в объеме, который мог бы привести к разрушению дорожного покрытия, а также влияние данного условия на выводы эксперта по поставленным вопросам при установленном экспертом несоответствии восстановленной конструкции, нарушении требований равнопрочности конструкции дорожной одежды, нарушении технологии производства работ, в части обеспечения ровного и плотного сопряжения укладываемых полос асфальтобетонного покрытия, в то время как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта, данные в заключении эксперта от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ, не содержат такой причины повреждения дорожного покрытия как залитие спорного участка дождевой водой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие экспертом в качестве доказательства характеристик восстановления спорного асфальтобетонного покрытия договора подряда от 13.07.2020 № 2/ТС/А-2020, локальных сметных расчетов №1, №2, отклоняется судебной коллегией.

Экспертом использованы акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016, на основании которых последним установлено, что в 2016 году филиал ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» восстановил силами своего подрядчика покрытие в указанных в акте объемах.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел заключение экспертизы от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, в связи с чем данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с исследовательской частью экспертизы от 31.08.2021 №60/03- 21/СЭ для определения фактической толщины покрытия на восстановленном участке по правоповоротному съезду с ул. Б. ФИО6 на ул. Рылеева экспертом отобрано два образца покрытия в точках 1 и 2, непосредственно в колее и на ее гребне. Толщина отобранных образцов покрытия составила соответственно 8 и 12 см (фотографии №4.1 и 4.2). Из фотографий видно, что покрытие состоит из одного слоя асфальтобетона, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016, приложенного к материалам данного дела и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016. Одновременно с этим, исходя из общего вида деформированного покрытия (фотография №5), на участке пересечения ул. Б. ФИО6 и ул. Рылеева и измерения величины деформации относительно существующего покрытия, данный дефект покрытия идентифицирован экспертом как просадка, согласно п. 3.16 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

Согласно представленным экспертом фотоматериалам усматривается, что покрытие восстановленного участка располагается ниже уровня основной дороги. Для установления фактической толщины покрытия на указанном участке экспертом отобран керн, толщина покрытия в данной точке составила 11 см.

Экспертом установлено, что под асфальтобетонным покрытием устроено щебеночное основание. По его внешнему виду и фракционному составу, исходя из стандартных размеров коронки для отбора образцов (диаметр коронки - 110мм), экспертом сделан вывод, что в видимой части щебеночного основания использован щебень фр. 5-20 мм осадочных пород. Также отмечается, что после изъятия керна щебень основания в колонке находился в рыхлом разуплотненном состоянии и легко разбирался руками. Заполнение колонки водой, используемой для охлаждения алмазной коронки керноотборника, не произошло, т.к. вода сразу фильтровалась в основание, что также, по заявлению эксперта, демонстрирует его неуплотненное состояние.

Эксперт, сопоставив конструкции дорожных одежд на существующем и восстановленном участке, сделал вывод, что причиной образования колеи на восстановленном участке правоповоротного съезда с ул. Б. ФИО6 на ул. Рылеева является несоответствие восстановленной конструкции дорожной одежды существующей (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств, а также примененных иных материалов относительно предусмотренных проектной документации для существующей дорожной одежды.

Так при проведении восстановительных работ не было обеспечено выполнение требований п.2.5 ОДН 218.046-2001 - «конструкция дорожной одежды в местах остановок общественного транспорта, на регулируемых пересечениях и в других местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях должна обеспечить повышенную сдвигоустойчивость при высоких летних температурах. Для обеспечения этого требования в покрытии предусматривают применение асфальтобетонных смесей типа А и Б, высокоплотных смесей, а в основании - крупнозернистых асфальтобетонных смесей либо каменных материалов, укрепленных цементом».

Указанный факт подтверждается отобранными экспертом образцами покрытия (фото № 4.1, 4.2 и 7.4), состоящими из одного слоя мелкозернистого асфальтобетонного покрытия и свидетельствует о том, что при проведении восстановительных работ не предусмотрено применение каких-либо дополнительных слоев из асфальтобетонных смесей или иных материалов воспринимающих сдвиговые нагрузки с учетом фактической интенсивности движения в зоне правоповоротного съезда. О низкой несущей способности дорожной одежды по сдвигу на восстановленном участке говорит и тот факт, что величина зафиксированной колеи на участке существующей дорожной одежды (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств составляет 1,5 см. В тоже время на участке восстановленного покрытия в ходе проведения экспертизы зафиксирована колейность величиной от 53 до 80 мм. Сравнение величины колеи на участках существующего и восстановленного покрытия, в свою очередь, по заявлению эксперта, свидетельствует о низкой несущей способности последнего.

Таким образом, однослойное мелкозернистое покрытие толщиной 10-11 см не способно сопротивляться сдвиговым нагрузкам в зоне криволинейного движения транспорта с малыми скоростями, так как это было предусмотрено проектной документацией на устройство существующей конструкции дорожной одежды, состоящей из нескольких слоев асфальтобетонного покрытия и имеющем в своём составе основание из пористого крупнозернистого асфальтобетонного и щебёночного основания из шлакового щебня М800 фр. 40-70 мм воспринимающего сдвигающие нагрузки.

В соответствии с рассматриваемым экспертным заключением имеются явные признаки нарушения технологии производства работ при восстановлениние асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> «Е» - 1 «Н», в том числе не обеспечено ровное и плотное сопряжение укладываемых полос асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения существующего и восстанавливаемого покрытия в зоне пересечения ул. Б. ФИО6 с ул. Рылеева, в том числе путем обработки боковых граней вяжущим, согласно требованиям п. 10.29 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги». Кроме того, экспертом в зоне пересечения ул. Б. ФИО6 с ул. Рылеева вблизи восстановленного дорожного покрытия не выявлено наличие признаков ремонта подземных инженерных коммуникаций, аварии на которых могли стать причиной проникновения воды в конструкцию дорожной одежды.

Довод ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о том, что со стороны истца в период с 2016 года до 2020 года не заявлено о наличии претензий к качеству восстановленного асфальтобетонного покрытия отклоняется как несоответствующий материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, для обязательства ПАО «Квадра – Генерирующая компания» не имеет правового значения момент выявления недостатков восстановительного ремонта спустя четыре года, поскольку претензии к ремонту заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу № А64-7829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3