Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-315/2026-ГК
г. Пермь
17 апреля 2026 года
Дело № А71-19426/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (лично) - ФИО2 директор, паспорт; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Спортивная школа по конному спорту»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2025 года

по делу № А71-19426/2024

по первоначальному иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Спортивная школа по конному спорту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации города Ижевска,

о взыскании убытков,

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Спортивная школа по конному спорту»

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом»

о признании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом действующим на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Спортивная школа по конному спорту» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 520 780 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2025 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Спортивная школа по конному спорту» к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом о признании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.08.2018 № 10-2018 действующим с 01.01.2024 на неопределенный срок (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на обсуждение сторон вопрос о квалификации взыскиваемых истцом денежных средств не поднимался, в результате чего ответчик лишился возможности представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение истцом сроков, установленных договором, для направления соответствующих уведомлений, ответчик полагает, что договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.08.2018 № 10-2018 нельзя считать прекратившим свое действие 31.12.2023, поскольку у МБУДО «Спортивная школа по конному спорту» отсутствовали какие-либо правовые основания не исполнять свои обязанности по договору с 01.01.2024. Письмо истца от 25.12.2023 № 323, документом, регулирующим порядок прекращения срока действия договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.08.2018 № 10-2018, в силу специфики правового статуса объекта недвижимого имущества (государственное имущество), передаваемого по данному договору, не является, поскольку данное помещение является государственной собственностью и возможность заключения и прекращения такой сделки регулируется в первую очередь постановлением Правительства УР от 01.11.2010 № 336, о чем неоднократно в судебных заседаниях устно и письменно указывалось ответчиком, но судом первой инстанции было проигнорировано. Полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в адрес ответчика направлялись требования о возврате имущества, а ответчик не мог оказывать услуги без фактического нахождения на территории истца. Тот факт, что истцом в 14 договорах от 01.08.2024 установлен срок их действия с 18.04.2024, не свидетельствует о том, что данные договоры не могли быть заключены Учреждением с 01.01.2024, поскольку договоры заключены на услугу «размещение» лошади – предоставление денника, что фактически содержит признаки «аренды», а не «услуги». МБУДО «Спортивная школа по конному спорту» является социально значимым объектом и в случае, если бы пришлось, с учетом полученного от истца 25 декабря уведомления, в пятидневный срок покинуть территорию истца, то школа, лошади, сотрудники оказались бы на улице, что неминуемо повлекло бы за собой ликвидацию детской конно-спортивной школы. Кроме прочего, школа не имела правового основания отказаться от выполнения муниципального задания, путем прекращения своей деятельности на территории истца с 01.01.2024, поскольку письмо истца от 25.12.2023 № 323, которое суд первой инстанции счел надлежащим доказательством для прекращения договорных отношений, никаким документом не является, а дата его направления делает невозможным (5 дней до окончания действия договора) совершить школе юридически значимые действия по изменению места расположения, по внесению необходимых изменений в правоустанавливающие документы, по перемещению животных для осуществления дальнейшей деятельности. Как установлено судом 13 лошадей – это лошади, принадлежащие МБУ ДО «СШ по конному спорту», являющиеся особо ценным муниципальным имуществом, в отношении которых не только доходы за размещение ответчиком не получались, но и неслись затраты из бюджета на их содержание в рамках выполнения муниципального задания, поэтому никакого неосновательного обогащения в этой части у ответчика не было и быть не могло. В отношении 18 частных лошадей ответчик указал, что 6 из 18 лошадей были переданы детской спортивной школе частными коневладельцами на безвозмездной основе (договоры в приложении) для участия в тренировочной кампании детей, для подготовки к проведению и участию в детских спортивных мероприятиях, для ведения уставной деятельности. Никакого дохода от содержания этих лошадей ответчик не получал, поскольку нес только затраты на их содержание. В отношении 12 оставшихся частных лошадей, ответчик у Учредителя (Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Ижевска) для предоставления в суд запросил соответствующую информацию строгой бухгалтерской отчетности. Из представленных справок следует, что ответчиком был получен доход от содержания 12 частных лошадей, который превысил расходы на их содержание, в связи с чем, неосновательное обогащение не его стороне отсутствовало. Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии требований истца об освобождении помещения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. Доказательств того, что истец возражал против продолжения пользования ответчиком имуществом с 01.01.2024, материалы дела не содержат. В рамках настоящего спора к участию в деле необоснованно не было привлечено Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики, которое в силу раздела 5 Устава Учреждения является его учредителем, осуществляющим свою деятельность в данном вопросе на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 №585 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия УР» (пункты 2, 4, 8).

До судебного заседания от ответчика также поступили ходатайства об истребовании доказательств у истца и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, о приобщении доказательств, поименованных в ходатайстве, а также дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ответчик услугу «по размещению в деннике», как в спорный период с 01.01.2024 по 10.06.2024, так и иное время, никому не оказывал, соответственно плату за оказание такой услуги ни с кого не взымал, из чего следует, что факт неосновательного обогащения за оказание ответчиком услуги по «размещению в деннике» отсутствует. Иное не подтверждено материалами дела. Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае, если истец полагал, что может оказывать услугу «по размещению в деннике» (в отсутствие такой услуги и прейскуранте и в Уставе), ничто не препятствовало ему взымать денежные средства с частных коневладельцев не только с 18.04.2024 (14 договоров, в материалах дела), но и с 01.01.2024 (с момента, когда по мнению истца договор безвозмездного пользования от 01.08.2018 № 10-201 прекратил свое действие). Никаких доказательств своего волеизъявления в этой части, истец в материалы дела не представил. Незаконное оказание истцом платных услуг «по размещению в деннике», фактически являющихся предоставлением государственного имущества в аренду, не может при любом рассмотрении являться законным основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о приобщении поименованных в приложении к ходатайству доказательств, отметил, что ответчиком доводы о несогласии с расчетом истца в суде первой инстанции не заявлялись.

От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором указанное третье лицо поддержало изложенные в жалобе доводы.

Судом дополнение и отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, ходатайства сторон приняты к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2026 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.04.2026.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву, в которых истец подробно и мотивированно отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также привел подробный расчет взыскиваемых сумм с обоснованием и приложением доказательств.

От ответчика поступили возражения с приложением доказательств, в которых он сослался на злоупотребление истцом своими правами в связи непредставлением исчерпывающих доказательств, подтверждающих позицию истца, а также отметил, что в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего наличие требований истца в адрес ответчика об освобождении занимаемого последним помещения общей площадью 931 кв. м., в связи с отсутствием договорных отношений. Также в материалах дела отсутствует требование истца об освобождении ответчиком денников, занимаемых 13 муниципальными лошадями, включенными в исковое требование истца. Спорные денники (площадью ~ 170 кв. м.) на 18 лошадей самостоятельным объектом недвижимого имущества не являются, поскольку являются частью помещения (литера Д), общая площадь которого составляет 931 кв. м., кадастровый номер: 18:26:050918:9190, расположенного по адресу: <...>. Фактически, во всех документах (отзывах, возражениях, пояснениях, дополнениях), истец говорит о том, что им недополучена какая-то абстрактная прибыль, которую в отсутствие подтверждающих документов он гипотетически хотел бы получить, от сдачи в аренду части помещения (денников), и которую получил ответчик. В Уставе истца такой платной услуги, как «размещение лошади в деннике» (предоставление денника) не значится, а деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) должна соответствовать целям, ради которых учреждение создано, и все доходы от приносящей доход деятельности должны быть направлены на достижение указанных целей, при этом доходы от оказания государственной услуги являлись бы доходом бюджета, а не его собственным доходом. Включение истцом в расчет услуги по размещению в деннике цены за ветеринарные услуги, также является незаконным необоснованным подлежащим исключению, поскольку такие услуги оказывались ответчиком.

От истца поступили дополнения, в которых он оспаривает доводы ответчика о пролонгации договора, а также дополнительные доказательства.

От ответчика поступили дополнения, в которых он указал, что если государственное недвижимое имущество закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, то любое распоряжение им (включая передачу в безвозмездное пользование или отказ в продлении такого договора) требует согласия собственника имущества.

Дополнения сторон приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов и информации в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку документами, об истребовании которых заявлено ответчиком, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего иска, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК, имеющиеся в деле доказательства, с учетом вновь представленных, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) сроком на 5 лет был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 10-2018, которым в безвозмездное пользование ответчику передавались нежилые помещения конюшни общей площадью 931,0 кв.м., количество этажей 2, Литер «Д», кадастровый номер 18:26:050918:9190, а также по согласованному графику помещений (приложение № 2 к договору) нежилое помещение (номер помещения на поэтажном плане 20) общей площадью 1 067,60 кв.м. манежа, по адресу: 426009, <...>.

В соответствии с п. 14 договора он прекращается: в случае окончания срока, на который он заключен; в случае ликвидации ссудополучателя; в случае принятия соответствующего решения Правительством Удмуртской Республики; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики и настоящим договором.

В соответствии с п. 15 договора ссудополучатель может обратиться к ссудодателю с письменным заявлением о продлении срока настоящего договора не менее чем за тридцать календарных дней до его истечения.

В соответствии с п. 16 договора по окончании срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении ссудополучатель передает ссудодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

20.07.2023 истцом в адрес Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Ижевска (осуществляющего функции и полномочия учредителя ответчика от имени Администрации г. Ижевска) направлено письмо № 167 в котором указано, что в целях эффективного использования государственного имущества, а также в текущей ситуации, в рамках дефицита бюджета Удмуртской Республики согласование договора безвозмездного пользования не представляется возможным. Письмом предложено рассмотреть вопрос заключения нового договора на платной основе. Письмо адресату направлено 21.07.2023.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 25.08.2023 договор был продлен до 31.12.2023.

14.12.2023 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца и ответчика письмо об отсутствии возражений в отношении продления срока действия договора при условии согласования такой сделки в установленном законодательством порядке.

25.12.2023 истцом ответчику адресовано письмо № 323 с указанием на то, что истец относительно продления действия договора безвозмездного пользования № 10-2018 от 01.08.2018 возражает, предлагает заключить новый договор пользования конюшней здания Литер «Д» на иных условиях.

31.12.2023 истцом составлен акт приема-передачи нежилых помещений конюшни.

22.01.2024 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 9 по вопросу продления договора безвозмездного пользования конюшней (Литер «Д»), в котором отмечено, что истец готов заключить договор возмездного пользования конюшней.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности предоставить в безвозмездное пользование часть помещений в здании площадью 462,3 кв.м., отметив необходимость расторгнуть договоры аренды денников с иными лицами в срок до 11.03.2024 и в срок до 15.03.2024 освободить конюшни от лошадей, не принадлежащих ответчику.

18.03.2024 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности подписания акта от 31.12.2023 в связи с заключением договоров с иными лицами на возмездной основе в отношении спорного имущества, потребовав представить проекты договоров, которые будут заключены в будущем для целей расторжения действующих договоров.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости подписания акта возврата помещения ввиду прекращения договора от 01.08.2018, а также отмечено, что ответчиком помещения занимаются в отсутствие договорных отношений.

С учетом вышеизложенной переписки суд установил, что истец после окончания 31.12.2023 срока действия договора № 10-2018 от 01.08.2018 направлял в адрес ответчика требования о необходимости возврата здания конюшни Литер «Д».

17.04.2024 акт приема-передачи от 31.12.2023 подписан ответчиком без возражений и замечаний, согласно которому ссудополучатель вернул ссудодателю помещение площадью 931 кв.м.

14.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой передать нежилые помещения общей площадью 753,1 кв.м. с прилегающей территорией в безвозмездное пользование ответчику.

11.06.2024 между сторонами заключен новый договор № 1-ГЗК/КСШ-24 безвозмездного пользования имуществом, предметом которого явилась передача помещений площадью 753,1 кв.м., расположенных в спорном здании, в безвозмездное пользование ответчику, для осуществления уставной деятельности и содержания лошадей, принадлежащих ответчику.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 ответчик для размещения принадлежащих ему 13 лошадей продолжил использовать 13 денников истца.

Кроме того, истец отметил, что в период с 01.01.2024 по 17.04.2024 ответчик для размещения 18 лошадей, принадлежащих иным лицам, дополнительно использовал 18 денников истца.

В период с 18.04.2024 в отношении 16 лошадей (из 18 вышеуказанных лошадей, принадлежащих иным лицам) истцом напрямую с такими лицами заключены возмездные договоры о размещении лошадей.

В соответствии с утвержденным истцом прейскурантом цен на платные услуги, предоставляемые БУ УР ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» стоимость «содержания лошади в деннике» истца составляет: 1месяц/1 голова – 3 900 руб. При этом согласно указанному прейскуранту в услугу «содержание лошади в деннике» иные услуги, помимо непосредственно ее нахождения в деннике на территории истца, как-то услуги конюха, корма, подстилка денника и т.д., не входят и подлежат отдельной оплате.

Таким образом, истцом произведен расчет стоимости возмездного размещения в денниках истца 13 лошадей в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 и 18 лошадей с 01.01.2024 по 17.04.2024 с учетом прейскуранта цен, в результате которого к взысканию истцом предъявлено 520 780 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате денежных средств удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.08.2018 № 10-2018 действующим с 01.01.2024 на неопределенный срок, сославшись на то, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате спорного здания истцу до 17.04.2024, размещение ответчиком в указанный период принадлежащих иным лицам лошадей, а также из пользования ответчиком частью имущества (размещения принадлежащих ответчику лошадей) в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом возражений в отношении пользования ответчиком имуществом в спорный период после истечения срока договора безвозмездного пользования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было указано ранее, истец в обоснование доводов по первоначальному иску ссылается на то, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 31.12.2023, при этом истец возражал в отношении его продления, изначально предлагал заключить возмездный договор аренды, а также направлял в адрес ответчика соответствующие требования, в связи с чем, истец полагает, что невозможность использования истцом своего имущества и получение доходов от размещения в период с 01.01.2024 по 17.04.2024 принадлежащих иным лицам лошадей (18 лошадей), а также пользование самим ответчиком имуществом истца в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 в отсутствие правовых оснований (13 лошадей), свидетельствует о наличии обязанности ответчика возместить соответствующие суммы истцу в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на обсуждение сторон вопрос о квалификации взыскиваемых истцом денежных средств не поднимался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение спора осуществляется судом при вынесении окончательного судебного акта, которым спор разрешается по существу, и именно в этот момент дается квалификация заявленным истцом требованиям.

Ответчик, вопреки его доводам, не лишен права возражать в отношении заявленных требований с учетом представляемых другой стороной доводов и доказательств вне зависимости от их правовой квалификации с учетом обстоятельств спора, которые в данном случае были верно установлены судом.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор, по его мнению, являлся в спорный период действующим на неопределенный срок, в связи с чем, ответчиком был предъявлен соответствующий встречный иск.

Апелляционный суд, полагая решение законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора, а также отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исходит из следующего.

С учетом характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, первичным для целей разрешения спора является разрешение требований ответчика (истца по встречному иску) и установление определенности в вопросе действия договора безвозмездного пользования имуществом № 10-2018 от 01.08.2018 после 31.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 14 договора он прекращается в случае окончания срока, на который он заключен; при этом ссудополучатель может обратиться к ссудодателю с письменным заявлением о продлении срока настоящего договора не менее чем за тридцать календарных дней до его истечения (пункт 15 договора).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо в целях исполнения пункта 15 договора в части обращения непосредственно к ссудодателю о продлении срока действия договора.

Ссылка апеллянта на обращение с таким письмом к собственнику имущества, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, не является доказательством соблюдения п. 15 договора, поскольку собственник имущества не является ссудодателем по договору.

При этом необходимо отметить, что такое обращение направлено лишь 11.12.2023, то есть с нарушением тридцатидневного срока, в связи с чем, то обстоятельство, что истцом был направлен отказ от пролонгации договора лишь 25.12.2023, связано исключительно с действиями самого ответчика, который не направил соответствующее письмо напрямую ссудодателю, а обращение к собственнику было направлено с нарушением установленного договора срока.

Более того, положения законодательства (п. 3 ст. 298 ГК РФ) о том, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, не влияют на возможность ссудодателя отказаться от договора даже при наличии согласия собственника на его продление, обратное противоречило бы положениям ст. 699 ГК РФ.

Для целей регулирования распоряжения имуществом бюджетными учреждениями законодательством, применительно к данной ситуации, закреплена необходимость получения согласия собственника для передачи имущества во владение иному лицу, при этом возврат такого имущества из владения иного лица в зависимость от наличия либо согласия собственника не ставится, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также следует, что истец письмами № 167 от 20.07.2023 (в адрес лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя ответчика), № 323 от 25.12.2023 (в адрес ответчика) до истечения срока действия договора возражал относительно его продления.

Кроме того, в соответствии с п. 16 договора по окончании срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении ссудополучатель передает ссудодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

В материалы дела представлен акт от 31.12.2023, который был направлен в адрес ответчика, что прямо указывает на волеизъявление истца, направленное на необходимость возвратить имущество, что ответчиком не учитывается.

22.01.2024 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 9 по вопросу продления договора безвозмездного пользования конюшней (Литер «Д»), в котором отмечено, что истец готов заключить договор возмездного пользования конюшней.

Из всей вышеизложенной переписки прямо следует, что истец не имел намерения продлевать договор, в связи с чем, при наличии возражений ссудодателя положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применимы быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 10-2018 от 01.08.2018 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, правомерно оставил требования по встречному исковому заявлению без удовлетворения.

В отношении требований истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 ответчик для размещения принадлежащих ему 13 лошадей продолжил использовать 13 денников истца.

С учетом того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования признан судом прекратившим свое действие 31.12.2023, размещение ответчиком принадлежащих ему лошадей в спорный период в отсутствие на то правовых оснований влечет за собой необходимость внесения платы за пользование имуществом истца, а требование о взыскании такой платы по смыслу действующего законодательства является требованием о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того обстоятельства, что договор прекратил свое действие с 01.01.2024, а здание фактически было возвращено истцу 17.04.2024, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом, однако последний продолжал размещать принадлежащих ему лошадей в отсутствие на то правовых оснований в период до 10.06.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный период (с 01.01.2024 по 10.06.2024) ответчик обязан был вносить плату за пользование имуществом истца.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае неосновательным обогащением последнего является именно сбереженная плата за размещение лошадей путем использования имущества истца, в связи с чем, доводы о несении расходов на содержание лошадей, на отсутствие доходов от такого содержания и размещения правового значения не имеют.

В отношении произведенного истцом расчета апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности, истцом расчет исковых требований произведен пропорционально периоду пользования его имуществом (5 месяцев и 10 дней) исходя из количества лошадей (13 лошадей) и стоимости размещения одной лошади (3 900 руб. в месяц), состоящей из самой услуги по размещению, охраны территории, ветеринарных услуг, а также текущего содержания имущества (территории), в т.ч. освещения.

При этом стоимость определена истцом исходя из утвержденного им прейскуранта, являющегося, фактически, публичным предложением, действующим для всех лиц, пользующихся услугами истца, в связи с чем, оснований для вывода о неправомерности произведенного истцом расчета, о нарушении прав ответчика у суда не имеется.

Более того, произведение расчета неосновательного обогащения с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора аренды в ином (меньшем) размере приведет к уплате ответчиком меньшей суммы за указанные услуги, чем были бы оплачены иными лицами, и нарушает п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доводы о том, что указанный прейскурант не был утвержден учредителем истца, не влечет за собой невозможность его применения при расчете исковых требований.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком произведенный истцом расчет опровергнут не был, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, соответствующие доводы ответчика во внимание приняты быть не могут.

Фактически ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, ссылается лишь на отсутствие получения (сбережения) доходов от размещения лошадей, что, по его мнению, исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, однако указанные доводы, как отмечено выше, основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь как на отсутствие доходов от размещения лошадей, так и оспаривая произведенный истцом расчет, при этом самостоятельно заключал договоры на аналогичные услуги по размещению лошадей с иными лицами, размер платы по которым был кратно выше, чем используемые истцом в расчетах суммы (15 000 руб. за месяц), в связи с чем, заявление ответчиком возражений в отношении несоразмерности суммы имеет признаки злоупотребления правом и направлены на уклонение от несения ответственности.

В отношении требований о взыскании денежных средств в связи с размещением ответчиком по возмездным договорам 18 лошадей, принадлежащих иным лицам, истец отметил, что в период с 01.01.2024 по 17.04.2024 ответчик дополнительно использовал 18 денников истца.

Фактически указанное требование является требованием о взыскании истцом упущенной выгоды, которая могла бы быть получена им в рамках правоотношений с иными лицами при условии своевременного возврата ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Расчет упущенной выгоды истцом произведен аналогичным образом пропорционально периоду размещения лошадей (3 месяца и 17 дней) исходя из количества лошадей (18 лошадей) и стоимости размещения одной лошади (3 900 руб. в месяц).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, с учетом вышеизложенных выводов о правомерности произведенных истцом расчетов и отсутствия подтвержденных надлежащими доказательствами доводов ответчика о неправомерности методики расчета истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт размещения лошадей иными лицами в принадлежащем истцу имуществе в спорный период на возмездной основе подтверждает факт возможности получения истцом соответствующих доходов при условии своевременного возврата ответчиком имущества после истечения срока действия договора.

Кроме того, возможность получения упущенной выгоды подтверждается тем обстоятельством, что в период с 18.04.2024 в отношении 16 лошадей (из 18 вышеуказанных лошадей, принадлежащих иным лицам) истцом напрямую с такими лицами были заключены возмездные договоры о размещении лошадей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был передавать указанное имущество в аренду иным лицам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая деятельность не противоречит цели, для которой учреждение было создано, а также поскольку указанные доводы не свидетельствуют о невозможности получения истцом соответствующих доходов.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства УР, которое в силу раздела 5 Устава является учредителем истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства сельского хозяйства УР, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица, при этом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Привлечение третьего лица к участию в деле с целью получения у данного лица доказательств стороной по делу процессуальным законодательством не предусмотрено, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отмены обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2025 года по делу № А71-19426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов