Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А53-7254/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

info@15aas.arbitr.ru Сайт http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7254/2018
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-9416/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу № А53-7254/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новость"

к Административной комиссии Администрации города Донецка Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новость" (далее – заявитель, ООО "Новость", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Донецка Ростовской области (далее – административная комиссия, администрация) от 20.02.2018 №39/42-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 постановление административной комиссии Администрации города Донецка Ростовской области от 20.02.2018 №39/42-2018 о привлечении ООО "Новость" к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС "Об административных правонарушениях" изменено, суд заменил меру административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новость" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать оспариваемое постановление незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является предупреждение, а не административный штраф. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "Новость" является субъектом малого бизнеса, в связи с чем, возможно применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на то, что приобщенные к Протоколу №33 фотоматериалы получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ. Доверенность № 6 СМИ от 23.11.2017, выданная ФИО1, не давала права и не наделяла полномочиями доверенное лицо присутствовать при составлении Протокола №42, подписывать его, давать пояснения, отказываться от его подписания, совершать иные полномочия, связанные с рассмотрением и участием в рассмотрении материалов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Новость", то есть не наделяло правами законного представителя ООО "Новость". Законного представителя ООО "Новость" надлежащим образом не уведомил о времени и месте составления протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 уполномоченными должностными лицами отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка в ходе обследования городской территории, выявлен факт того, что владелец здания юридическое лицо ООО "Новость" не организовало своевременную очистку входа в здание от снега (здание № 32), расположенного по пр. Мира в г. Донецке, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 19 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк", утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.01.2018 и фотоматериалах к нему.

По факту выявленных нарушений 07.02.2018 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 42 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

20.02.2018 административной комиссией вынесено постановление № 39/42-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Новость" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Донецк", целью и предметом которых является регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением благоустройства на территории муниципального образования "Город Донецк" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Правил благоустройства владельцы зданий в зимнее время организовывать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2018 в 09 час. 38 мин. выявлен факт того, что ООО "Новость" не организовало своевременную очистку входа в здание от снега здание № 32, расположенного по пр. Мира в г. Донецке, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 19 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк", утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.01.2018 и фотоматериалах к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом № 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что специалисты отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка не наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля, а наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования, ответственность за нарушение которых предусмотрена Областным законом.

07.02.2018 уполномоченным должностным лицом, ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 42.

Законный представитель по доверенности № 6 СМИ от 23.11.2017 ФИО1 присутствовала при составлении вышеуказанного протокола, ознакомлена с вышеуказанным протоколом и материалами дела. В п. 5 протокола перечислены документы, которые к нему прилагаются: фотографии в количестве 3 штук от 24.01.2018, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.01.2018, выписка ЕГРЮЛ на 9 л., выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/59909686 от 17.01.2018, доверенность № 6 СМИ от 23.11.2017.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказалась.

Копия протокола вручена ФИО1 07.02.2018, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, что подтверждается ее подписями в протоколе. ФИО1 частично подписала протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4

07.02.2018 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Новость" вызвано на заседание административной комиссии (почтовая квитанция № РПО 34633017048481 от 09.02.2018, получено адресатом 14.02.2018).

15.02.2018 в Администрацию города Донецка поступило заявление ООО "Новость" об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отводе членов административной комиссии города Донецка (письмо исх. № 24 от 15.02.2018).

На вышеуказанное заявление был дан ответ (письмо исх. № 54.6/260 от 19.02.2018), в котором указано, что с материалами дела представитель по доверенности ФИО1 ознакомлена, а в соответствии с ч. 3 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, и будет рассмотрено в заседании административной комиссии.

Довод общества о том, что доверенность от 23.11.2017 № 6 СМИ, выданная ФИО1 не наделяла её правами законного представителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данной доверенностью ФИО1 уполномочивалась на представление интересов, в том числе в Администрации, её отделах, а также в связи с указанными полномочиями предоставляло право на подпись и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Представитель общества ФИО1 явилась на составление протокола 07.02.2018, была ознакомлена с правами, от подписи отказалась, указала возражения на протокол. Иных административных дела в отношении общества не было назначено.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксирована не очищенная от снега прилегающая территория, в том числе и вход в помещение расположенное на 1 этаже здания, имеющее отдельный вход (выход) с фасадной части здания, с вывеской редакции еженедельной, региональной, общественно-политической газеты "Новость". На фотографиях вход в помещение здания изображен с разных ракурсов. Подход к ступенькам и нижняя их часть полностью засыпана снегом на высоту ступеней, что позволяет сделать вывод о том, что не организована своевременная очистка входа в здание от снега.

В соответствии с правилами благоустройства на территории города Донецка владельцы зданий, строений, сооружений обязаны: в зимнее время организовывать своевременную очистку кровель, входов в здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/59909686. правообладателем помещения расположенного в здании по адресу: <...>. 32 является общество с ограниченной ответственностью "Новость". ИНН <***>.

Достоверность изложенных в протоколе событий, а также факт отказа представителя юридического лица от объяснений и подписания протокола, подтвержден подписями свидетелей ФИО3, ФИО4

Довод ООО "Новость" о том, что свидетели подписавшие протокол и акт об обнаружении признаков административного правонарушения являются заинтересованными лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ООО "Новость" в суд первой инстанции предоставлены фотографии, на которых указаны другая дата, время и изображение.

В заседании комиссии эти фотографии не были представлены и заявлены ими в качестве доказательств. При этом, факт фальсификации фотографий должностными лицами отдела муниципальной инспекции, заявителем - ООО "Новость" не подтвержден.

Довод ООО "Новость" о том, что административный материал в отделе муниципальной инспекции и административной комиссии сформирован не надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в заседании комиссии ООО "Новость" разъяснено, что материалы дела будут сформированы и пронумерованы после окончания рассмотрения дела, возможность ознакомления с материалами дела ООО "Новость" предоставлена в заседании административной комиссии.

Ходатайство ООО "Новость" об ознакомлении с материалами дела и приобщении к материалам дела пояснений, административной комиссией удовлетворено. В заявленном отводе председателю и административной комиссии отказано, вынесено определение, которое объявлено немедленно в заседании комиссии и вместе с постановлением административной комиссии выслано по почте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вынесении Постановления присутствовал главный редактор ООО "Новость" ФИО5 Административной инспекцией был составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.02.2018, из которого следует, что руководитель -главный редактор ООО "Новость" ФИО5 активно участвовал в заседании административной инспекции, представлял возражения, были приобщены пояснения.

Следовательно, Административной инспекцией права общества не были нарушены, была представлена возможность для возражений обществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Противоправное поведение общества по осуществлению благоустройства г. Донецка, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО "Новость" является субъектом малого бизнеса не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что общество не представило суду первой инстанции доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением суда штраф в размере 25 000 рублей заменен на предупреждение, в связи с тем, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-7254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева