Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А57-31359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31359/2020
05 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Агрофирма «Темп»,

заинтересованные лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области,

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

Управление Росреестра по Саратовской области,

ООО "МЕРИДИАН",

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании недействительным распоряжения от 30.09.2020 № 64-218-р,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» (далее - ООО «Агрофирма «Темп», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Уполномоченный орган, Росимущество, Управление) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 64:25:000000:40, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, Сосновоборский округ на праве аренды без проведения торгов; обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО «Агрофирма «Темп» договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:25:000000:40, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, Сосновоборский округ, на срок до 15.10.2053; признании недействительным распоряжения Управления от 30.09.2020 № 64-218-р «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений (заявок) о цене на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:25:000000:40, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, Сосновоборский округ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области.

Кроме того, в судебном заседании через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом - COVID - 19.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

При этом, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

В свою очередь, представитель заявителя процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовалась, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавала.

Документальных доказательств заболевания представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении или обязательном карантине по указанию лечебной организации, на что указано в ходатайстве, либо невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что определением суда от 07.07.2021 судебное заседание по настоящему делу уже было отложено по ходатайству представителя заявителя в связи с невозможностью обеспечить явку, обусловленную нахождением в отпуске. Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания заявителем так же было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, которое так же было удовлетворено судом.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет с надлежащей степенью достоверности констатировать, что необходимость отложения судебного заседания связана с какими-либо объективными форс-мажорными обстоятельствами, исключающими возможность заблаговременной оценки обществом возможности наступления данных обстоятельств с точки зрения баланса своих прав и обязанностей как участника арбитражного процесса с учетом того, что согласно ходатайствам представителя заявителя, обществом были отозваны доверенности со всеми иными представителями.

Суд оценивает указанные процессуальные действия общества критически с точки зрения добросовестности процессуального поведения участника арбитражного процесса.

Кроме того, обоснований обязательного личного участия представителя в судебном заседании, а равно, в целях совершения каких конкретно процессуальных действий необходимо отложить судебное разбирательство, заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представитель Росимущества возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве эксперта ФИО3, которая дала пояснения по существу проведенной экспертизы.

Судом эксперту разъяснялись положения статьи 51 Конституции российской Федерации, статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Темп» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание «склад стройматериалов» с кадастровым номером 64:25:020303:761.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из ЕГРН от 26.09.2020, указанное нежилое здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40.

На основании договора субаренды земельного участка от 25.07.2007 № 1-2007, заключенного между ООО «Агрофирма «Темп» (субарендатор) с ФГУП Племенной конный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендатор), указанный земельный участок приобретен обществом в субаренду сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Как указывает заявитель, в связи с банкротством ФГУП Племенной конный завод «Петровский», право предприятия на земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:40 было прекращено.

07.08.2020 общество обратилось в Росимущество с заявлением о заключении на срок до 15.10.2053 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40.

Согласно ответу Росимущества от 07.09.2020, обществу сообщено, что в сведениях, содержащихся в выписке из ЕГРН, представленной в порядке межведомственного взаимодействия, информация о расположении в границах земельного участка склада, а так же о зарегистрированных правах аренды и субаренды отсутствует. Оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 без проведения торгов не усматривается.

30.09.2020 общество обратилось в Росимущество с заявлением о поручении Управлению заключить с ООО «Агрофирма «Темп» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 на срок до 15.10.2053.

Согласно письму Росимущества от 03.11.2020 № 10/3497ж, обществу сообщено об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 без проведения торгов.

При этом, уполномоченным органом указано на отсутствие в ЕГРН сведений, подтверждающих наличие действующего договора субаренды, а так же расположение в границах указанного земельного участка склада.

Кроме того, Росмуществом обращено внимание на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 63 328 876 кв.м., тогда как площадь склада составляет 732,4 кв.м.

Распоряжением Управления от 30.09.2020 № 64-218-р назначено проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40.

19.10.2020 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об отмене указанного аукциона в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 64:25:000000:40 объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Агрофирма «Темп» и обращением в Росимущество с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов.

Уведомлением от 03.11.2020 № 64-ЕМ-02/4814 обществу сообщено об отсутствии оснований для отмены аукциона. При этом, уполномоченным органом указано, что согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 объекты недвижимости отсутствуют, тогда как объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020301:119.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40, а так же Распоряжением от 30.09.2020 № 64-218-р, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Саратовской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.

В соответствии с пунктом 4 Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:40 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В то же время названный Федеральный закон не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ (пункт 7 статьи 27 ЗК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Частью 1, пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в статье 39.14 ЗК РФ, в соответствии с частью 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН от 26.09.2020, нежилое здание с кадастровым номером 64:25:020303:761 располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 07.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:40, поступившей в материалы дела в ответ на запрос суда, в пределах указанного земельного участка располагаются только объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 0:0:0:1394(64), 64:25:000000:2387.

Так же, согласно представленной в материалы дела в ответ на запрос суда выписке из ЕГРН от 07.12.2020 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761, указанный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020301:119.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН, объекты капитального строительства, некапитальные объекты и сооружения, а так же линейные объекты фактически располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование), приблизительной площадью 63 328 876 кв.м. (с указанием кадастровых номеров в случае их наличия)?

2. Располагается ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование) объект недвижимости (объект капитального строительства), отвечающий характеристикам: склад стройматериалов, площадью 732,4 кв.м., адрес: Саратовская обл., Петровский район, с. Сосновоборское, б/н.

2. Располагается ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование) объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761? Если нет, то в пределах какого земельного участка располагается указанный объект недвижимости?

3. Каково фактическое функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761? Соответствует ли фактическое функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 его назначению, указанному в ЕГРН: нежилое, склад стройматериалов?

4. Каково в настоящий момент фактическое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761? Позволяет ли текущее фактическое состояние данного объекта недвижимости эксплуатировать его по фактическому и/или отраженному в ЕГРН назначению?

5. В случае, если объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование), является ли площадь данного земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации указанного объекта недвижимости в соответствии с его фактическим и/или отраженным в ЕГРН назначением?

6. Земельный участок какой площади является необходимым и достаточным для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 в соответствии с его фактическим и/или отраженным в ЕГРН назначением?

7. В случае, если объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование) и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование) является избыточной для эксплуатации указанного объекта в соответствии с его фактическим и/или отраженным в ЕГРН назначением, существует ли возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:40 (единое землепользование) с соблюдением всех действующих норм и правил с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 по его назначению?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.06.2021 № 04/21-64, по результатам проведенного исследования установлено, что фактические границы земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:25:000000:40, на местности не закреплены, какие - либо межевые знаки на местности отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность определения, какие объекты капитального строительства, некапитальные объекты и сооружения, а также линейные объекты фактически располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование).

В тоже время, в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40, в границах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:25:000000:2387 - газопровод высокого давления от АГРС «Сосновоборское» до ГРП с. Асметовка с ответвлением к котельной.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование) отсутствует объект недвижимости (объект капитального строительства), отвечающий характеристикам: склад стройматериалов, площадью 732,4 кв.м., адрес: Саратовская обл., Петровский район, с. Сосновоборское, б/н.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование) объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 не расположен.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 64:25:020303:761, общей площадью 732,4 кв.м., адрес: Саратовская обл., Петровский район, с. Сосновоборское, б/н со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанный объект недвижимого имущества расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020303:605, а частично на несформированном земельном участке. Площадь застройки нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020303:605 составляет 620 кв.м., а площадь застройки нежилого здания в границах несформированного земельного участка составляет 128 кв.м.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 64:25:020303:761, общей площадью 732,4 кв.м., адрес: Саратовская обл., Петровский район, с. Сосновоборское, б/н со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанный объект недвижимого имущества расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020303:605, а частично на несформированном земельном участке. Площадь застройки нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:020303:605 составляет 620 кв.м., а площадь застройки нежилого здания в границах несформированного земельного участка составляет 128 кв.м.

В настоящее время фактическое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 работоспособное.

Текущее фактическое состояние данного объекта недвижимости позволяет эксплуатировать его по фактическому и/или отраженному в ЕГРН назначению.

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование).

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование), расчет площади данного (указанного) земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации указанного объекта недвижимости в соответствии с его фактическим и/или отраженным в ЕГРН назначением невозможен.

Земельный участок площадью 3 237 кв.м. является необходимым и достаточным для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 в соответствии с его фактическим и/или отраженным в ЕГРН назначением, с учетом необходимости подхода и проезда к объекту недвижимости, эксплуатации, обслуживания и ремонта нежилого здания, организации разворотной площадки и стояночных мест.

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование), раздел земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40 (единое землепользование) является нецелесообразным.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761, принадлежащий заявителю, фактически не располагается в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:40, что исключает возможность приобретения заявителем прав на указанный земельный участок без проведения торгов в порядке реализации исключительного права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признания экспертизы недостоверной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Фактически, возражения заявителя против принятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства имеют формальный характер, тогда как фактические выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем по существу не оспорены.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве эксперта ФИО3, которая дала необходимые пояснения по существу проведенной экспертизы, в том числе, в части примененных при проведении нормативных и ненормативных актов.

Доводы заявителя об отсутствии у экспертной организации права на проведение судебных экспертиз ввиду несоответствия основного и дополнительных видов деятельности фактически, по мнению заявителя, необходимому, судом отклоняется как необоснованный со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательное наличие основного либо дополнительного вида деятельности экспертного учреждения - «Судебно-экспертная деятельность».

При назначении судебной экспертизы судом проверена квалификация экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, возражений либо заявлений об отводе экспертам, экспертной организации от заявителя не поступало.

Ходатайств либо доказательств наличия намерений по заявлению ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, указание заявителем на необходимость подготовки рецензии на экспертное заключение не может расцениваться судом в качестве процессуального волеизъявления стороны, направленной на установление недопустимости и недостоверности экспертного исследования.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, которые будут изложены в рецензии, подготовленной заявителем во внесудебном порядке, сами по себе потребуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию не предполагает предупреждения рецензентов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, возможность представления заявителем какой-либо рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность, судом оценивается критически.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет придти к однозначному выводу о достоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Главы Объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 15.10.2004 № 844 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной конный завод «Петровский» на земельные участки на право аренды сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления 15.10.2004 между администрацией ОМО Петровского района (арендодатель) и ФГУП «Племенной конный завод «Петровский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 6 403,92 га, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком на 49 лет с 15.10.2004 по 15.10.2053.

На основании договора субаренды земельного участка от 25.07.2007 № 1-2007, заключенного между ООО «Агрофирма «Темп» (субарендатор) с ФГУП Племенной конный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 64:25:000000:40, площадью 6 403,92 га приобретен обществом в субаренду сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Между тем, постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от18.12.2009 № 2462 расторгнут договор аренды земельного участка площадью 6 403,92 га от 15.10.2004, заключенный с ФГУП «Племенной конный завод «Петровский» в связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

18.12.2009 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ФГУП Племенной конный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2004.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 29.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, указанная норма предусматривает право субарендатора при определенных правовых условиях реализовать свое право на заключение договора, где независимо от причин досрочного прекращения договора аренды предоставляется право субарендатору требовать заключение договора аренды с первоначальным арендодателем.

Правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом способов защиты, определенных статьей 12 ГК РФ, в этом случае субарендатор вправе предъявлять требования о понуждении заключит договор аренды на условиях прекращенного договора аренды, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Следует отметить, что системные положения статей 22, 39.1, 39.6, 39.8 ЗК РФ и статей 452, 453 ГК РФ не предусматривают в качестве административной процедуры принятия каких-либо решений уполномоченным органом в случаях предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду без проведения торгов на условиях прекращенного основного договора аренды земельного участка.

В связи с чем применительно к спорному случаю оспаривание и уклонение в заключении органом публичной власти договора аренды земельного участка не может оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что срок действия договора субаренды земельного участка от 25.07.2007 № 1-2007 был установлен на 5 лет (пункт 5.1 договора), тогда как положения статьи 618 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора аренды с субарендатором в пределах оставшегося срока субаренды.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, которым был продлен срок субаренды судом отклоняется, поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Доказательств обратного материалы настоящего дела, в том числе материалы регистрационного дела на спорный земельный участок, не содержат.

В части требований о признании недействительным распоряжения Управления от 30.09.2020 № 64-218-р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, змельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие в материалах дела иных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:25:000000:40 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 64:25:020303:761, принадлежащий заявителю. В материалы дела заявителем так же не представлено доказательств наличия на указанном земельном участке каких либо иных объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Управления от 30.09.2020 № 64-218-р о проведении аукциона прав заявителя не нарушает, признание его недействительным не приедет к восстановлению каких-либо прав общества, на что в любом случае должно быть направлено решение суда.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 27.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области действий, направленных на проведение аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений (заявок) о цене, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:25:000000:40, расположенного по адресу: Саратовская область, р - н Петровский, Сосновоборский округ, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 30.09.2020 № 64-218-р до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.11.2020, подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Платежным поручением от 06.11.2020 № 165 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» из федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения от 06.11.2020 № 165 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева