Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А71-19375/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5322/2024(1)-АК

Дело № А71-19375/2023
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца ЗАО «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, паспорт);

ответчик – арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт)

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2024 года

по делу № А71-19375/2023

по иску закрытого акционерного общества «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 498 822 руб. 62 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «РСК Стерх», ФИО4, ФИО5,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ЗАО «Грант», конкурсный управляющий ФИО6 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 498 822 руб. 62 коп. в виде недополученных реестровых требований в рамках дела № А71-13039/2010, возникших в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 функций и полномочий арбитражного управляющего должника в рамках дела № А71-15318/2017, в том числе исполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «РСК Стерх», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Грант», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 514 798 руб. 62 коп., в том числе 498 822 руб. 62 коп. – убытки, 12 976 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что связь между расходами, понесенными ЗАО «Грант», и бездействием ФИО2 в деле № А71-15318/2017, по вине которой ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего было вынуждено обратиться в суд за оспариванием сделок, является косвенной, опосредованной, а не прямой причинно-следственной. Считает, что судебный акт по настоящему делу был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 69 АПК РФ, неверно квалифицированы заявленные истцом требования в сумме 498 822 руб. 62 коп., как судебные расходы, понесенные ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям ошибочно были применены разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, что привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу. Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 своих обязанностей в рамках процедуры банкротства по делу № А71-15318/2017 (непринятие мер по оспариванию сделок должника), в связи с чем у ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа) возникли текущие обязательства, связанные с необходимостью возмещения ЗАО «Грант» расходов на оплату услуг адвоката Усова М.В., привлеченного для оспаривания сделок ФИО4 от имени ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в деле № А71-15318/2017, указывает, что в настоящем деле, по сути, подлежал вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями финансового управляющего, а также их размере. Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 12.09.2013 по делу № А71-130396/2010 о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» обязанность по возмещению расходов конкурсного производства при недостаточности денежных средств должника в сумме, превышающей 300 000 руб., возложена на ЗАО «Грант», указывает, что ЗАО «Грант» исполняло требования вышеуказанного судебного акта и осуществляло оплату расходов, связанных с ведением процедуры в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», в том числе оплачивались услуги привлеченного конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей лица – адвоката Усова М.В., который обеспечивал представление интересов ФИО5 как конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в деле № А71-15318/2017 при оспаривании сделок ФИО4 по отчуждению имущества; в период с 2019 по 2023 год понесены расходы на оплату услуг Усова М.В. в размере 630 000 руб., а также транспортные и иные расходы, связанные с обеспечением участия Усова М.В. в судебных заседаниям в сумме 300 465 руб. 63 коп. Отмечает, что расходы по финансированию процедуры банкротства ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», понесенные кредитором должника на основании определения от 12.09.2013, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлись текущими требованиями данного кредиторов к должнику, и указывает, что сумма денежных средств, которые ЗАО «Грант» должно было получить в счет погашения реестровых требований как кредитор при распределении конкурсной массы должника ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», сократилось на 498 822 руб. 62 коп., настаивает на том, что кредитор получил на 498 822 руб. 62 коп. меньше той суммы, которая могла бы ему поступить при расчетах в рамках банкротства по делу № А71-13039/2010 в отсутствие текущих расходов. Настаивает на том, что в материалами дела подтверждается, что ЗАО «Грант» как кредитор ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», при расчетах с кредиторами в рамках дела № А71-13039/2010 недополучило денежные средства в размере 498 822 руб. 62 коп. (53,61% от суммы текущих расходов ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в сумме 930 465 руб. 63 коп. в счет погашения своих реестровых требований. Настаивает на том, что заявленная ЗАО «Грант» в рамках настоящего дела сумма в размере 498 822 руб. 63 коп. не являлась суммой судебных расходов, представляет собой сумму недополученных кредитором при удовлетворении реестровых требований к должнику (ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа») денежных средств. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не принята во внимание преюдиция выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (17АП-3831/2019(6)-АК по делу № А71-15318/2017, которым было установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок, ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» было вынуждено оспаривать сделки должника ФИО4 и понесло расходы по привлечению адвоката Усова М.В. в сумме 930 465 руб. 63 коп. Считает, что указанным судебным актом установлена причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего ФИО4 ФИО2 и возникновением у ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» текущих расходов в рамках банкротства по делу № А71-13039/2010, что привело к сокращению конкурсной массы должника, подлежавшей пропорциональному распределению между кредиторами и привели к возникновению на стороне кредитора ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» - ЗАО «Гарант» убытков, выраженных в недополучении кредитором денежных средств в размере 498 822 руб. 62 коп. (53 % от суммы текущих расходов ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в сумме 930 465 руб. 63 коп.) в счет погашения своих реестровых требований. Считает, что ущерб в виде сокращения конкурсной массы ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» на сумму текущих расходов в размере 930 465 руб. 63 коп. вследствие возникновения текущих обязательств, не возник бы в случае правомерного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А71-15318/2017, настаивает на том, что между противоправным умышленным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» и в последующем - кредиторам указанного должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием не только для привлечения управляющего к ответственности, но и взысканию убытков, в целях возмещения ущерба; у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Грант».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Грант» поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Грант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-13039/2010 заявление ЗАО «Грант» о признании должника ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» г. Ногинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.09.2013 по делу № А71-13039/2010 срок конкурсного производства, открытого в ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» г. Ногинск продлен. Обязанность по возмещению расходов конкурсного производства при недостаточности денежных средств должника, в сумме превышающей 300 000 руб. возложена на ЗАО «Грант».

Конкурсный управляющий ФИО8 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО4 к ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 105 755 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая впоследствии поддержала требования о привлечении ФИО4 к ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2016 по делу № А71-13039/2010 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ЗАО «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» взыскано 105 755 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.09.2007 № 1/09-07, от 05.09.2007 № 1/09.07-ИЖ, установил, что в результате действий директора должника ФИО4 по заключению и исполнению данных договоров должнику причинены убытки. Так, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 по делу № А71-13039/2010 сделки должника ЗАО «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» с заинтересованными по отношению к нему лицами ООО «Иждрил-Нордекс-Хунхуа» (договор оказания услуг от 03.09.2007 № 1/09-07) и ООО «Северная Экспедиция Петролеум» (договор оказания услуг от 05.09.2007 № 1/09.07-ИЖ) признаны недействительными, в связи с чем, в порядке применения последствий их недействительности с указанных лиц в пользу должника подлежали взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 61 225 000 руб. и 44 500 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Гражданин ФИО4 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А71-15318/2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 24.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24.05.2018, финансовым управляющим ФИО4 утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А71-15318/2017 в реестр требований кредиторов ФИО9 включено требование ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в сумме 118 938 289 руб. 79 коп. (в том числе: 105 538 558 руб. 16 коп. - долг, 13 399 731 руб. 63 коп.- проценты) по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО4 - ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника в отношении объектов недвижимости коммерческого, некоммерческого и жилого назначений, применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление общества «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» разделено на семь обособленных споров.

Требования кредитора о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости жилого и иного потребительского назначения разделены на шесть обособленных споров (копия определения – л.д.78-89 т.2):

- в части оспаривания сделки должника по отчуждению нежилого сооружения (гараж), кадастровый номер 18:26:020140:515, по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106, площадь 29,5 кв. м, заявлению присвоен номер С/2;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840, площадь 50,3 кв. м, заявлению присвоен номер С/3;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого дома по адресу: г. Ижевск, мкр. Пазелинский, ул. Сосновый бор, д.2, кадастровый номер 18:26:010203:135, площадь 335,3 кв. м, и земельного участка по тому же адресу площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер 18:26:10029:15, заявлению присвоен номер С/4;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:141, площадь 66,5 кв. м, заявлению присвоен номер С/5;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:270, площадь 108,80 кв. м, а также нежилых помещений (гараж, подземная стоянка) № 52 и № 53, по адресу: <...>, условный номер объекта 18-18-01/049/2006-051, площадь 15 кв. м, кадастровый номер 18:26:010129:2771, площадь 15,1 кв. м, кадастровый номер 18:26:010129:2770, заявлению присвоен номер С/6;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516, площадь 35,4 кв. м, заявлению присвоен номер С/7.

Один из обособленных споров (С/3) был рассмотрен судом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда от 06.09.2019 (С/3) отменено; привлечены третьи лица. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-15318/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020, с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, содержащихся в постановлении от 08.06.2020, суд первой инстанции объединил обособленные споры С/2-С/7 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ЗАО «ИжДрилНордЭксХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО4, удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу № А71-15318/2017 отменено. Заявление ЗАО «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными все указанные сделки. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания стоимости имущества (в части сделок: договоры дарения от 10.06.2014, от 06.08.2015, договор купли-продажи от 03.09.2015 в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:14).

Определением суда по делу № А71-15318/2017 от 16.12.2022 по заявлению кредитора ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» были признаны недействительными сделки ФИО4 по отчуждению им имущества – 18 объектов, представляющих собой в совокупности производственную базу.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» 15.11.2022 (дело № А71-15318/2017) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ФИО4, в результате которых из его владения выбыло следующее имущество:

- нежилое сооружение (гараж), кадастровый номер 18:26:020140:515, по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106; – жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Пазелинский, ул. Сосновый бор, 2, кадастровые номера 18:26:010203:135, 18:26:10029:15;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516;

- квартира по адресу: <...> кадастровый номер 18:26:010129:1840;

- квартира по адресу: <...> кадастровый номер 18:26:020283:14;

- квартира по адресу: <...> кадастровый номер 18:26:010129:270;

- подземные автостоянки (машиноместа) № 52 и № 53 по адресу: <...>, кадастровые номера 18:26:010129:2770 и 18:26:010129:2771;

- имущественный комплекс (производственная база), состоящий из 18 объектов недвижимости, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>.;

в непринятии мер по предъявлению требований о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника, и в непринятии мер по частичному удовлетворению требований кредитора ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» путем распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, включенных в конкурсную массу должника.

В рамках дела № А71-15318/2017 ООО «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования к ФИО4 об уплате всей кредиторской задолженности в размере 114 198 289 руб. 79 коп.; указанное заявление определением суда от 17.02.2023 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление ООО «Рента» удовлетворено. Признаны погашенными ООО «Рента» требования ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» в общей сумме 114 198 289 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу № А71-15318/2017 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении вышеуказанной жалобы ЗАО «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» (поданной 15.11.2022) на действия (бездействие) управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 отменено; вышеуказанное в жалобе кредитора бездействие финансового управляющего ФИО2 признано незаконным.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» завершена.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» (А71-13039/2010) сформирована конкурсная масса в размере 119 156 731 руб. 83 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 17.08.2023 ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» 07.03.2023 перечислена сумма в счет долга ФИО4 (убытки и проценты) - 114 198 289 руб. 79 коп., оставшаяся сумма – 4 958 442 руб. 04 коп. сформирована за счет поступлений по исполнительным производствам с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, погашения ФИО4

Расходы на проведение процедур банкротства должника составили 5 305 479 руб. 49 коп. За счет сформированной конкурсной массы ЗАО «ИжДрил-НордЭксХунХуа» конкурсным управляющим должника частично удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов в сумме 110 663 254 руб. 18 коп.

Так, реестр требований кредиторов ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» сформирован в сумме 549 393 658 руб. 80 коп. долга по третьей очереди: ЗАО «Грант» в сумме 294 517 386 руб. 57 коп. (53,61%), погашено 59 326 570 руб. 57 коп. (20,14%); АО ВТБ Лизинг в сумме 254 876 272 руб. 23 коп. (46,39%), погашено 51 336 683 руб. 61 коп. (20,14%).

Из средств конкурсной массы оплачено:

- вознаграждение ФИО5 в сумме 3 390 000 руб. (21.03.2023),

- расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 415 043 руб. 22 коп. (01.02.2017 – 166 000 руб., 03.07.2017 – 40 000 руб., 06.12.2022 – 11905 руб. 44 коп., 21.03.2023 – 197 137 руб. 78 коп.),

- оплата помощнику конкурсного управляющего – 417 500 руб. 21.03.2023),

- возмещение расходов ЗАО «Грант» на оплату услуг адвоката Усова М.В. в сумме 930 465 руб. 63 коп. (06.12.2022 – 805 565 руб. 63 коп., 21.03.2023 – 124 900 руб. ),

- налоговые платежи в сумме 2 067 руб. 23 коп. (10.11.2022),

- комиссии, иные платежи в сумме 150 403 руб. 41 коп.

В качестве доказательств оплаты ЗАО «Грант» суммы 930 465 руб. 63 коп. за услуги адвоката Усова М.В. в материалы дела ФИО5 представлены платежные поручения от 20.03.2023 № 5 на сумму 124 900 руб., от 06.12.2022 № 1 на сумму 805 565 руб. 63 коп., а также выписка операций по лицевому счету за период с 31.07.2022 по 31.07.2023.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической (адвокатской) помощи от 10.09.2018 № 1, заключенный между адвокатом НО «Уфимская городская коллегия адвокатов РБ» Усовым М.В. и конкурсным управляющим ЗАО «Грант» ФИО6, действующим на основании решения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5900/2009 от 22.10.2012 с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13039/2010 от 12.09.2013 о финансировании процедуры банкротства ЗАО «ИжДрил-НордЭксХунХуа».

Согласно пункту 1.1 договора адвокат обязуется представлять интересы конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 в рамках дела № А71-15318/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а доверитель обязуется оплатить услуги Адвоката в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. Договора с учетом Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13039/2010 от 12.09.2013 о финансировании процедуры банкротства ЗАО «ИжДрил-НордЭксХунХуа» в качестве кредитора.

В объем услуг адвоката входит (п. 2.1 договора):

1) Представлять интересы конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Знакомиться с материалами дела № А71-15318/2017, выполнять фотокопии материалов дела, передавать их конкурсному управляющему ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 лично либо по электронной почте.

2) Представлять интересы конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики <...> арбитражном апелляционном суде г. Пермь, Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург по делу № А71- 15318/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок Должника.

3) Действовать в интересах конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 честно, разумно и добросовестно, отстаивать права и законные интересы указанного лица всеми не запрещенными действующим законодательством средствами. Оказывать юридическую помощь конкурсному управляющему ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.2.3 договора в стоимость услуг входит также компенсация почтовых, транспортных и иных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение, выплачиваемое Адвокату по настоящему договору, составляет:

1) за ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.,

2) за представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» ФИО5 в судебных заседаниях по делу № А71-15318/2017 – 20 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

В определении суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу № А71-13039/2010 также указано, что услуги адвоката Усова М.В. состояли лишь в участии в судебных заседаниях; все процессуальные документы от имени Должника как в рамках дела № А71-13039/2010, так и в рамках дела № А71-15318/2017 составлялись и подавались в суд непосредственно конкурсным управляющим Должника ФИО5 Привлечение специалиста вызвано необходимостью представления интересов в судах, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено. Согласно отзыву конкурсного управляющего, поданному в рамках рассмотрения спора о выплате процентов по вознаграждению, привлечение Усова М.В., местом жительства которого является г.Уфа, к участию в судебных заседаниях по делу № А71 -15318/2017, было связано с принятием мер по снижению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», т.к. транспортные расходы, связанные с проездом в г. Ижевск из г. Уфа, являлись более низкими по сравнению с транспортными расходами, связанными с проездом в г. Ижевск из г. Москва.

В подтверждение несения расходов адвокатом Усовым М.В. в указанном размере (930 465 руб. 63 коп.), в том числе транспортных, связанных с проживанием в гостиницах, ЗАО «Грант» представлены: дополнительные соглашения к договору от 01.07.2019, от 01.02.2022, от 24.01.2023, акты об оказании услуг от 11.09.2018, от 03.04.2019, от 17.07.2019, от 25.07.2019, от 29.10.2019, от 03.12.2019, от 25.12.2019, от 25.12.2019, от 21.01.2020, от 02.03.2020, от 27.05.2020, от 03.06.2020, от 15.06.2020, от 14.07.2020, от 01.10.2020, от 23.01.2021, от 24.02.2021, от 06.04.2021, от 02.07.2021, от 21.07.2021, от 19.11.2021, от 09.12.2021, от 21.02.2022, от 26.05.2022, от 20.06.2022, от 24.06.2022, от 28.07.2022, от 05.08.2022, от 20.09.2022, от 14.11.2022, от 06.12.2022, от 07.02.2023, от 20.02.2023, от 16.03.2023, квитанции, чеки, билеты, маршрутные квитанции, акты, договор найма, счета.

Акты приема-передачи содержат сведения об оплате ЗАО «Грант» Усову М.В. указанных в них сумм в полном объеме, а также транспортных и иных расходов (на проживание); о передаче ЗАО «Грант» подтверждающих такие расходы документах имеется отметка в каждом из Актов.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Грант» полностью оплатило услуги адвоката Усова М.В., оказавшего по договору об оказании юридической помощи, заключенным с доверителем – ЗАО «Грант», юридическую помощь при оспаривании сделок ФИО4 посредством участия в судебных заседаниях, в связи с бездействием в оспаривании соответствующих сделок финансовым управляющим ФИО4 ФИО2, ЗАО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков в размере 498 822 руб. 62 коп. (53,61% от 930 465 руб. 63 коп.) как недополученные реестровые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд полагает, что затраты истца в размере 930 465 руб. 63 коп., из которых в качестве убытков АО «Грант» просит взыскать часть – 498 822 руб. 62 коп. в качестве суммы неполученного реестрового требования, не относятся к убыткам ответчика ФИО2, подпадающим под определение убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между затратами истца (оплата услуг адвоката) и бездействием ФИО2 по не оспариванию сделок.

Действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017, которым установлена неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, сделан вывод о том, что в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок, ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», будучи в банкротстве, было вынуждено оспаривать сделки должника ФИО4, и понесло расходы по привлечению адвоката Усова М.Е. в сумме 930 465 руб. 63 коп.

С данными судебными расходами ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» не обращалось к ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина как к лицу, в результате действий которого и возникла необходимость в оспаривании ряда сделок. Признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности в виде возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества, взыскания стоимости явилось причиной полного погашения третьим лицом реестра требований кредиторов ФИО4, состоящего из одного кредитора - ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» и последующего прекращения дела о банкротстве ФИО4 На момент полной оплаты ЗАО «Грант» услуг адвоката – 20.03.2023, дело о банкротстве ФИО4 не было окончено, как и не была завершена процедура конкурсного производства ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа».

Как указано ранее, ЗАО «Грант» оплатило юридические услуги привлеченному адвокату Усову М.В.

В последующем, данные расходы были компенсированы ЗАО «Грант» в качестве текущих платежей при распределении конкурсным управляющим ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» конкурсной массы.

Оплата суммы 930 465 руб. 63 коп. осуществлена двумя платежами: 06.12.2022 – 805 565 руб. 63 коп. и 21.03.2023 – 124 900 руб. То есть, первый платеж поступил после оспаривания части сделок: договоров дарения от 10.06.2014, от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры); остаток суммы поступил после оспаривания второй части сделок (производственный комплекс) и полного погашения реестра ФИО4 Как следует из отчета конкурного управляющего ФИО5 10.11.2022 от ФИО2 поступили денежные средства в качестве погашения кредитору третьей очереди удовлетворения в размере 4 740 000 руб. После поступления оплаты ФИО5 произвела оплату комиссий, налогов, расходов за проведение процедуры ФИО5 за 2021-2022 г., расходы ЗАО «Грант» – 805 565 руб. 63 коп., частичное удовлетворение требований кредиторов (06.12.2022): 1 725 922 руб. 18 коп. АО ВТБ Лизинг и 1 994 539 руб. 52 коп. ЗАО «Грант». Далее, 07.03.2023 перечислена сумма третьим лицом в счет долга за ФИО4 (убытки и проценты) – 114 198 289 руб. 79 коп. 21.03.2023 ЗАО «Грант» перечислен остаток расходов за услуги адвоката – 124 900 руб.

По пояснениям истца не обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО4 связано с тем, что жалоба на действия ФИО2 была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом после завершения процедуры реализации имущества ФИО4 и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа», то есть неправомерные действия финансового управляющего установлены позже.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

То есть судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Право на их возмещение возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Устанавливая состав убытков необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нельзя однозначно сделать вывод, что именно в результате не оспаривания сделок ФИО2 у ЗАО «Грант» возникли убытки и в указанном размере – 498 822 руб. 62 коп.

С учетом количества сделок, объема документов по делу № А71-15318/2017, доказательственной базы, необходимости в связи с этим в совершении ряда процессуальных действий заинтересованным в оспаривании сделок лицом, расходы в определенном размере были бы понесены оспаривающим сделки лицом.

Таким образом, связь между расходами, понесенными истцом, и бездействием ответчика ФИО2 в деле № А71-15318/2017, по вине которой ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» вынуждено было обратиться в суд за оспариваем сделок, является косвенной, опосредствованной, а не прямой причинно-следственной.

Заявленные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу № А71-19375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова