Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А06-12121/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2;тел: (8452)74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12121/2024
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 04 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «10» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ястребовым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италбетон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу №А06-12121/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 10201159,77 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Италбетон» - ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2025, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италбетон» (далее – ООО «Италбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании убытков в размере 10201159,77 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 327012 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу №А06-12121/2024 в иске отказано, с ООО «Италбетон» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в  размере 327012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Италбетон» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

-  материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями заказчика (ответчика) и возникновением у подрядчика (истца) убытков;

-    вина заказчика (ответчика) в вынужденном простое истца (подрядчика), а также добросовестность поведения истца установлена Арбитражным судом Астраханской области во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3574/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- размер убытков, возникших у истца, подтвержден надлежащими доказательствами, предоставленными в суд первой инстанции истцом; истец понес не только убытки, связанные с необходимостью содержания объектов, но и иные убытки, поскольку истец даже в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, понимая социальную значимость объектов строительства, предпринимал попытки надлежащего исполнения контрактов, что зафиксировано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3574/2024;

- истец до окончания сроков контрактов предупреждал ответчика о необходимости изменения сроков контрактов, увеличения их цены и невозможности надлежащего исполнения обязательств без заключения дополнительных соглашений по указанным вопросам, ответчик (заказчик) рассматривал обращения подрядчика, что подтверждается письмами заказчика от 31.03.2023 № 07-1024, от 25.04.2023 № 07-1333;

-  факт обращений истца к ответчику и его предупреждения о наличии препятствий к исполнению контрактов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области (дела №№ А06-7695/2023, А06-76969/2023);

- истец, являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предвидел, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом, и предпринял предусмотренные законом меры в целях своей защиты;

-  истец вправе требовать с ответчика причиненных убытков в силу закона, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, прямо предусмотренная статьей  718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «Италбетон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «Италбетон» (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2022 № 40 на выполнение государственных работ для нужд Астраханской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта) по объекту «Строительство детского сада-ясли на 120 мест по адресу: <...> в районе дома № 18» (ОКС 312000000000190003), включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку и монтаж необходимых материалов, изделий, оборудования, включая ввод в эксплуатацию объекта, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта и составляет 170437577 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 34087515 руб. 54 коп.

При этом финансирование контракта предусмотрено в п. 2.2 контракта как из средств бюджета Астраханской области, так и за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты его заключения до 11.12.2022. В данном пункте также указаны срок предоставления заказчику исходных данных и предоставления заказчиком ТУ по объекту, получения проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы, срок поставки и монтажа оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение (исх. № 139 от 10.08.203 г.) об изменение условий контракта в части изменения сроков по пункту 3.1.

Кроме того, в связи с существенным ростом цен в 2022-2023 годах на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подрядчиком был подан ряд заявлений заказчику, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о корректировке сметы, предложения об изменении цены контракта и ее увеличении: письма подрядчика от 20.07.2023, от 13.09.2023.

К письму от 20.07.2023 истец приложил сводный сметный расчет стоимости строительства об увеличении цены до 221568800 руб.

В связи с   тем, что  ответчик  не  подписал соглашение об увеличении цены контракта и продления срока  выполнения  работ, истец  обратился  с иском в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2023 по делу                 № А06-7996/2023, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Согласно резолютивной части судебного акта внесены в контракт, в том числе следующие изменения.

Пункт 3.1 государственного контракта № 40 от 12.08.2022 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 30.04.2024 г.:

- срок предоставления заказчику исходных данных для ГО и ЧС и потребных нагрузок для ТУ: 15 календарных дней после заключения контракта;

- срок предоставления заказчиком ТУ по объекту: 20 календарных дней после получения потребных нагрузок от исполнителя работ;

- срок получения проектно-сметной документации с получением положительного государственной экспертизы до 20.12.2022 г.

- срок выполнения строительно-монтажных работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы - до 30.04.2024 г.

- срок поставки и монтажа оборудования - до 30.04.2024 г.».

Пункт 2.1 государственного контракта № 40 от 12.08.2022  изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 221 080 140 (двести двадцать один миллион восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 36 846 690 (тридцать шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Стоимость работы по подготовке проектной документации, рабочей документации, выполнение инженерных изыскание и прохождение государственной экспертизы 16 664 640 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по строительно-монтажным работам и вводу объекта в эксплуатацию 165 218 460 (сто шестьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта 39 197 040 (тридцать девять миллионов сто девяносто семь тысяч сорок) рублей, в том числе НДС 20%.».

Из материалов дела следует, что ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «Италбетон» (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2022 № 41 на выполнение государственных работ для нужд Астраханской области, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы (выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта) по объекту «Строительство детского сада-ясли на 120 мест по адресу: <...>» (далее - объект), включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, включая ввод в эксплуатацию объекта, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта и составляет 169559028 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 33911805 руб. 69 коп.

При этом финансирование контракта предусмотрено в п. 2.2 контрактк как из средств бюджета Астраханской области, так и за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 контракта был установлен срок выполнения работ: с даты его  заключения до 11.12.2022. В данном пункте также указаны срок предоставления Заказчику исходных данных и предоставления заказчиком ТУ по объекту, получения проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы, срок поставки и монтажа оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение (исх. № 136 от 07.08.203 г.) об изменение условий контракта в части изменения сроков по пункту 3.1.

В связи с существенным ростом цен в 2022-2023 годах на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подрядчиком был подан ряд заявлений заказчику, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о корректировке сметы, предложения об изменении цены контракта и ее увеличении: письма Подрядчика от 20.07.2023, от 13.09.2023. К письму от 20.07.2023 истец приложил сводный сметный расчет стоимости строительства об увеличении цены до 220426,72 руб.

В связи с неподписанием соглашения  об изменении  сроков   выполнения работ и  увеличении цены контракта подрядчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области для разрешения возникших спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2023 по делу № А06-7995/2023 исковые требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме, внесены изменения в пункт 2.1 государственного контракта № 41  от 12.08.2022, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 220 367 160 (двести двадцать  миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 36 727 860 (тридцать шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Стоимость работы по подготовке проектной документации, рабочей документации, выполнение инженерных изыскание и прохождение государственной экспертизы 17 188 920 (семнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по строительно-монтажным работам и вводу объекта в эксплуатацию 168 650 270 (сто шестьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта 34 527 970 (тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту».

Внесены изменения в пункт 3.1 государственного контракта № 41  от 12.08.2022, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 30.04.2024 г.:

- срок предоставления заказчику исходных данных для ГО и ЧС и потребных нагрузок для ТУ: 15 календарных дней после заключения контракта;

- срок предоставления заказчиком ТУ по объекту: 20 календарных дней после получения потребных нагрузок от исполнителя работ;

- срок получения проектно-сметной документации с получением положительного государственной экспертизы до 20.12.2022 г.

- срок выполнение строительно-монтажных работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы - до 30.04.2024 г.

- срок поставки и монтажа оборудования - до 30.04.2024 г.».

Полагая, что в результате необоснованного отказа  заказчика  от подписания  соглашений  об увеличении  цены  контрактов,  подрядчик  понес убытки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по заключению соглашений об увеличении цены контрактов и фактическим расходами истца на аренду офиса, склада, охрану объектов, уплату налога, выплату заработной платы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование  исковых требований  истец  указал, что  в связи с необоснованным отказом заказчика от подписания  соглашения  об изменении цены  контрактов и дальнейшем уклонением от подписания  соглашений после   вступления  в законную силу  решений судов, в отсутствие надлежащего финансирования истец был лишен возможности выполнять работы  в  нормальном  производственном  режиме и осуществлять  сдачу-приемку работ заказчику. Истец указал, что в период с 25.08.2023  по 26.02.2024   по вине заказчика  не  мог своевременно  реализовать проекты  и  вынужден был нести расходы на выплату  заработной  платы работникам, оплату налогов, арендной платы  офиса, склада, услуг охраны  объектов, оплату   электроснабжения  объектов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе определять условия договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из решения  Арбитражного суда Астраханской области  от 27.11.2023 по делу  № А06-7996/2023 следует, что в ходе исполнения контракта № 40 от 12.08.2022 был заключен договор № 122-143 от 25.05.2023 с автономным учреждением АО «Государственная экспертиза проектов» на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая смету) в отношении объекта капитального строительства - детского сада-яслей на 120 мест по адресу: <...>.

ООО «Италбетон» получило положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству детского-сада яслей на 120 мест по адресу: <...>.

В ходе подготовки проектной документации истцом был подготовлен сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-, которым была определена общая стоимость строительства объекта в сумме 221080140 руб.

20.07.2023 и 13.09.2023 истец обращался  к ответчику, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с предложением об изменении условий договора, в части увеличение цены контракта на 30%.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 27.11.2023 по делу  № А06-7995/2023 установлено, что в ходе исполнения государственного контракта № 41, в связи с существенным ростом цен в 2022-2023 годах на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подрядчиком был подан ряд заявлений заказчику, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о корректировке сметы, предложения об изменении цены контракта и ее увеличении: письма подрядчика от 20.07.2023, от 13.09.2023.

07.08.2023 ООО «Италбетон» получило положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по строительству детского сада-яслей на 120 мест по адресу: <...> номер заключения 30-1-1-2-045933-2023.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов,  в 2021 году принято Постановление Правительства РФ от 09 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также изменения к нему (постановления Правительства РФ от 22 октября 2021 г. № 1812 и от 31 декабря 2021 г. № 2594).

Действующей редакцией постановления № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 1 января 2022 г. в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе, в судебном порядке.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14.2 контрактов изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует  из материалов  дела,  разногласия сторон по внесению изменений в условия  контрактов  об увеличении цены  урегулированы  судебными актами, вступившими в законную силу 27.12.2023. Указанными  судебными актами  также  продлены  сроки выполнения работ с 01.09.2023  по  30.04.2024.

Из материалов дела  следует, что дополнительные   соглашения на основании решений судов об изменении цены  контрактов заключены 26.02.2024,   дополнительными соглашениями  от  05.04.2024 изменены  лимиты  финансирования.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной  связи  между  действиями ответчика по неподписанию соглашений об увеличении цены  контрактов и  расходами подрядчика на выплату  заработной платы  и эксплуатацию объектов.

В частности, условиями контрактов не предусмотрена компенсация расходов подрядчика в случае простоя по вине заказчика, в цену договора включены все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением контрактов.

Относительно квалификации заявленных затрат в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Между тем положения статей 743, 716, 719 ГК РФ требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Из материалов дела  не  следует, что подрядчик  заявлял о приостановлении работ  на  объектах в связи с  существенным изменением цены  контрактов  и невозможности выполнения работ по этой причине.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2022 к   государственному  контракту  № 40 от 12.08.2022 увеличена  сумма  авансового платежа  до  89,51% - 152558675 руб. 78 коп., которые оплачены подрядчику.

На основании  п. 5.2.18 контракта заказчиком принято решение  об одностороннем  отказе от исполнения  контракта № 40 от 12.08.2022 в связи с невыполнением заказчиком обязательств  по исполнению контракта.

Дополнительным соглашением  № 2 от 17.10.2022 к государственному  контракту  № 41 от 12.08.2022 увеличена  сумма  авансового платежа  до  89,51% - 152558675 руб. 78 коп., которые перечислены подрядчику.

22.01.2025 подписано соглашение о расторжении  государственного  контракта  № 41  от 12.08.2022, согласно которому  стороны подтвердили  объем выполненных работ на  сумму  219224494 руб. 31 коп.

Из материалов дела не  следует, что в связи с увеличением стоимости  работ  подрядчик был лишен возможности выполнения работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о риске образования дополнительных затрат по простоям в случае отсутствия согласования увеличены  цены контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы суда мотивированы.

В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что  вина заказчика (ответчика) в вынужденном простое истца (подрядчика), а также добросовестность поведения истца  подтверждается  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3574/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов электронного дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2024 по делу № А06-3574/2024, в удовлетворении иска ООО  «Италбетон» к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о внесении изменений в государственный контракт № 40 от 12.08.2022, путем изложения пункта 3.1 контракт в следующей редакции: - срок выполнения строительно-монтажных работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы – до 31.10.2024; - срок поставки и монтажа оборудования – до 31.10.2024, отказано.

Указанный судебный не был предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дел №№ А06-7995/2023 и А06-7996/2023 установлено, что в ходе исполнения государственных контрактов возникли затруднения по принятию проектов как типовых, в связи с тем что, при наличии протокола заочного заседания Нормативно-технического совета по признанию проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования за № 548-ПРН-ОД от 28.07.2020, отсутствовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании проектной документации типовой проектной документацией. Указанный приказ Минстроя России за № 811/пр был принят 30.09.2022 и данное обстоятельство повлияло на сроки исполнения Государственных контрактов.

Доводы о доказанности размера убытков, возникших у истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Указанные в исковом заявлении расходы: заработная плата, налоги, аренда офиса, охрана, аренда склада, электроэнергия, относится к накладным расходам и включаются в сметную стоимость строительства.

В частности, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и выплатой ООО «Италбетон»  сумм заработной платы, уплатой налогов, расходов на аренду офиса, поскольку эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными расходами.

При заключении контракта и подписании дополнительных соглашений подрядчик имел сведения о сроках выполнения работ по контракту, об условиях выполнения работ и о календарных датах выполнения работ, в связи  с чем имел возможность рассчитать свои риски и условно-постоянные расходы.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Истцом также не доказано, что расходы на аренду  офиса, склада, охрану объектов, оплату налогов и электроэнергию выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и были понесены им дополнительно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции, оценив представленные подрядчиком доказательства в подтверждение своей позиции в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что противоправность действий заказчика и факт несения подрядчиком убытков подрядчиком не доказаны.

Кроме того, в настоящее время работы на объекте не ведутся,  у ООО «Италбетон» имеется неисполненные требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу                  № А06-12121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин