Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А03-377/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-377/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-377/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630078, <...>/2) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, <...>),


без участия сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

22.01.2024 на основании представленных документов, Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (далее – ООО «Космо Корпорация», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (далее - ООО «Востокрыба», взыскатель, апеллянт) 31 039,92 руб. задолженности по договору поставки № 473-В от 20.01.2021, 4 867,94 руб. пени за период с 22.11.2023 по 15.01.2024, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «Востокрыба» поступило заявление о взыскании с ООО «Космо Корпорация» 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в принятии заявления ООО «Востокрыба» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Востокрыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, или направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено взыскателю обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела, где был выдан судебный приказ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 ГК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины, а именно согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Таким образом, отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал следующее.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 302-ЭС20-4858, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу № А70-12207/2023, Поставноление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 по делу № А76-39552/2023).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в том числе по правилам статьи 112 АПК РФ.

Поскольку ООО «Востокрыба» подано заявление о возмещении судебных расходов, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья О.Н. Чикашова