Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А46-8624/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8624/2024
16 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2024) бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А46-8624/2024 (судья Захарцева С.Г.), возбужденного по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании незаконным предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – заявитель, учреждение, БУ г. Омска «КСУ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении необходимости прекращения действия принятых в соответствии с приказами от 01.04.2024 № 49 и № 50 регламентами оформления документов для определения фактической возможности захоронения на определенном участке земли на территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего учета захоронения и оформления документов для определения фактической возможности захоронения в родственные могилы (рядом с могилами ранее умерших близких родственников) на определенном участке земли на территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего учета захоронения, соответственно.

Одновременно учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

оспариваемого предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А468624/2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения Омского УФАС России от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении необходимости прекращения действия принятых в соответствии с приказами от 01.04.2024 № 49 и № 50 регламентами оформления документов для определения фактической возможности захоронения на определенном участке земли на территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего учета захоронения и оформления документов для определения фактической возможности захоронения в родственные могилы (рядом с могилами ранее умерших близких родственников) на определенном участке земли на территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего учета захоронения, соответственно, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) исполнение предписания антимонопольного органа в случае его обжалования приостанавливается до вступления решения суда в законную силу без какого-либо дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер; непринятие судом обеспечительных мер влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в пункте 29 названного Постановления № 15 указано следующее.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их

применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учреждением не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия предложенных обеспечительных мер; равно как не доказана невозможность либо затруднительность для заявителя исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Иными словами, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны.

Ссылка апеллянта на статью 52 Закона № 135-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на данные правоотношения не распространяется.

Так, в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В рассматриваемом случае обжалуемым ненормативным правовым актом является предостережение, а не предписание.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 201 АПК РФ исполнение решения суда по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, подразумевает неприменение признанного судом недействительным ненормативного акта с даты принятия решения суда, а потому каких-либо препятствий к исполнению в будущем принятого решения по делу суд не усматривает.

Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет каких-либо негативных последствий.

Так, невыполнение предупреждения является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, послужившим основанием для вынесения предупреждения, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава правонарушения. При этом возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения не может рассматриваться в качестве меры принудительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-8624/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова