Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А55-27461/2019ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело №А55-27461/2019 г. Самара 13 июля 2023 года 11АП-11945/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.05.2023, диплом №48111 от 20.01.2015); от второго ответчика – ФИО3, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, адвокат (доверенность № 5 от 22.05.2023, удостоверение № 2299 от 21.10.2010), ФИО5, представитель (доверенность № 6 от 22.05.2023, диплом №29203 от 24.12.2005) (до перерыва); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня – 6 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2021 года по делу №А55-27461/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (POPAT HOLDINGS LIMITED), Кипр, г.Никосия, к ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), Кипр, г. Никосия, третьи лица: - Администрация городского округа Новокуйбышевск, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, - общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», о взыскании 226489014 руб. 81 коп. и обращении взыскания на имущество, Акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб» (далее – ООО «Сруб», первый ответчик), акционерному обществу «Самарахимоптторг» (далее – АО «Самарахимоптторг», второй ответчик), ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (POPAT HOLDINGS LIMITED) (далее – третий ответчик), ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED) (далее – четвертый ответчик) со следующими требованиями: «1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 года в размере 40 774 002,51 руб. (Сорок миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи два рубля 51 коп.), в том числе: 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 коп.) – основной долг, 12 678 284,22 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 22 коп.) – проценты, 1 108 218,28 руб. (Один миллион сто восемь тысяч двести восемнадцать рублей 28 коп.) – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1 987 500,00 руб. (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) – неустойка за просрочку основного долга. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № 6245кл от 21.02.2013 года в размере 45 222 266,94 руб. (Сорок пять миллионов двести двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть рублей 94 коп.), в том числе: 26 589 000,00 руб. (Двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч 00 коп.) – основной долг, 15 723 583,11 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 11 коп.) – проценты, 1 834 641,00 руб. (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 00 коп.) – неустойка за просрочку основного долга; 1 075 042,83 руб. (Один миллион семьдесят пять тысяч сорок два рубля 83 коп.) – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 года в размере 90 704 654,95 руб. (Девяносто миллионов семьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 95 коп.), в том числе: 54 000 000,00 руб. (пятьдесят четыре миллиона рублей 00 коп.) – основной долг, 31 981 840,59 руб. (тридцать один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей 59 коп.) – проценты, 4 722 814,36 руб. (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать рублей 36 коп.) – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 4. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) по Кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», в количестве 1 333,333 333,00 шт., принадлежащие залогодателю ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73 900 000,00 руб. (семьдесят три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 коп.). 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 года в размере 49 788 089,41 руб. (Сорок девять миллионов рублей семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять рублей 41 коп.), в том числе: 30 000 000,00 руб. (тридцать миллионов рублей 00 коп.) – основной долг, 17 766 397,21 руб. (семнадцать миллионов рублей семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей 21 коп.) – проценты, 2 021 692,20 руб. (два миллиона двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 20 коп.) – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 6. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) по Кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в количестве 144 001 194,00 шт., принадлежащие залогодателю ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 368 682,97 руб. (восемьдесят два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 97 коп.). 7. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ИНН <***>) по Кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 года, по Кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее залогодателю АО «Самарахимоптторг» на праве собственности, а именно: - Склад для хранения, назначение: нежилое здание, площадь: 1410,80 кв.м., инвентарный номер: 228а/08, литера: А14, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2358., установив начальную продажную стоимость в размере 20 395 177,92 руб. (двадцать миллионов триста девяносто пять тысяч сто семьдесят семь рублей 92 коп.); - Здание автогаража, литера А1, назначение: нежилое здание, площадь: 435,70 кв.м., инвентарный номер: 0030901, литера: А1, этажность: 1, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:282, установив начальную продажную стоимость в размере 6 298 680,90 руб. (шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 90 коп.); - Здание конторы базы, литера А, назначение: нежилое здание, площадь: 171,30 кв.м., инвентарный номер: 0030900, литера: А, этажность: 1, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:280, установив начальную продажную стоимость в размере 2 476 392,10 руб. (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля 10 коп.); - Площадка для хранения материалов, назначение: сооружение, площадь: 3738,40 кв.м., инвентарный номер: 0001152, литера: Пб, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0202027:2839, установив начальную продажную стоимость в размере 13 857 446,43 руб. (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть рублей 43 коп.); - Площадка для хранения материалов, назначение: сооружение, площадь: 5542,20 кв.м., инвентарный номер: 0001408, литера: П, адрес объекта: РФ, Самарская область, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:281, установив начальную продажную стоимость в размере 20 543 745,87 руб. (двадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять рублей 87 коп.); - Склад для хранения, назначение: нежилое здание, площадь: 1410,80 кв.м., инвентарный номер: 228а/09, литера: А13, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2359, установив начальную продажную стоимость в размере 20 395 177,92 руб. (двадцать миллионов триста девяносто пять тысяч сто семьдесят семь рублей 92 коп.); - Склад для хранения материалов, назначение: нежилое здание, площадь: 392,30 кв.м., инвентарный номер: 228а/07, литера: А9, А10, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2355, установив начальную продажную стоимость в размере 5 671 270,41 руб. (пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят рублей 41 коп,); - Здание для раздачи спирта (помещение для раздачи спирта), литера А17, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, площадь: 64,10 кв.м., инвентарный номер: 228а/06, литер: А17, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301027:684, установив начальную продажную стоимость в размере 926 659,27 руб. (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 27 коп.); - Автомобильная дорога, литера ПД, протяженность – 335,68п.м, назначение: сооружение, протяженность: 335,68п.м., инвентарный номер: 0000963, литера: ПД, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный номер): 63:04:0301027:660, установив начальную продажную стоимость в размере 3 706 785,37 руб. (три миллиона семьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 37 коп.); - Железнодорожный путь, Литера ЖД, протяженность – 5430,50 п.м.: (ЖД-1-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-775 п.м., ЖД-2-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-597,5 п.м., ЖД-3-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-381 п.м., ЖД-4-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-616 п.м., ЖД-5-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-591,35 п.м., ЖД-6-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-370 п.м., ЖД-7-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-715 п.м., ЖД-8-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-497,15 п.м., ЖД-9-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-301 п.м, ЖД-10-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-300,5 п.м, ЖД-11-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-200 п.м, ЖД-12-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-86 п.м.) назначение: сооружение, протяженность: 5430,50 п.м, инвентарный номер: 0000739, литера: ЖД, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный номер): 63:04:0301025:2364, установив начальную продажную стоимость в размере 11 120 356,11 руб. (одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 11 коп.); - Склад готовой продукции (корпус склада резинотехнических изделий), литера А20, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 4625,60 кв.м., инвентарный номер: 228а/05, литера А20, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарахимоптторг», западно-промышленная зона, кадастровый номер: 63:04:0301025:2357, установив начальную продажную стоимость в размере 66 689 814,98 руб. (шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 98 коп.); - Здание ДЕПО тепловозов, литера А6, назначение: нежилое здание, площадь: 287,50 кв.м, инвентарный номер: 228а/02, литера А6, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2356, установив начальную продажную стоимость в размере 4 156 233,10 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля 10 коп.); - Здание склада резинотехнических изделий и зарядная электропогрузчиков, литера А1, А, а, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 1358,60 кв.м., инвентарный номер: 228а/04, литера А1Аа, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2360, установив начальную продажную стоимость в размере 19 640 550,55 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят рублей 55 коп.); - Здание склада резинотехнических изделий, литера А2, назначение: нежилое здание, площадь: 730,50 кв.м., инвентарный номер: 228а/03, литера А2, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2365, установив .начальную продажную стоимость в размере 10 560 446,18 руб. (десять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок шесть рублей 18 коп.); - Здание зарядной для электропогрузчиков, литера А7, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 809,10 кв.м, инвентарный номер: 228а/01, литера А7, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2363, установив начальную продажную стоимость в размере 11 696 724,17 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 17 коп.); - Здание склада для лакокрасочной продукции, литера A11, А12, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 5599,10 кв.м., инвентарный номер: 228а/00, литера А11,А12, этажность: 3, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2362, установив начальную продажную стоимость в размере 80 943 181,65 руб. (восемьдесят миллионов девятьсот сорок три тысячи сто восемьдесят один рубль 65 коп.); - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3 635 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:0117, установив начальную продажную стоимость в размере 370 678, 54 руб. (триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 54 коп.); - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 117 501 кв.м, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:120, установив начальную продажную стоимость в размере 370 678, 54 руб. (триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 54 коп.).». Определениями суда от 25.08.2020, от 24.09.2020 и от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Новокуйбышевск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее – ООО «Самарский Деловой Центр»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 08.06.2021 и от 14.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сруб» в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы: - сумма задолженности по кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 в размере 40774002 руб. 51 коп., в том числе: 25000000 руб. – основной долг, 12678284 руб. 22 коп. – проценты, 1108218 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1987500 руб. – неустойка за просрочку основного долга; - сумма задолженности по кредитному договору № 6245кл от 21.02.2013 в размере 45222266 руб. 94 коп., в том числе: 26589000 руб. – основной долг, 15723583 руб. 11 коп. – проценты, 1834641 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 1075042 руб. 83 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - сумма задолженности по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 в размере 90704654 руб. 95 коп., в том числе: 54000000 руб. – основной долг, 31981840 руб. 59 коп. – проценты, 4722814 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - сумма задолженности по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 в размере 49788089 руб. 41 коп., в том числе: 30000000 руб. – основной долг, 17766397 руб. 21 коп. – проценты, 2021692 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО «Сруб» по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», в количестве 1 333,333 333,00 шт., принадлежащие залогодателю ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73900000 руб. Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО «Сруб» по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в количестве 144 001 194,00 шт., принадлежащие залогодателю ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82368682 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Сруб» в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 с ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED) в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED) в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований АО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, исковые требования АО АКБ «Газбанк» к АО «Самарахимоптторг» об обращении взыскания на залог удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по ходатайству АО «Самарахимоптторг» производство по делу №А55-27461/2019 приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Самарахимоптторг», и имущественных прав АО «Самарахимоптторг» по делу №А55-20323/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по делу №А55-27461/2019 возобновлено. По ходатайству второго ответчика к материалам дела приобщена копия заключения экспертов № 2021/650 от 10.02.2022, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А55-20323/2019. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Кроме того, второй ответчик представил письменные пояснения. Третье лицо – ООО «Самарский Деловой Центр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных пояснениях второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее второму ответчику, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Газбанк» (банк) и ООО «Сруб» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6185кл от 08.11.2012 с лимитом выдачи и максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 25000000 руб. (далее – кредитный договор № 6185кл от 08.11.2012) со сроком погашения не позднее 22.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018) под 14% годовых, на пополнение внеоборотных и оборотных средств. Порядок уплаты процентов определен в пункте 3.4. кредитного договора и дополнительных соглашениях к нему. Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит на сумму 25000000 руб., однако заемщик в установленный договором срок денежные средства не вернул. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения. По состоянию на 14.05.2019 у ООО «Сруб» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 в размере 40774002 руб. 51 коп., в том числе: 25000000 руб. – основной долг; 12678284 руб. 22 коп. – проценты; 1108218 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1987500 руб. – неустойка за просрочку основного долга. Исполнение обязательств по кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 обеспечивается поручительством ООО «Самарский Деловой Центр» на основании договора поручительства № 6485п от 08.11.2012. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной. Из материалов дела усматривается, что между АО АКБ «Газбанк» (банк) и ООО «Сруб» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6245кл от 12.02.2013 с лимитом выдачи и максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 60000000 руб. (далее – кредитный договор № 6245кл от 12.02.2013) со сроком погашения не позднее 29.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018) под 16% годовых, на пополнение внеоборотных и оборотных средств. Порядок уплаты процентов определен в пункте 3.4. кредитного договора и дополнительных соглашениях к нему. Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит на сумму 60000000 руб., однако заемщик в установленный договором срок денежные средства не вернул. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения. По состоянию на 14.05.2019 у ООО «Сруб» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 6245кл от 12.02.2013 в размере 45222266 руб. 94 коп., в том числе: 26589000 руб. – основной долг; 15723583 руб. 11 коп. – проценты; 1834641 руб. – неустойка за просрочку основного долга; 1075042 руб. 83 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору № 6245кл от 12.02.2013 обеспечивается поручительством ООО «Самарский Деловой Центр» на основании договора поручительства № 6245п от 21.02.2013. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной. Также между АО АКБ «Газбанк» (банк) и ООО «Сруб» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6332кл от 27.06.2013 с лимитом выдачи и максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 54000000 руб. (далее – кредитный договор № 6332кл от 27.06.2013) со сроком погашения не позднее 27.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016) под 16% годовых, на пополнение внеоборотных и оборотных средств. Порядок уплаты процентов определен в пункте 3.4. кредитного договора и дополнительных соглашениях к нему. Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит на сумму 54000000 руб., однако заемщик в установленный договором срок денежные средства не вернул. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения. По состоянию на 14.05.2019 у ООО «Сруб» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 в размере 90704654 руб. 95 коп., в том числе: 54000000 руб. – основной долг; 31981840 руб. 59 коп. – проценты; 4722814 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 обеспечивается залогом ценных бумаг – акции открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в количестве 1 333,333 333,00 шт., принадлежащие залогодателю ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED) на основании договора залога от 27.06.2013, заключенного между банком и ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), залоговой стоимостью 73900000 руб., определенной сторонам в пункте 2.3. договора залога. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 обеспечивается поручительством ООО «Самарский Деловой Центр» на основании договора поручительства № 6332п от 04.07.2021. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной. Кроме того, между АО АКБ «Газбанк» (банк) и ООО «Сруб» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6378кл от 17.09.2013 с лимитом выдачи и максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 30000000 руб. (далее – кредитный договор № 6378кл от 17.09.2013) со сроком погашения не позднее 27.12.2019 под 16% годовых, на пополнение внеоборотных и оборотных средств. Порядок уплаты процентов определен в пункте 3.4. кредитного договора и дополнительных соглашениях к нему. Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит на сумму 30000000 руб., однако заемщик в установленный договором срок денежные средства не вернул. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 6.1. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения. По состоянию на 14.05.2019 у ООО «Сруб» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 в размере 49788089 руб. 41 коп., в том числе: 30000000 руб. – основной долг, 17766397 руб. 21 коп. – проценты, 2021692 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 обеспечивается залогом ценных бумаг – обыкновенные акции открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в количестве 144 001 194,00 шт., принадлежащие залогодателю ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED) на основании договора залога от 23.09.2013, заключенного между банком и ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED), залоговой стоимостью 82368682 руб. 97 коп., определенной сторонам в пункте 2.3. договора залога. Исполнение обязательств по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 также обеспечивается поручительством ООО «Самарский Деловой Центр» на основании договора поручительства № 6378п от 17.09.2013. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 и кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 между банком и АО «Самарахимопторг» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.04.2016, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части: взыскания: - суммы задолженности по кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 в размере 40774002 руб. 51 коп., в том числе: 25000000 руб. – основной долг, 12678284 руб. 22 коп. – проценты, 1108218 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1987500 руб. – неустойка за просрочку основного долга; - суммы задолженности по кредитному договору № 6245кл от 21.02.2013 в размере 45222266 руб. 94 коп., в том числе: 26589000 руб. – основной долг, 15723583 руб. 11 коп. – проценты, 1834641 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 1075042 руб. 83 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - суммы задолженности по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 в размере 90704654 руб. 95 коп., в том числе: 54000000 руб. – основной долг, 31981840 руб. 59 коп. – проценты, 4722814 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - суммы задолженности по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 в размере 49788089 руб. 41 коп., в том числе: 30000000 руб. – основной долг, 17766397 руб. 21 коп. – проценты, 2021692 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обращения взыскания в пределах суммы задолженности ООО «Сруб» по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», в количестве 1 333,333 333,00 шт., принадлежащие залогодателю ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 73900000 руб.; обращения взыскания в пределах суммы задолженности ООО «Сруб» по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 на заложенное имущество, а именно ценные бумаги – обыкновенные акции открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в количестве 144 001 194,00 шт., принадлежащие залогодателю ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82368682 руб. 97 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 154, 158, 160, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из следующего. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя АО «Самарахимоптторг» в материалы дела были приобщены копии следующих документов: материалы проверки по заявлению ФИО3 КУСП № 2877 от 03.04.2018, в том числе: заявление ФИО3 от 18.07.2018, опрос ФИО3 от 12.07.2018, от 12.10.2018, опрос ФИО6 от 13.08.2018, опрос ФИО7 от 13.03.2019, опрос ФИО8 от 17.08.2018, опрос ФИО9 от 13.08.2018, опрос ФИО10 от 13.08.2019, опрос ФИО11 от 12.03.2019, опрос ФИО12 от 17.03.2019, материалы почерковедческой экспертизы – заключение эксперта № 1/486 от 04.06.2019, полученное из правоохранительных органов и проведенное в соответствии с постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО13 от 04.06.2019 в рамках материала проверки КУСП № 2877. Из заключения эксперта № 1/486 от 04.06.2019 (т. 2, л.д. 65-70) следует, что: подписи от имени ФИО6 – директора ООО «Самарахимопторг» в договорах залога недвижимого имущества, в том числе, в договорах залога недвижимого имущества от 25.04.2016 (спорный договор), 26.04.2019 и 19.06.2016, заключенных между АО АКБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг», в строках «Залогодатель» выполнены вероятно не ФИО6, а иным лицом.; краткие рукописные буквенные записи «Новоточинов Владимир Алексеевич» в договорах залога недвижимого имущества от 25.04.2016 (спорный договор), 26.04.2019 и 19.06.2016, заключенных между АО АКБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг», в строках «Залогодатель» выполнены не ФИО6, а иным лицом. Представленное заключение № 1/486 от 04.06.2019, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется. При этом истец не возражал против приобщения данного заключения к материалам дела, о его фальсификации не заявил. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу №А55-12478/2015. Оценив заключение эксперта №1/486 от 16.12.2020, суд первой инстанции посчитал, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о не подписании ФИО6 договора залога от 25.04.2016 со стороны АО «Самарахимопторг», поскольку подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения эксперта, изложенные на странице 4 (т. 2, л.д. 68), что выявленные экспертом различающиеся признаки устойчивы и значительны, однако образуют совокупность, достаточную только для вероятного отрицательного вывода о выполнении подписей в договорах залога недвижимого имущества от 25.04.2016 (спорный договор), 26.04.2019, 19.06.2016, заключенных между АО АКБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в строках «Залогодатель», выполненных от имени ФИО6, ФИО6 Выявить большое количество частных признаков не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей. Отклоняя как необоснованный довод банка о невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства подписания договора поручительства иным лицом, а не ФИО6, ввиду наличия вероятностного вывода, суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы банком заявлено не было, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Из материалов дела усматривается, что АО «Самарахимоптторг» осуществляло раскрытие обязательной информации до момента изменения организационно-правовой формы посредством размещения сведений в сети интернет на странице disclosure.lprime.ru/. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (пункт 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (пункт 2). Согласно статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация из ЕГРЮЛ, а также сведения, распространяемые в соответствии с законодательством об акционерных обществах и эмиссии ценных бумаг (статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), являются общедоступными и общеизвестными, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания и является публично достоверной информацией. В указанном сетевом интернет ресурсе по электронному адресу в сети интернет https://disclosure.1prime.ru/Portal/Default.aspx?emid=<***> АО «Самарахимоптторг» размещена, в частности, следующая информация: а) 26.04.2016 в 10.13 - о проведении годового общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, дата собрания - 02.06.2016, повестка дня годового собрания акционеров, в том числе: - одобрение подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 19.06.2013 по кредитному договору № 6287кл от 25.04.2013; - одобрение подписания договора залога недвижимого имущества по кредитным договорам № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013; - одобрение подписания договора залога недвижимого имущества по кредитным договорам № <***> кл от 26.02.2009 и № 6333кл от 28.06.2013. Сообщение размещено за подписью генерального директора ОАО «Самарахи-моптторг» ФИО6 (т. 4, л.д. 42); б) о проведении годового общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, дата собрания 02.06.2017, повестка дня годового собрания акционеров, в том числе: - одобрение подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 19.06.2013 между ОАО «Самарахимоптторг» и АО АКБ «Газбанк» по кредитному договору № 6287кл от 25.04.2013, заключенному между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «СДЦ Строй» (заемщик); - одобрение подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 26.04.2016 между ОАО «Самарахимоптторг» и АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам № <***> кл от 26.02.2009 и № 6333кл от 28.06.2013, заключенным между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Самарский Деловой Центр» (заемщик); - одобрение подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между ОАО «Самарахимоптторг» и АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013, заключенным между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Сруб» (заемщик). Сообщение размещено за подписью генерального директора АО «Самарахимоптторг» ФИО14 (т. 4, л.д. 43); в) в сети интернет на странице обязательного раскрытия информации disclosure.lprime.ru/ АО «Самарахимоптторг» также разметило годовой отчет по итогам работы за 2016 год, утвержденный общим собранием акционеров, оформленный протоколом от 02.06.2017 (т. 4, л.д. 44-49). В разделе седьмом годового отчета АО «Самарахимоптторг» (т. 4, л.д. 47) указан перечень крупных сделок, совершенных обществом в 2016 году, а именно: - договор залога недвижимого имущества от 26.04.2016 между АО «Самарахимоптторг» (залогодатель) и АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) по кредитным договорам № <***> кл от 26.02.2009 и № 6333кл от 28.06.2013, заключенным между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Самарский Деловой Центр» (заемщик). Сделка одобрена годовым общим собранием акционеров 02.06.2016; - договор залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО «Самарахимоптторг» (залогодатель) и АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) по кредитным договорам № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013, заключенным между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Сруб» (заемщик). Сделка одобрена годовым общим собранием акционеров 02.06.2016. Вышеприведенные сведения, которые размещены самим АО «Самарахимопторг» в открытом доступе, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что у сторон договора отсутствовала воля на его заключение, поскольку договор залога недвижимого имущества от 25.04.2016 не только был одобрен общим собранием акционеров общества, заключен генеральным директором, но также были одобрены изменения в указанный договор. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога недвижимого имущества от 25.04.2016 не подписывался директором ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку директор АО «Самарахимоптторг» ФИО6 обращался с заявлением о совершении регистрационных действий лично. Судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, сторонами не только подписывается сам договор, но и в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаются действия по государственной регистрации ограничения прав на недвижимое имущество. Такие действия были совершены АО «Самарахимоптторг», в частности, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было подано заявление о государственной регистрации ипотеки, а также заявление о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с изменением условий договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016. Принимая во внимание, что действия второго ответчика (осуществление государственной регистрации ипотеки, а также заключение в последующем дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016 и последующая регистрация изменения записи об ипотеке) давали основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что вторым ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016 недействительным (ничтожным). При этом в заключении эксперта, на котором основан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, подпись лица, выполненная на дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016, не исследовалась. Кроме того, АО «Самарахимоптторг», заведомо зная о факте заключения обществом спорного договора залога недвижимого имущества, с требованиями о признании его недействительным либо незаключенным вплоть до предъявления банком в арбитражный суд настоящего иска не обращалось. Из материалов дела усматривается, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, тогда как установление начальной продажной цены заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, а установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Второй ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Самарахимоптторг», и имущественных прав АО «Самарахимоптторг» по делу №А55-20323/2019. Истец решение вопроса по ходатайству второго ответчика о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. Третье лицо – ООО «Самарский Деловой Центр» заявило возражения против удовлетворения ходатайства второго ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, третье лицо – ООО «Самарский Деловой Центр» заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Истец не заявил возражений против удовлетворения ходатайства третьего лица, указал, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Второй ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства третьего лица и просил оставить его без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по ходатайству АО «Самарахимоптторг» производство по делу №А55-27461/2019 приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Самарахимоптторг», и имущественных прав АО «Самарахимоптторг» по делу №А55-20323/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по делу №А55-27461/2019 возобновлено. По ходатайству второго ответчика к материалам дела приобщена копия заключения экспертов № 2021/650 от 10.02.2022, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А55-20323/2019 (далее – заключение экспертов № 2021/650). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Принимая во внимание, что факт получения заемщиком денежных средств по по кредитным договорам № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013, наличие и размер задолженности подтверждены документально и вторым ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 47, 50, 54 Закона об ипотеке, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания в пределах суммы задолженности ООО «Сруб» по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 в размере 90704654 руб. 95 коп. и по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 в размере 49788089 руб. 41 коп. на принадлежащее АО «Самарахимоптторг» недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении экспертов № 2021/650. При этом суд апелляционной инстанции исходит из заключения экспертов №2021/650, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, учитывая, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по делу №А55-20323/2019, признано надлежащим доказательством и ему дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по указанному делу. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции второй ответчик подал письменное заявление о фальсификации доказательств – договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО6 (т. 1, л.д. 112-119) и дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО14 (т. 1, л.д. 119-121). В целях проверки обоснованности заявления АО «Самарахимоптторг» о фальсификации доказательств второй ответчик заявил ходатайства: - истребовать у АО КБ «Газбанк» оригиналы договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО6 (т. 1, л.д. 112-119) и дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО14 (т.1, л.д. 119-121); -истребовать материалы по заявлению ФИО3 (КУСП №7141 от 18.07.18 г.); -истребовать материалы по делу №А55-26151/2018 по обособленному спору заявлению АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Самарский Деловой Центр» в размере 207962396 руб. 46 коп., в том числе: 135589000 руб. – основной долг, 69149811 руб. 43 коп. – проценты, 223585 руб. 02 коп. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди со всеми приложениями к заявлению, процессуальными документами сторон и принятыми судебными актами при его рассмотрении, включая жалобы, приложения к ним, отзывы на жалобы и принятые по ним судебные акты; - о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на основании ходатайства АО «Самарахимоптторг» от 28.09.2021, поручив ее производство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем выполнена подпись в договоре залога недвижимого имущества от 25.04.2016, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг», в графе залогодатель от имени ФИО6, им самим или другим лицом? Кроме того, второй ответчик заявил следующие ходатайства: - истребовать у ОП № 5 УМВД России по г. Самаре материала проверки КУСП №7141 от 18.07.2018, кредитное досье по каждому кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013 с приложением полной банковской выписки (заявления на выдачу кредитных средств, одобрение участников общества на заключение кредитного договора, доказательства выдачи кредитных средств); - истребовать у истца сведения об обращении взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги – обыкновенные акции открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в количестве 1 333,333 333,00 шт., принадлежащие залогодателю ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED), ценные бумаги – обыкновенные акции открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в количестве 144 001 194,00 шт., принадлежащие залогодателю ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (РОРАТ NOLD1NGS LIMITED); - истребовать у истца сведения о взыскании с ООО «Сруб» в пользу АО АКБ «Газбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 6185кл от 08.11.2012 в размере 40774002 руб. 51 коп.; суммы задолженности по кредитному договору № 6245кл от 21.02.2013 в размере 45222266 руб. 94 коп.; суммы задолженности по кредитному договору № 6332кл от 27.06.2013 в размере 90704654 руб. 95 коп.; суммы задолженности по кредитному договору № 6378кл от 17.09.2013 в размере 49788089 руб. 41 коп.; - истребовать у истца кредитное досье на ООО «Сруб» в рамках заключенных кредитных договоров № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013 с перечнем всех договоров залога, поручительства и приложением полной банковской выписки; - истребовать у истца и ООО «Сруб» финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитным договорам № 6332кл от 27.06.2013 и № 6378кл от 17.09.2013, с приложением полной банковской выписки. Истец заявил возражения против удовлетворения заявления второго ответчика о фальсификации доказательства, а также против удовлетворения ходатайств второго ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре залога недвижимого имущества от 25.04.2016, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг», в графе залогодатель ФИО6 вторым ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства вторым ответчиком не приведено, в связи с чем, заявленное вторым ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Вторым ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств – договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО6 (т. 1, л.д. 112-119) и дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016 между АО КБ «Газбанк» и ОАО «Самарахимоптторг» в лице генерального директора ФИО14 (т.1, л.д. 119-121), в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления второго ответчика о фальсификации доказательств. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку заявленное вторым ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг». В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на второго ответчика. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2021 года по делу №А55-27461/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Самарахимоптторг», и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Самарахимоптторг», удовлетворить частично. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, по кредитному договору №6332кл от 27 июня 2013 года в размере 90 704 654,95 руб. (Девяносто миллионов семьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 95 коп.) и по кредитному договору №6378кл от 17 сентября 2013 года в размере 49 788 089,41 руб. (Сорок девять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять рублей 41 коп.) на следующее имущество, принадлежащее акционерному обществу «Самарахимоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25 апреля 2016 года, путем продажи с публичных торгов: - Склад для хранения, назначение: нежилое здание, площадь: 1410,80 кв. м, инвентарный номер: 228а/08, литера: А14, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2358, установив начальную продажную стоимость в размере 832 996,80 руб. (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 80 коп.); - Здание автогаража, литера А1, назначение: нежилое здание, площадь: 435,70 кв. м, инвентарный номер: 0030901, литера: А1, этажность; 1, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:282, установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 676,80 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 80 коп.); - Здание конторы базы, литера А, назначение: нежилое здание, площадь: 171,30 кв.м, инвентарный номер: 0030900, литера: А, этажность: 1, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:280, установив начальную продажную стоимость в размере 820 335,20 руб. (восемьсот двадцать тысяч триста тридцать пять рублей 20 коп.); - Площадка для хранения материалов, назначение: сооружение, площадь: 3738,40 кв.м, инвентарный номер: 0001152, литера: Пб, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0202027:2839, установив начальную продажную стоимость в размере 1 630 906,40 руб. (один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот шесть рублей 40 коп.); - Площадка для хранения материалов, назначение: сооружение, площадь: 5542,20 кв.м, инвентарный номер: 0001408, литера: П, адрес объекта: РФ, Самарская область, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:281, установив начальную продажную стоимость в размере 1 908 812,00 руб. (один миллион девятьсот восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 коп.); - Склад для хранения, назначение: нежилое здание, площадь: 1410,80 кв. м, инвентарный номер: 228а/09, литера: А13, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2359, установив начальную продажную стоимость в размере 832 996,80 руб. (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 80 коп.); - Склад для хранения материалов, назначение: нежилое здание, площадь: 392,30 кв.м, инвентарный номер: 228а/07, литера: А9, А10, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (в районе ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2355, установив начальную продажную стоимость в размере 458 514,40 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 40 коп.); - Здание для раздачи спирта (помещение для раздачи спирта), литера А17, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, площадь: 64,10 кв. м, инвентарный номер: 228а/06, литер: А17, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301027:684, установив начальную продажную стоимость в размере 295 710,40 руб. (двести девяносто пять тысяч семьсот десять рублей 40 коп.); - Автомобильная дорога, литера ПД, протяженность - 335,68 п. м, назначение: сооружение, протяженность: 335,68 п. м, инвентарный номер: 0000963, литера: ПД, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный номер): 63:04:0301027:660, установив начальную продажную стоимость в размере 1 437 750,40 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 40 коп.); - Железнодорожный путь, Литера ЖД, протяженность - 5430,50 п. м: (ЖД-1-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-775 п.м, ЖД-2-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-597,5 п.м, ЖД-3-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-381 п.м, ЖД-4-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-616 п.м, ЖД-5-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-591,35 п.м, ЖД-6-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-370 п.м, ЖД-7-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-715 п.м, ЖД-8-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-497,15 п.м, ЖД-9-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-301 п.м, ЖД-10-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-300,5 п.м, ЖД-11-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-200 п.м, ЖД-12-ПРОТЯЖЕННОСТЬ-86 п.м) назначение: сооружение, протяженность: 5430,50 п. м, инвентарный номер: 0000739, литера: ЖД, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона, кадастровый (или условный номер): 63:04:0301025:2364, установив начальную продажную стоимость в размере 21 163 773,60 руб. (двадцать один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубя 60 коп.); - Склад готовой продукции (корпус склада резинотехнических изделий), литера А20, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, площадь: 4625,60 кв. м, инвентарный номер: 228а/05, литера А20, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарахимоптторг», западно-промышленная зона, кадастровый номер: 63:04:0301025:2357, установив начальную продажную стоимость в размере 29 812 679,20 руб. (двадцать девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 20 коп.); - Здание ДЕПО тепловозов, литера А6, назначение: нежилое здание, площадь: 287,50 кв. м, инвентарный номер: 228а/02, литера А6, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2356, установив начальную продажную стоимость в размере 2 972 746,40 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть рублей 40 коп.); - Здание склада резинотехнических изделий и зарядная электропогрузчиков, литера А1, А, а, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 1358,60 кв. м, инвентарный номер: 228а/04, литера А1Аа, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2360, установив начальную продажную стоимость в размере 6 139 668,00 руб. (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.); - Здание склада резинотехнических изделий, литера А2, назначение: нежилое здание, площадь: 730,50 кв. м, инвентарный номер: 228а/03, литера А2, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2365, установив начальную продажную стоимость в размере 3 656 442,40 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два рубля 40 коп.); - Здание зарядной для электропогрузчиков, литера А7, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 809,10 кв. м, инвентарный номер: 228а/01, литера А7, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2363, установив начальную продажную стоимость в размере 3 276 056,80 руб. (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 80 коп.); - Здание склада для лакокрасочной продукции, литера A11, А12, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадь: 5599,10 кв. м, инвентарный номер: 228а/00, литера А11, А12, этажность: 3, адрес объекта: РФ, Самарская область, г.Новокуйбышевск, западно-промышленная зона (в р-не ОАО «Этанол»), кадастровый номер: 63:04:0301025:2362, установив начальную продажную стоимость в размере 24 940 872,80 руб. (двадцать четыре миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят два рубля 80 коп.); - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3 635 кв. м, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:0117, установив начальную продажную стоимость в размере 1 445 069,60 руб. (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьдесят девять рублей 60 коп.); - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 117 501 кв. м, адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 63:04:0301027:120, установив начальную продажную стоимость в размере 30 018 873,60 руб. (тридцать миллионов восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубя 60 коп.). В остальной части исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Самарахимоптторг», оставить без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Самарахимоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья Судьи В.А. Морозов О.И. Буртасова Е.Г. Демина Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)АО Коммерческий банк "Газбанк" (подробнее) Ответчики:АО "Самарахимоптторг" (подробнее)ООО "Сруб" (подробнее) ПОПАТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (подробнее) ТЕЛЕФАНДЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (подробнее) Иные лица:Администрация г. Новокуйбышевск (подробнее)ООО "Самарский Деловой Центр" (подробнее) ООО "Самарский Деловой Центр" в лице к/у Нехиной А.А. (подробнее) ОП №5 У МВД России по г. Самаре (подробнее) Управление Министерства Юстиции РФ Самарской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (подробнее) Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
