Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-13747/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13747/2020
г. Самара
24 октября 2024 года
11АП-16109/2022

11АП-16110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" - ФИО1, доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката,

от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания", индивидуального предпринимателя ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-13747/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее- ответчик) о взыскании 729 100 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору № 12/11/2018 от 23.11.2018.

Решением от 30.07.2022, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", ФИО2 и ФИО3 обжаловали указанное решение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес Транс" указало, что в начале августа 2022 ООО "Бизнес-Транс" стало известно, что в отношении ООО "Межрегиональная транспортная компания" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021г. по делу № А55-28626/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная транспортная компания" в июле 2022 года было подано заявление о оспаривании сделок ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Бизнес-Транс", применении последствий недействительности сделок и включении в реестре требований кредиторов. Таким образом, ООО "Бизнес-Транс" рассматривается как кредитор ООО "Межрегиональная транспортная компания" и обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Бизнес-Транс".

Заявитель считает, что он имеет право на обжалование решения в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 мотивирована тем, что они являлись учредителями ООО "Межрегиональная транспортная компания".

В июле 2022 года конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная транспортная компания" было подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2 И ФИО3, в связи с чем, они имеют право на обжалование решения в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявители считают решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Транс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и его правопреемник ИП ФИО5 в отзыве и письменных пояснениях отклонили доводы, изложенные в жалобах как необоснованные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления №35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.121.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.11.2018 между ООО "ЭкоРейлПро" и ООО "МТК" был заключен договор №12/11/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждено актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.10 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций. При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

В силу пункта 4.10 договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в пункте 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2300 руб. за каждый вагон в сутки.

27.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.10 договора нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцу представлены ООО "Транс Информ" на основании договора от 01.07.2018 № 2-И-18/28. Вышеуказанные данные были получены ООО "Транс Информ" непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД" на основании договора от 31.05.2007 №4234.

На возможность использования данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных от ООО "Транс Информ", указывают также другие пункты договора, а именно 4.7 и 4.16.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была произведена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд признал их доказанными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307.1, 420, 421, 431, 779, 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как отмечено в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/2013 по делу № А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015).

На основании изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В связи с наличием в апелляционных жалобах доводов о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на договоре, который сторонами в представленной истцом редакции не заключался, а перевозки осуществлялись на основании заявок, в которых условие о неустойке отсутствовало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не ограничивается обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

В обоснование данных доводов заявители жалоб представили копии формы ГУ-29у-ЭЦ № ЭО276011, формы ГУ-29у-ЭЦ № ЭН179620 (т. 1 л.121-124), копии заявок (т.1, л125-129), электронную переписку между ООО "МТК" и ООО "ЭкоРейлПро" (т. 1 л. 134-138), акт экспертного исследования № 2702 от 17.11.2022 (т. 1, л. 20-32).

Кроме этого, податели жалоб заявили о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018.

В деле № А55-13746/2020 для проверки доводов подателей апелляционных жалоб и их заявления о фальсификации доказательств определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз" ФИО6, перед которым поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа. 2. Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018, самой ФИО7 или иным лицом.

Эксперт ФИО6 13.03.2023 представил в суд апелляционной инстанции заключение от 06.03.2023 № 5411, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1. Дать ответ на вопрос, поставленный судом: "Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. Подписи от имени ФИО7, расположенные на договоре возмездного оказания услуг № 12/11/2018 от 23.11.2018, чья копия поступила на экспертизу, выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО6 носят вероятностный характер, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 в соответствии с чатью 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство подателей апелляционных жалоб и по тем же вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа определения стоимости" ФИО8

Из экспертного заключения эксперта ФИО8 от 27.10.2023 № 12238 следует, что: 1. В копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО9, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО7, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующего печатного текста и о их добавлении при помощи программных средств к основному тексту данного документа.

2. Подписи от имени ФИО7 изображения которых расположены на копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО9, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО7 и на приложении № 1 к договору № 12/11/2018 от 23.11.2018, выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7.

Обстоятельства установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Соответствующий довод подателей апелляционных жалоб является обоснованным.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает заявление подателей апелляционных жалоб о фальсификации доказательств в настоящем деле обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020, представленная истцом копия договора от 23.11.2018 № 12/11/2018 получена путем монтажа, а подписи от имени ФИО7 в данном договоре выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Подлинник указанного договора в материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, в связи с чем, данное соглашение не заключено (статья 331, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка законом не определена (не является законной неустойкой) и по смыслу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 332 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты данной неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несогласии с обстоятельствами, установленными в деле № А55-13746/2020, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО4 после получения результатов экспертизы по делу № А55-13746/2020 представил письменные пояснения, в которых указал, что по его мнению по договору уступки требования (цессии) № ИЦ/0821 от 01.08.2021 ООО "ЭкоРейлПро" передал ему недействительное требование к ООО "МТК", основанное на неподтвержденной неустойке, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 и решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13743/2020.

Уведомлением ИП ФИО4 сообщил ООО "ЭкоРейлПро" о расторжении договора цессии № ИЦ/0821 от 01.08.2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу А55-13743/2020 производство по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела А55-13743/2020 прекращено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 июля 2020 года, мотивированное решение 26 сентября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-13747/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина