Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-28279/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-28279/2021
город Самара
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Консалтинг.ру» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-28279/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» к акционерному обществу «Консалтинг.ру», акционерному обществу «Медиация, арбитраж и консалтинг», акционерному обществу «МАК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «Казанские нерудные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Консалтинг.ру» (далее – АО «Консалтинг.ру», ответчик 1), акционерному обществу «Медиация, арбитраж и консалтинг» (далее – АО «Медиация, арбитраж и консалтинг», ответчик 2), акционерному обществу «МАК» (далее – АО «МАК», ответчик 3) о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо 3).

ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые, в том числе регистрационные, действия в отношении жилых помещений кв.4 и кв. 4а, расположенных в <...> с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении: жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:75 площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>; жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:74 площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> а, в остальной части заявления оказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку реализация объекта третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут существенно затруднить исполнение решения и (или) лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта в целях сохранения существующего положения.

В остальной части суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку осуществление государственной регистрации прав и ограничений в отношении недвижимого имущество отнесено исключительно к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Соответственно, данная мера является достаточной для сохранения существующего положения сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 8, статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении: жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:75 площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>; жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:74 площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> а, а в остальной части заявления оказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по делу № А65-28279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов