Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А34-6827/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7231/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А34-6827/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 по делу № А34-6827/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.09.2023, срок действия до 11.09.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о взыскании платы за фактическое использование имущества за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 в размере 631 595 руб. 91 коп., убытков, причиненных нарушением целостности фасада здания, в размере 1 256 063 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены  в полном объеме.

С вынесенным решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось,  подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление полагает, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 631 595 руб. 91 коп., суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные помещения были фактически освобождены 11.01.2023 и в период с 01.01.2023 по 11.01.2023 ответчик пользовался имуществом истца без наличия на то законных оснований.

Податель жалобы указывает, что Управление готово было передать помещения арендодателю 09.01.2023, между тем в ходе передачи акт приема-передачи подписан не был в связи с имеющимися претензиями к чистоте передаваемых помещений, а также фасаду здания. Однако помещения Управлением были освобождены, имущество Управления в здании истца отсутствовало. Таким образом, передача помещений осуществлялась в срок, установленный государственным контрактом. Фотоматериал, представленный истцом, не содержит информации о дате его изготовления, фотографии не имеют привязки к объекту арендных отношений, установить относимость представленных фотографий к предмету спора невозможно, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о том, что на дату 09.01.2023 арендуемые Управлением помещения не освобождены.

Управление также указывает, что 09.01.2023 акт приема-передачи помещений, подписанный представителем Управления, вручен представителю арендодателя ФИО3 лично под роспись, однако подписан ею только 11.01.2023. Податель жалобы отмечает, что акт осмотра от 09.01.2023 с фотоматериалами, на основании которого истцом акт приема-передачи подписан лишь 11.01.2023, Управлением не подписан, на ознакомление не представлен, кем и когда изготовлен акт осмотра Управлению не известно, фотоматериалы были обозрены ответчиком только в рамках судебного заседания.

Управление полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд также не принял во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок аренды истек 31.12.2022 в субботу, которая является выходным днем. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими днями в Российской Федерации являются с 1 по 8 января включительно. Уведомление о том, что передача спорных помещений с подписанием акта приема-передачи будет осуществляться 09.01.2023 в 14-00 час. было направлено Управлением в адрес арендодателя 28.12.2022 (исх. № 01-4181/22@). Таким образом, по мнению ответчика, факт продолжения пользования арендатором имущества после истечения срока договора аренды, как и воля сторон на продление арендных отношений в данном случае не доказан и не подтвержден, а следовательно положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что предметом аренды явились помещения общей площадью 3358,4 кв.м., площадь возвращаемых помещений Управлением не уменьшена, судом не выяснены обстоятельства возможности/невозможности передачи предмета аренды с улучшениями (при наличии например, шкафов). Размер заявленного истцом неосновательного обогащения не является обоснованным, поскольку истец прямо указывает, что лишь часть арендуемых помещений не освобождена от имущества Управления. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании сумм за использование всей арендуемой площади является несоразмерным. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сумма арендной платы за 1 кв.м, в январе 2023 соответствовала бы сумме, указанной в Государственном контракте на аренду нежилых помещений № 33 от 29.01.2020, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2022. Исходя из данных документов явно прослеживается тенденция к снижению размера арендной платы.

Апеллянт также указывает, что судом не учтены доводы Управления о том, что истцом не представлено доказательств того, что обустройство технологических линий систем кондиционирования каким-то образом повлияло на снижение стоимости здания и на его функциональные возможности. Проведенные работы относятся к улучшениям арендованного имущества. Несмотря на вывод эксперта, о том, что фасады здания имеют повреждения в результате обустройства технологических линий систем кондиционирования и последующего демонтажа указанных систем, по мнению апеллянта, действующие технологические линии систем кондиционирования, могут быть использованы повторно при дальнейшей эксплуатации помещений, приведут к значительной экономии денежных средств при установке новых кондиционеров. В настоящее время вышеуказанные технологические линии используются новым собственником для размещения систем кондиционирования (фотоматериал имеется в Заключении строительно-технической экспертизы №166/23, подготовленного ООО «Архстройпроект»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2009 года по март 2023 года ИП ФИО2 являлся собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>,  кадастровый номер 45:25:030897:337, общей площадью 4030,7 кв. м.

20.01.2020 между индивидуальным предпринимателем и  Управлением Росреестра заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений № 33, в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 4004,8 кв. м в трехэтажном административном здании, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 25-40).

Согласно дополнительному соглашению № 4 к государственному контракту от 13.04.2021 площадь арендуемых помещений уменьшена и с 21.04.2021 по 31.12.2022   составляла 3 358, 4 кв. м. (т.1, л.д. 119)

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1) срок действия договора аренды установлен с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.4.9 контракта арендодатель должен был возвратить (сдать) помещения по соответствующему акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока аренды.

Как указывает истец, с учетом срока прекращения действия контракта 31.12.2022, праздничных (нерабочих) дней с 01.01.2023 по 08.01.2923   включительно предмет аренды подлежал возврату арендодателю не позднее 09.01.2023 (первый рабочий день).

В период с 01.01.2023 по 08.01.2023 включительно, т.е. после истечения срока действия контракта, арендатор продолжал использовать арендуемые помещения: осуществлял подготовку к вывозу имущества, вывозил его, проводил клининговые работы.

09.01.2023 в согласованное время представители сторон явились для приема-передачи арендованных помещений. В ходе осмотра арендуемых помещений, было установлено, что не все помещения в здании освобождены от имущества и документов арендатора, не произведена уборка помещений.

Так, в помещениях третьего этажа здания находилось имущество (мебель и документы), в помещениях первого этажа складирована документация, то есть фактически помещения арендатором не освобождены и не могли быть приняты, результаты осмотра оформлены актом осмотра от 09.01.2023. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

В этот же день представителем арендодателя в адрес арендатора посредством электронной почты было направлено письмо о необходимости устранения недостатков, препятствующих возврату арендованного имущества.

Помещения были освобождены и приведены в надлежащее состояние 11.01.2023, в этот же день были приняты арендодателем, подписан акт приема-передачи, датированный ответчиком 09.01.2023. В процессе осмотра здания, произведенного в ходе приема-передачи, были обнаружены не устраненные ответчиком повреждения фасада здания. Недостатки отражены в акте приема-передачи.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате арендных платежей за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 в сумме 631 595, 91 руб., а также убытков в размере 722 190 руб. Факт получения претензии ответчиком 27.04.2023 подтвержден отметкой на претензии (т.1, л.д. 128).

Письмом № 01-6255/23 от 04.05.2023 Управление Росреестра сообщило, что претензия является необоснованной, предъявляемые суммы не подлежат оплате в полном объеме (т.1, л.д. 129-130).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия (отсутствие) повреждений фасада здания, а при наличии таких повреждений определения вида, объема, стоимости работ и материалов, требующихся для устранения повреждений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования (т.2., л.д. 144), просил взыскать плату за фактическое использование имущества за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 в размере 631 595 руб. 91 коп., убытков, причиненных нарушением целостности фасада здания, в размере определенном экспертом - 1 256 063 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал имущество истца в спорный период без наличия на то законных оснований, что влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения. Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости работ, которые потребуется выполнить для устранения выявленных дефектов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, установленных государственным контрактом на аренду нежилых помещений №33 от 20.01.2020, апелляционный суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 (до истечения срока контракта) арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от пролонгации договора с просьбой оплатить задолженность и освободить территорию в установленные договором сроки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не отрицалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор прекратил действие 31.12.2022.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Между тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таких обстоятельств рассмотрением дела не установлено. Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что ответчиком помещения возвращены истцу 11.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2023, подписанным истцом 11.01.2023. Из акта осмотра от 09.01.2023 с приложенными фотоматериалами,  также следует, что на дату 09.01.2023 помещения ответчиком не были освобождены.

09.01.2023 при возврате имущества истцом от ответчика обнаружено, что возвращенное имущество имеет существенные недостатки, отсутствовавшие в момент его передачи ответчику в аренду, а именно:

1.Поврежден фасад здания (после демонтажа кондиционеров).

2. Повреждено грузоподъемное устройство (лифт находится в нерабочем состоянии).

3. На третьем этаже здания в помещении серверной находятся провода и кабели.

4.Помещения третьего этажа не освобождены от мебели.

5. В помещениях первого этажа складированы документы Арендатора.

6. Все здание нуждается в уборке (в коридорах и кабинетах не убрано, зафиксировано наличие мусора).

7. Разбита плитка на лестничных маршах.

Выявленные ухудшения зафиксированы в акте осмотра от 09.01.2023, от подписания которого ответчик отказался.

Довод апеллянта о передаче помещений в срок, установленный контрактом, противоречит материалам дела, поскольку  из акта осмотра от 09.01.2023 следует, что причиной отказа в подписании акта приема-передачи помещений из аренды являлись, в том числе претензии к техническому состоянию имущества, а также наличие мебели на третьем этаже и документов на первом этаже.

Признается апелляционным судом необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что фототаблица, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.  

На представленных фотографиях действительно отсутствует дата и время проведения фотосъемки. Вместе с тем, указанные спорные фотографии являются приложением к акту осмотра от 09.01.2023, в связи с чем анализ данных доказательств в совокупности позволяет определить дату 09.01.2023 в качестве даты съемки. При этом, в акте указан адрес объекта проверки.

Из совокупности пояснений сторон, а также отметки на акте осмотра о том, что представитель арендатора от подписи на акте отказался, что указывает на присутствие представителя Управления при осмотре помещений, а соответственно и при составлении акта. Указанное также следует и из текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств надлежащего состояния здания на момент осмотра и его готовности к передаче арендодателю 09.01.2023, ответчиком не представлено.

Таким образом, в период с 01.01.2023 по 11.01.223 (дата подписания акта приема-передачи со стороны истца) ответчик пользовался имуществом истца.

Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды без фактического возврата имущества, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за период фактическое использования имущества вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

Согласно расчету истца размер платы за фактическое использование имущества за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 составляет 631 595 руб. 91 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета апелляционная коллегия не усматривает. Исходя из согласования сторонами условий о размере месячной арендной платы, основания для исключения из расчета выходных (праздничных) дней отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании сумм за использование всей арендуемой площади, тогда как лишь часть арендуемых помещений не была освобождена в спорный период, отклоняется судебной коллегией. Неиспользование части нежилого помещения, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы  момента фактического возврата нежилого помещения арендодателю. Передача отдельных помещений  из числа арендуемых, сторонами не производилась исходя из согласованных при заключении договора условий об объекте аренды.

Довод жалобы о необоснованности начисления истцом в 2023 году суммы арендных платежей по расценкам 2022 года, указанным в контракте и дополнительному соглашению №4 противоречит приведенным выше положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению. Поскольку арендатор по истечении срока государственного контракта договора аренды не возвратил нежилое помещение, подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика размера оплаты за фактическое использование имущества за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 в размере 631 595 руб. 91 коп.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 1 256 063 руб., обусловленных возвратом истцу имущества в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арендованное имущество в момент его передачи ответчику в пользование 29.01.2020 находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, во время принятия имущества не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с 5.4.3 контракта арендатор обязан не выполнять действия по проведению любых ремонтных работ, перепланировке и улучшению помещения без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств письменного согласования установки кондиционеров с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 установлено, что 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не обеспечив исполнения установленной законом и договором обязанности возвратить арендованное имущество в том виде, в котором он его получил от арендодателя (с учетом естественного износа), арендатор нарушил свою обязанность по возврату имущества в надлежащем виде и несет на себе обязанность по возмещению арендодателю соответствующих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления наличия (отсутствия) повреждений фасада здания, расположенного по адресу: <...> д,  в результате обустройства технологических линий систем кондиционирования и последующего демонтажа указанных систем, судом по ходатайству истца определением суда от 28.08.2023 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект». На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- установить наличие (отсутствие) повреждений фасада здания, расположенного по адресу: ул. Бурова-Петрова, 98 д, г. Курган, кадастровый номер 45:25:030897:337, общей площадью 4030,7 кв. м, в результате обустройства технологических линий систем кондиционирования и последующего демонтажа указанных систем. При наличии таких повреждений определить виды, объем, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения повреждений.

Согласно заключению эксперта № 166/23 от 12.02.2024  (т.2, л.д.82-139) фасады здания, расположенного по адресу: <...> д, кадастровый номер 45:25:030897:337, общей площадью 4030,7 кв. м, имеют повреждения в результате обустройства технологических линий систем кондиционирования и последующего демонтажа указанных систем.

Виды, объем и стоимость работ и материалов, которые потребуются для устранения выявленных повреждений фасадов здания, указаны в Локальном сметном расчете (смете) № 01-166-23.

Стоимость работ, которые требуется выполнить для устранения выявленных на объекте дефектов, составляет 1 256 063 руб. 56 коп.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения апелляционный суд не усматривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологические линии систем кондиционирования, установленные ответчиком, используются третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое улучшение арендованного имущества размещением технологические линии систем кондиционирования  не может быть признана обоснованной.

Действия арендатора, направленные на создание условий работы в помещении отвечающих его запросам и представлениям  об удобстве и целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений, дальнейшие способы и направления использования которого определяются исключительно собственником.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 256 063 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 по делу № А34-6827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

      И.Ю. Соколова



Судьи:

    А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова