Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-52442/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17250/2018(31)-АК

Дело №А60-52442/2017
11 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участи в судебном заседании:

от представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» - ФИО1 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 28.06.2025,

от автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - ФИО1 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2025,

от кредитора акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления доверительного управляющего  имуществом АНО «Финансовая кладовая» в лице общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №2556/2-пск24 от 25.01.2025 (с учетом уточнений) о признании требований банка погашенными, замене кредитора и исключении суммы задолженности из реестра,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-52442/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон-Финанс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – ООО «Рубикон-Финанс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.103.

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом; определением арбитражного суда от 06.02.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.08.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой») №2415/5-пск24 от 17.11.2024, в котором заявитель просил:

1. Требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк») к ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН <***>), признанные обоснованными в размере 60 000 000,00 рублей основного долга, 3 300 000,00 рублей пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, считать погашенными;

2. Произвести замену кредитора в реестре участников долевого строительства по делу №А60-52442/2017 согласно имуществу, указанному в определении арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, на автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая») (ИНН <***>);

3. Сумму 59 99 970,37 рубля исключить из кредиторской задолженности ООО «Рубикон-Финанс».

В дальнейшем от ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил:

1) Требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 60 000 000,00 рублей основного долга, 3 300 000,00 рублей неустойки, считать погашенными.

2) Произвести замену кредитора (никакого) в реестре участников долевого строительства согласно имуществу, указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 на АНО «Финансовая кладовая».

3) Сумму 59 999 970,37 рубля исключить из реестра.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) в удовлетворении заявления доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой» №2556/2-пск24 от 25.01.2025 (с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Подводспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2025 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при отсутствии в конкурсной массе имущества и денежных средств с 2021 года идет скрытое финансирование в интересах неустановленных лиц из ГК «АСВ». После того, как АО «АктивКапитал Банк» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования и оформления позиции по спору в письменном виде, определением от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025, однако, никакой позиции не поступило, и суд первой инстанции не стал принимать мер к получению ответа из Госкорпорации АСВ. на следующие вопросы: 1) Где и когда ФИО3 получил данные сомнительные копии? 2) Зачем он вместо банка и самого ООО ПФО Траст представил их суду и потребовал приобщить к материалам дела? 3) Каким образом были оплачены 21.02.2018 права требования от ООО «Нефтегазсервис» в размере 578 795 022,56 рубля ООО ПФО «Траст»? 4) Каким образом ООО ПФО Траст приобрело права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030232:6 Московская область, г. Домодедово, Белые столбы, владение «Кирпичный завод»? 5) На основании каких финансовых документов АО «АктивКапитал Банк стало кредитором ООО Нефтегазсервис, ООО ПФО Траст и соответственно ООО «Рубикон-Финанс»? Также до назначения судебной экспертизы апеллянт предложил АО «АктивКапитал Банк» исключить свои требования к ООО «Рубикон-Финанс» в полном объеме; в случае отказа для проведения судебной экспертизы: 1) затребовать у ФИО3 оригинал письма с приложениями; 2) приобщить к материалам дела документы из дела №А55-6903/2020; 3) привлечь ООО ПФО «Траст» и ООО «Нефтегазсервис» в качестве третьего лица на стороне АО «АктивКапитал Банк» и обязать их представить в оригинале документы оплаты прав требований ООО «Рубикон-Финанс» и земельного участка; 4) Привлечь в дело прокурора для рассмотрения вопроса в порядке ст. 144 УПК РФ. Напротив, когда 10.03.2025 от общества «ПСК «Подводспецстрой» поступило заявление №2622/4-пск25 от 09.03.2025 о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной финансовой экспертизы по инициативе суда, по собственной инициативе, судом было отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц. Возможность в будущем возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с суммой вкладчиков в размере 578 795 022,56 рублей суд посчитал недостаточным для выяснения всех обстоятельств дела. Ходатайство о проведении экспертизы в связи с представлением в дело копии без оригинала письма, поименованного как «ответ на запрос от 30.10.2024» от конкурсного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО4, направленного в адрес АО «АктивКапитал Банк», было отклонено судом в нарушение статьи 71 АПК РФ. Так как письмо приобщено в непонятной копии конкурсным управляющим должника ФИО3, не могущим ни подтвердить источник написания, ни дату передачи, а не самим конкурсным управляющим ООО ПФО «Траст» ФИО4 (привлеченным в дело в качестве третьего лица) или представителем АО «АктивКапитал Банк» (кому оно было якобы адресовано). Логический анализ написания текста без приложения выписки по расчетному счету, где исключено искажение порядка платежных поручений (которые на магнитных носителях дублируются в Центробанке РФ) свидетельствует о его изготовлении исключительно для данного обособленного спора. Полагает, что в данном случае были грубо нарушены конституционные права должника, который мог снять правопритязания от любых кредиторов и передать ликвидационную квоту для завершения строительства, это позволяла ему статья 1109 ГК РФ (случаи, когда неосновательное обогащение не возвращается).

По мнению апеллянта, допуск в качестве представителя Госкорпорации АСВ ФИО5 является процессуальным нарушением. АО «АктивКапитал Банк» является банкротом и не может выдавать никаких доверенностей; от лица Банка действует конкурсный управляющий ГК «АСВ». Суд допустил к участию в судебном заседании представителя АО «АктивКапитал Банк» ФИО5 без правовых оснований, что уже само по себе делает вынесенное решение нелегитимным. Учитывая, что объект незавершенного строительства не продан с торгов (торги имуществом застройщика в деле №А60-45090/2015 приостановлены на неопределенный период), у должника сохраняется право выступить заказчиком строительства по тем объектам, которыми он владеет, либо уступить свои права инвестору. Таким образом, отчет, представленный конкурсным управляющим ФИО3 об отсутствии у должника имущества, является недостоверным. Конкурсный управляющий не доказал фактическое нахождение имущества должника у иных лиц, кроме регистрации за самим должником, но и не включил указанное имущество ООО «Рубикон-Финанс» в конкурсную массу (включая указание на нахождение его под арестом по уголовному делу) и в свой отчет. ООО «Рубикон-Финанс» является участником долевого строительство с 2016 года, согласно определению арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45090/2015 о включении в реестр участников долевого строительства по 24 договорам, третьим лицом привлекался ПАО «Экопромбанк», не заявивший в суде свои права как залогодержатель и взыскатель в отношении заложенных прав, тем самым выразив согласие на их получение в натуре, без трансформации в денежные обязательства. При этом, исполнение всех ДДУ со стороны застройщика обеспечивалось залогом земельного участка в силу закона №214-ФЗ от 30.12.2004, статья 13 «Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом». Между тем, согласно актуальной выписке из ЕГРПН, размещенной в публичной плоскости застройщиком, в обременениях земельного участка до сих пор находятся права залога ПАО «Экопромбанк» (государственная запись  регистрации 66-66-01/553/2013-473 от 02.12.2013). Очевидно, что в части отражения дебиторской и кредиторской задолженности на балансе должника в отчете конкурсного управляющего допущены нарушения. Таким образом, вопрос с залоговым имуществом не разрешен, а определение суда об изменении статуса ПАО «Экопромбанк» не исполнено конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим до настоящего времени не внесены актуальные записи о составе кредиторов должника, в частности не исключены требования АО «АктивКапитал Банк», уступленные ООО ПФО Траст в 2018 году и подтвержденные судебным решением, вступившим в законную силу. Нахождение АО «АктивКапитал Банк» в составе кредиторов противоречит статье 16 АПК РФ, так как процессуальное правопреемство произошло и  подтверждено судебным определением Октябрьского районного суда от 10.05.2018. Также считает, что юридический отдел Госкорпорации АСВ через неуполномоченное лицо ФИО5 представил в суд предположительно подложные документы, и в связи с отказом конкурсного управляющего от проведения судебной экспертизы по соглашению от 16.03.2018 и актом приема-передачи от 27.04.2018 на ее действительность, говорить о его добросовестном поведении не приходится. Желая дополнительно убедиться в действительности перехода права требования, конкурсный управляющий ФИО3 вправе самостоятельно предпринять разумные действия по проверке обстоятельств, вызывающих у него сомнения. Если факт заключения договора уступки права требования был неочевиден для конкурсного управляющего, то имелся повод обратиться в суд за разъяснением с целью исключения АО «АктивКапитал Банк» из списка. Все излагаемые им доводы о сохранении Банка за реестром противоречат смыслу процедуре соразмерного удовлетворения требований кредиторов и защите прав самого должника. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правовое положение АО «АК Банк», как зареестрового кредитора в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60-52442/2017, которое не оспорено, не пересмотрено, соответственно, нахождение банка в качестве зареестрового кредитора в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» обоснованно и правомерно. ООО «ПСК «Подводспецстрой» маскируют в своем заявлении о процессуальном правопреемстве требование о пересмотре статуса кредитора АО «АК Банк» в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс». Заявитель и иные лица уже неоднократно подавали заявления о фактическом пересмотре требования Банка с целью признания требования погашенным или с требованием о его исключении. Требования заявителя о погашении требования Банка и его исключении уже ранее были рассмотрены в рамках иных обособленных споров, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении, а требование о правопреемстве является неисполнимым ввиду того, что оно заявлено  относительно имущества, не находящегося в деле о банкротстве должника. Право требования к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», а, соответственно, и к ООО «Рубикон-Финанс», находятся у АО «АК Банк». В соответствии с соглашением об отступном от 16.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Нефтегазсервис» права требования к должнику были переданы именно АО «АК Банк», а значит требование банка обоснованно предъявлено и включено в качестве зареестрового требования ООО «Рубикон-Финанс». Интересы ООО «АктивКапитал Банк» в деле о банкротстве ООО «Рубикон Финанс» представляются уполномоченными на то лицами.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу №2-449/2016.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» поддержала ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу №2-449/2016.

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал.

Заявленное представителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение вопроса о процессуальной замене взыскателя в рамках дела №2-449/201 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании требований погашенными, замене кредитора и исключении требований из реестра требований кредиторов должника, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы в закрытом судебном заседании в связи с намерением сообщить сведения об обращении в правоохранительные органы.

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражает.

Согласно статье 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Частью 4 статьи 11 АПК РФ предусмотрено, что о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке. Исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют доказательства того, что рассмотрение жалобы в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Кроме того, представителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» заявлено ходатайство о предоставлении персональных данных о месте регистрации представителя кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заявленное представителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» ходатайство о предоставлении персональных данных о месте регистрации представителя кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из предмета спора.

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 требования  АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Рубикон-Финанс» признаны обоснованными в размере 60 000 000,00 рублей основного долга, 3 300 000,00 рублей пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК «Подводспецстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Финансирование процедуры происходит на личные средства конкурсного управляющего, вопреки требованиям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, где разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указывает заявитель, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

В Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве появилось сообщение №15993944 следующего содержания:

«АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - организатор торгов, ОТ), действующее на основании договора с Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (АО «АК Банк»), (ИНН <***>, далее - финансовая организация), конкурсным управляющим (ликвидатором) которого на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по делу №А55-10304/2018 является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КУ), проводит электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации

Предметом торгов являются права требования к юридическому лицу ((в скобках указана в т.ч. сумма долга)

Лот 1 - ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ИНН <***>, поручители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Рубикон-Финанс», ИНН <***>, КД 68/1-2014-Е от 08.10.2014, определения АС Свердловской обл. от 10.06.2016 по делу А60-45090/2015, 28.04.2018 по делу А60-45090/2015 о включении в РТК 4 очереди, как обеспеченные залогом, определение АС Свердловской обл. от 10.12.2020 по делу А60-52442/2017, ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс» в процедуре банкротства (51 106 335,69 руб.)

Начальная цена продажи лота на торгах устанавливается равной начальной цене продажи лота на повторных Торгах с 07 марта 2025 г. по 16 марта 2025 г. - в размере начальной цены продажи лота; с 17 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. - в размере 96,30% от начальной цены продажи лота; с 27 марта 2025 г. по 05 апреля 2025 г. - в размере 92,60% от начальной цены продажи лота; с 06 апреля 2025 г. по 15 апреля 2025 г. - в размере 88,90% от начальной цены продажи лота: Права требования к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ИНН <***>, поручители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Рубикон-Финанс», ИНН <***>, КД 68/1-2014-Е от 08.10.2014, определения АС Свердловской обл. от 10.06.2016 по делу А60-45090/2015, 28.04.2018 по делу А60-45090/2015 о включении в РТК 4 очереди, как обеспеченные залогом, определение АС Свердловской обл. от 10.12.2020 по делу А60-52442/2017,  ООО «Рубикон-Аэро Инвест»,  ООО «Рубикон-Финанс» в процедуре банкротства (51 106 335,69 руб.) 51 106 335,69 руб., 2 555 316,78 руб., 5 110 633,57 руб. Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)

По мнению заявителя, кредитор ГК «АСВ», не дожидаясь разрешения спора в деле №А60-52442/2017 о наложении штрафа за отказ раскрыть информацию о приобретении и прав от ООО ПФО «Траст», начал реализацию имущества ООО «Рубикон-Финанс», которое фактически им утрачено, зная, что имущественные требования о передаче 16 объектов долевого строительства по заключенным договорам долевого участия между ООО «Рубикон-Финанс» и ООО «Рубикон-Аэро Инвест», отраженным в выписке Росреестра и материалах уголовного дела сохранены за собственником ООО «Рубикон-Финанс».

При этом, по мнению заявителя, обязанность внесения оплаты за них утрачена со стороны должника путем отказа от судебной защиты в установленный законом срок (статья 200 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что правовых и материальных оснований находиться в реестре кредиторов у ПАО «АктивКапитал Банк», как обеспеченных залогом имущества застройщика, у ООО «Рубикон-Финанс», не имеется, ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО «АктивКапитал Банк» в размере 60 000 000,00 рублей основного долга, 3 300 000,00 рублей неустойки, погашенными, замене кредитора (никакого) в реестре участников долевого строительства согласно имуществу, указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, на АНО «Финансовая кладовая», исключении из реестра суммы 59 999 970,37 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания требований погашенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника и процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая данное заявление суд не должен  пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которым конкурсный управляющий просит требования исключить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК «Подводспецстрой» указывает на то, что право требования АО «АктивКапитал Банк» к должнику уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ПФО «Траст». Таким образом, по мнению заявителя, не имеется оснований для нахождения в реестре требований ООО «АктивКапитал Банк».

Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела представлены сведения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018. На это обстоятельство также указывает АО «АктивКапитал Банк». При этом, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018 по предварительному договору купли-продажи №22/12-17 от 22.12.2017.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявлено о фальсификации ответа конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» ФИО4 на запрос от 30.10.2024, оспаривая содержание данного письма.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, оценив представленный в материалы дела ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности провести проверку заявления путем сопоставления доказательства, о фальсификации которого заявлено, с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела помимо оспариваемого ответа представлено, в том числе соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018 по предварительному договору купли-продажи №22/12-17 года от 22.12.2017, о фальсификации которого обществом «ПСК «Подводспецстрой» заявлено не было.

Таким образом, заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о фальсификации доказательств, принимая во внимание характер спора, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы апеллянта об утрате банком требования к должнику.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учету в реестре требований кредиторов подлежит конкретное денежное требование, а не лицо, которому оно принадлежит. При этом, ООО «ПФО «Траст» в свою очередь с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 60 000 000,00 рублей основного долга и 2 300 000,00 рублей неустойки погашенными, и отсутствии оснований для исключения их из реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ООО «ПСК «Подводспецстрой», суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве. Тем более, что заявителем не указано, какой кредитор подлежит замене на АНО «Финансовая кладовая».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПСК «Подводспецстрой» требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в суде апелляционной инстанции (включая сведения об обращении в правоохранительные органы) не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего спора судом рассмотрено ходатайство ООО «ПСК «Подводспецстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО ПФО «Траст» ФИО4, бывшего руководителя ООО ПФО «Траст» ФИО9, ФИО10 (признан банкротом, финансовый управляющий ФИО11), учредителя ООО «Нефтегазсервис» ФИО12, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у указанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вопреки доводам апеллянта, полномочия представителей АО «АктивКапитал Банк» в деле о банкротстве должника подтверждаются  надлежащим образом оформленными доверенностями. Данному обстоятельству неоднократно давалась оценка при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего спора.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 ООО «ПСК «Подводспецстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу №А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров