Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-37000/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37000/2024
г. Красноярск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2025 года

по делу № А33-37000/2024,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, апеллянт, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии события административного правонарушения по эпизодам непредоставления отчетов или их предоставления не в полном объеме являются ошибочными, поскольку обязанность, нарушение которой вменяется – отсутствовала на момент совершения правонарушения, а по эпизоду о не совершении действий по пополнению конкурсной массы в виде разницы между прожиточным минимумом и размером получаемой должником пенсии – возможность контроля и оказания влияния в этой части отсутствовала, поскольку должник получал пенсию нарочно, при этом апеллянт направлял должнику уведомления о необходимости перечисления денежных средств сверх размера прожиточного минимума на соответствующий счет, что было не исполнено должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на – 03.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол № 01242424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в делах: № А33-36295/2020 о банкротстве ФИО3 (далее - должник 1); № А33-24488/2020 о банкротстве ФИО4 (далее должник 2); № А33-33398/2021 о банкротстве ФИО5 (далее - должник 3), выразившихся в:

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № A33 36295/2020 отчетов об использовании денежных средств должника 1, с приложением

первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в срок до 16.08.2023;

- представлении 16.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-36295/2020 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставление отчета об использовании денежных средств должника 1, в срок до 15.05.2024;

- представлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24488/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставление отчета об использовании денежных средств должника 2, в срок до 25.04.2024;

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета об использовании денежных средств должника 3, в срок до 19.01.2024;

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-33398/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 3, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в срок до 03.04.2024;

- непринятии мер по формированию конкурсной массы должника 2 за счет денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника 2 и размером прожиточного минимума, и обеспечении сохранности соответствующих денежных средств в период с сентября 2023 по октябрь 2024.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

1. ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должник 1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-36295/2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 по делу № А33-36295/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника 1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Дело к судебному разбирательству назначено на 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-36295/2020 (резолютивная часть оглашена 16.08.2022) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.01.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу № А33-36295/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-36295/2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Судебное заседание отложено на 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 28.08.2023 по делу № А33-36295/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 22.12.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-36295/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 22.05.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.05.2024.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-36295/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 22.10.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.10.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу № А33-36295/2020 судебное заседание отложено до 10.12.2024.

2. ФИО4 (ИНН <***>) (далее – должник 2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № А33-24488/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу № А33-24488/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника 2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-24488/2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.03.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-24488/2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 06.09.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.09.2023. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-24488/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023, от 28.11.2023, от 04.03.2024 по делу № А33-24488/2021 судебное заседание откладывалось до 28.11.2023, 04.03.2024, 07.05.2024, соответственно.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 16.05.2024 по делу № А33-24488/2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 07.11.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.10.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-24488/2021 судебное заседание отложено до 22.01.2025.

3. ФИО5 (ИНН <***>) (далее – должник 3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-33398/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-33398/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022, от 01.11.2022 по делу № А33-33398/2021 судебное заседание откладывалось до 01.11.2022, 10.01.2023, соответственно.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 03.04.2023 по делу № А33-33398/2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 по делу № А33-33398/2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-33398/2021 судебное заседание отложено до 09.04.2024.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024, от 30.07.2024, от 09.09.2024 по делу № АЗЗ-33398/2021 судебное заседание откладывалось до 30.07.2024, 09.09.2024, 26.11.2024, соответственно.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № A33-36295/2020 отчетов об использовании денежных средств должника 1, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в срок до 16.08.2023.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

1) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-36295/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 16.08.2023 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 1 с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах.

При ознакомлении с материалами дела № А33-36295/2020 установлено, что ни в срок до 16.08.2023 ни к дате судебного заседания по итогам процедуры по делу № А33 36295/2020 финансовым управляющим имуществом должника 1 ФИО2 в материалы дела отчет об использовании денежных средств с приложением первичных документов не представлялся.

Указанное также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 по делу № А33-36295/2020.

Возражения ФИО2 о том, что представление отчетов об использовании денежных средств должника нормами законодательства о банкротстве у физических лиц не регламентировано, и следовательно, не мог быть представлен в суд, обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного

производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность управляющего представлять по требованию суда отчет о своей деятельности и сведения о ходе конкурсного производства, предусматривает также представление указанных документов и сведений в установленный таким требованием суда срок.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2025 по делу № А33-10456/2024, применительно к пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить отчет о результатах реализации имущества гражданина не только после завершения расчетов с кредиторами, но и по требованию арбитражного суда в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, за полным и своевременным осуществлением мер в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях решения судом вопроса о необходимости продления процедуры банкротства или ее завершения.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о 9 банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

В связи с этим непредставление в установленный срок истребованных арбитражным судом отчетов о деятельности арбитражного управляющего свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктами 4, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-36295/2020 отчетов об использовании денежных средств должника 1, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением от 11 апреля 2025 года по данному делу № А33-36295/2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего послужили: длящееся бездействие, выраженное в игнорировании требований суда и непредставлении запрашиваемых судом документов по итогам процедуры реализации имущества гражданина; в материалы дела представлялись формально составленные отчеты о своей деятельности, не соответствующие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», о чем суд неоднократно указывал в судебных актах по делу, при этом замечания суда финансовый управляющий не исполняла, представляя отчеты без соответствующего документального обоснования о результатах проведения мероприятий процедуры банкротства; отсутствие документов не позволило суду первой инстанции разрешить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и осуществить правосудие в разумные сроки; финансовым управляющим не были окончены мероприятия как по формированию

конкурсной массы и реализации имущества должника, так и по расчетам с кредиторами; в отсутствие полного пакета документов по процедуре банкротства в судебном заседании (02.04.2025) суду не представилось возможным проверить сведения, которые отражает в отчете управляющий (поскольку не представляет подтверждающих документов), а также установить действительное положение конкурсной массы должника (ее объем, наполнение, расходование); также суд указал на: неприятие финансовым управляющим мер по поиску имущества должника, взысканию убытков с предыдущего управляющего, неосновательное наращивание текущей задолженности, формальное проведение торговой процедуры. Несмотря на то, что в определениях от 12.01.2024, 28.05.2024, а также протокольном определении от 21.10.2024 суд неоднократно разъяснял финансовому управляющему ФИО1 о том, что в случае неявки в судебные заседания и неисполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, арбитражным судом может быть назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего, определения суда от 05.06.2023, 28.08.2023, 12.01.2024, 28.05.2024, 10.12.2024, протокольные определения от 21.10.2024, от 28.01.2025 не были исполнены, личная явка в судебные заседания, признанная судом обязательной, 22.08.2023, 21.12.2023, 28.12.2023, 21.05.2024, 21.10.2024, 10.12.2024, 28.01.2025, 02.04.2025 не обеспечена. При этом представитель финансового управляющего, явившийся в судебные заседания 10.12.2024 и 02.04.2025, также не смог дать соответствующие пояснения на вопросы суда по итогам процедуры банкротства, а также обосновать причины продолжающегося бездействия финансового управляющего и неисполнения как требований суда по представлению доказательств, так и обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Постановка судом вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 также не оказала стимулирующего эффекта на финансового управляющего ФИО1, поскольку личную явку в судебные заседания 28.01.2025, 02.04.2025 управляющий так и не обеспечила, документы, запрошенные судом, не представила.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в представлении 16.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-36295/2020 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставление отчета об использовании денежных средств должника 1, в срок до 15.05.2024.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-36295/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 15.05.2024 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 1 с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах. При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника 1 № А33-36295/2020 установлено, что ФИО2 16.05.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника № 26 от 15.05.2024; отчет финансового управляющего (о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина) № 25 от 05.03.2024; отслеживание отправлений банк ПАО ВТБ; - отслеживание отправлений банк ПАО «Открытие»; отслеживание отправлений банк ПАО «Совкомбанк»; отслеживание отправлений банк ПАО «Сбербанк»; выписка ЕГРН; доказательства отсутствия дела в реестре. На страницах 3-5 отчета финансового управляющего имуществом должника 1 № 25 от 05.03.2024 ФИО2 указан следующий перечень запросов и ответов на них: УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; - Федеральная служба интеллектуальной собственности; Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; ОСФР по Красноярскому краю; ГУ МЧС по

Красноярскому краю; - Филиал ППК «Роскадарстр» по Красноярскому краю; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края; ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако сами запросы и ответы совместно с отчетом в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

На странице 7 данного отчета финансовым управляющим должника 1 указаны расходы на почтовые услуги на сумму 2 129,00 руб., на возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства на сумму 2 500,00 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 451,25 руб., на общую сумму 5 080,25 руб., однако доказательства несения данных расходов ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края вместе с отчетом не представлены.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Непредставление указанных документов не позволяет проверить факт их несения.

Отчет финансового управляющего имуществом должника 1 ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края поступил с нарушением срока, без приложения подтверждающих документов.

Отчет об использовании денежных средств должника 1 ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15.05.2024 не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в представлении 16.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-36295/2020 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставлении отчета об использовании денежных средств должника 1, в срок до 15.05.2024.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24488/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставление отчета об использовании денежных средств должника 2, в срок до 25.04.2024.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 по делу № А33-24488/2021 суд обязал финансового управляющего в срок до 25.04.2024 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных 11 А33-37000/2024 средств должника 2 с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника 2 № А33-24488/2021 установлено, что ФИО2 09.04.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника № 22 от 09.04.2024; отчет финансового управляющего (о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина) № 20 от 04.03.2024; отслеживание отправлений банк ООО «Траст- Западная Сибирь»; отслеживание отправлений банк ПАО «Сбербанк».

На страницах 4-5 отчета финансового управляющего имуществом должника 2 № 20 от 04.03.2024 ФИО2 указан следующий перечень запросов и ответов на них: Филиал ППК «Роскадарстр» по Красноярскому краю; Федеральная служба интеллектуальной собственности; Управление федеральной службы Войск

Национальной Гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю; Агентство Записи Актов Гражданского состояния Красноярского края; ГУ МЧС по Красноярскому краю; Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края; ОСФР по Красноярскому краю; УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; Филиал ППК «Роскадарстр» по Красноярскому краю. Однако сами запросы и ответы совместно с отчетом в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

На странице 7 данного отчета финансовым управляющим должника 2 указаны расходы на почтовые услуги на сумму 1 076,50 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 902,50 руб., на общую сумму 1 979,00 руб., однако доказательства несения данных расходов ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края вместе с отчетом не представлены.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Непредставление указанных документов не позволяет проверить факт их несения.

Отчет финансового управляющего имуществом должника 2 ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края поступил в срок, но без документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения. Отчет об использовании денежных средств должника 2 ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24.04.2024, представлен не был.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33 24488/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности без приложения первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также непредставлении отчета об использовании денежных средств должника 2, в срок до 25.04.2024.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета об использовании денежных средств должника 3, в срок до 19.01.2024

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 по делу № А33 33398/2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) должник 3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего в срок до 07.02.2024 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33 33398/2021 дата и время судебного заседания изменены на 19.01.2024. Соответственно арбитражный управляющий обязан был во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023, с учетом изменения даты судебного заседания представить отчет об использовании денежных средств должника в Арбитражный суд Красноярского края до 19.01.2024.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33 33398/2021 следует, что отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, а также непрерывная банковская выписка с приложением первичных документов, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктами 4, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета об использовании денежных средств должника 3, в срок до 19.01.2024.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-33398/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 3, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в срок до 03.04.2024

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-33398/2021 суд обязал финансового управляющего в срок до 03.04.2024 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах. В тексте протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 по делу № А33-33398/2021 указано, что «Судом также установлено, что к дате судебного заседания от финансового управляющего и должника не поступили документы во исполнение определения суда от 25.01.2024». При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № А33-33398/2021 установлено, что ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 03.04.2024 отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 3 не представлялись.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-33398/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника 3, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах, в срок до 03.04.2024.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника 2 за счет денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника 2 и размером прожиточного минимума, и обеспечении сохранности соответствующих денежных средств в период с сентября 2023 по октябрь 2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-24488/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В решении от 12.09.2022 указано, что в соответствии со правкой ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.07.2021 должник с 11.02.2011 является пенсионером МВД, размер пенсии составляет 26 514,18 руб.

Из ответа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 48/20922 от 24.10.2024 поступившего в Управление 01.11.2024, следует, что должник 2 ФИО4

получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 11.02.2021.

Пенсионные выплаты ФИО4 перечисляются на основании его заявления от 09.07.2015 через органы государственной почтовой связи по адресу: 660118, <...>, без доставки на дом.

Согласно справки, полученной из ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 14/38036 от 23.10.2024 за период с 01.09.2022 по 31.10.2024 начислены суммы выплат в следующих размерах: в сентябре 2023 пенсия выплачена на сумму 33 173, 06 руб., с октября 2023 года по сентябрь 2024 года 36 657, 67 руб. ежемесячно, в октябре 2024 пенсия выплачена на сумму 33 257, 67 руб.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения третьей группы по Красноярскому краю в 2023 году составляла 16 451 руб. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения третьей группы по Красноярскому краю в 2024 году составляет 17 695 руб.

Соответственно, в конкурсную массу ежемесячно подлежали включению денежные средства составляющие разницу между полученной пенсией ФИО4 и размером прожиточного минимума согласно следующему расчету. За сентябрь 2023: 33 173, 06 руб. - 16 451 руб. = 16 722,06 руб.; За октябрь 2023: 36 657, 67 руб. - 16 451 руб. = 20 206, 67 руб.; За ноябрь 2023 : 36 657, 67 руб. - 16 451 руб. = 20 206, 67 руб.; За декабрь 2023 : 36 657, 67 руб. -16 451 руб. = 20 206, 67 руб.; За январь 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За февраль 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За март 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За апрель 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За май 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За июнь 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За июль 2024 : 36 657, 67 руб. -17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За август 2024 : 36 657, 67 руб. -17 695 руб. - 18 962,67 руб.; За сентябрь 2024 : 36 657, 67 руб. - 17 695 руб. = 18 962,67 руб.; За октябрь 2024 : 38 527, 64 руб. - 17 695 руб. = 20 832, 64 руб.

Из пояснений ФИО4, поступивших в Управление следует, что финансовый управляющий ФИО2 не обращалась к должнику 2 с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу, поскольку он сам обратился к ней по средствам смс-переписки в январе 2024 с просьбой направить ему реквизиты для счета и пополнения им конкурсной массы.

05.02.2024 он получил реквизиты счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», куда направлял денежные средства.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету № 40817810550173145008 представленной ФИО4, им на счет вносились следующие суммы: дата операции 06.02.2024, приход 21 664, 07 руб.; дата операции 13.03.2024, приход 2 796, 00 руб.; дата операции 13.03.2024, приход 0,67 коп.; дата операции 03.04.2024, приход 2 930, 00 руб.; дата операции 15.06.2024, приход 5 600 руб.; дата операции 04.08.2024, приход 5 600 руб.; дата операции 14.11.2024, приход 7 600 руб.

Из материалов, полученных в ходе административного расследования не установлены доказательства, что ФИО2 в период с сентября 2023 по дату составления настоящего протокола принимала надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника 2, за счет разницы между пенсией должника и размером прожиточного минимума, а также обеспечивала сохранность указанных денежных средств.

О том, что должник 2 является получателем пенсии ФИО2 не могла не знать, поскольку об этом имеется информация в решении Арбитражного суда Красноярского края о признании должника 2 банкротом от 12.09.2022.

Соответственно, начиная с сентября 2023 ФИО2 должна была обратиться к ФИО4, и согласовать с ним размер и порядок внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых ФИО4 сверх величины прожиточного минимума.

При этом фактически должник 2 стал пополнять конкурсную массу за счет вышеуказанной разницы только с февраля 2024, не регулярно и не в полном размере. Так, в мае, июле, сентябре, октябре 2024 конкурсная масса не пополнялась за счет денежных средств, составляющих разницу между получаемой пенсией должника 2 и величиной прожиточного минимума в марте, апреле, июне, августе, ноябре 2024 денежные средства внесены ФИО4 меньшем размере.

Данные то том, что с сентября 2023 по январь 2024 ФИО4 вносил в конкурсную массу денежные средства, в размере соответствующей разницы в ходе административного расследования, не установлены.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.03.2024 на основной расчетный счет должника 2 денежные средства в виде соответствующей разницы не поступали.

В отзыве на заявление ФИО2 возражает против признания обоснованным правонарушения по шестому эпизоду, указывая, что период с 01.10.2023 по 31.10.2024 должник получал пенсию наличными в размере 36 657,67 руб. в месяц.

Финансовым управляющим должнику направлено уведомление о необходимости вносить разницу между пенсией и прожиточным минимумом на счет № 40817810****45008, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Должник производит пополнение указанного счета и вносит разницу, на которую указал финансовый управляющий. Финансовый управляющий обязан уведомить должника о необходимости вносить разницу между размером пенсии и прожиточным минимумом, но повлиять на внесение или невнесение денежных средств должником не может. Поскольку должник пополняет счет, ФИО2 полагает, что свои обязанности по уведомлению должника и сохранности конкурсной массы она исполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абз. 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника 2 за счет денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника 2 и размером прожиточного минимума, и обеспечении сохранности соответствующих денежных средств в период с сентября 2023 по октябрь 2024.

В силу указанных норм права, учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган доказал наличие состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное

правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не приняла достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом при рассмотрении заявления административного органа суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий постановлением от 04 августа 2025 года по делу № А33-19280/2024 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ранее ФИО2 в пределах срока, установленного статьи . 4.6 КоАП РФ, привлекалась решениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 по делу № А24-6728/2022 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023), Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-170044/23-92-1397 (не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2023) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В рамках вышеуказанных эпизодов арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившееся в неисполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должников, возложенных на ФИО2 в делах о банкротстве № А33-36295/2020, А33-24488/2021, А33-33398/2021.

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что непредставление указанных выше документов в материалы дел № А33-36295/2020, А33-24488/2021, А33-33398/2021, лишило конкурсных кредиторов возможности отслеживать и контролировать ход процедуры банкротства. Непредставление в материалы дел № А33-36295/2020, А33-24488/2021, А33 33398/2021 отчетов об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, повлекло необходимость отложения судебных заседаний, не позволило проверить обоснованность несения расходов. Несвоевременное предоставление доказательств приводит к невозможности лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания ознакомиться с поступившими доказательствами, высказать позицию по представленным документам о ходе процедуры банкротства, задать вопросы по представленным доказательствам и планируемым к выполнению мероприятиям.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о надлежащем выполнении возложенных на неё обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по указанным эпизодам.

Из материалов дела следует, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Негативные последствия данных действия изложены в мотивировочной части указанного решения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные, совершаются арбитражным управляющим не впервые.

Совершение арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административного правонарушения) свидетельствует о том, что назначенное ранее административное наказание не способствовало достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенного арбитражным управляющим нарушения, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований судебных актов в части своевременного предоставления отчетов финансового управляющего, неоднократном их неисполнении и непредставлении требуемых документов, привели к вынужденному продлению процедуры реализации имущества гражданин по указанным делам и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обстоятельства, отраженные в эпизодах, вменяемых ФИО2 правонарушениях, препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, причинили вред интересам должника и его кредиторам.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции

обосновано назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией нормы.

Арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае арбитражным управляющим допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что императивно влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Следует также отметить, что наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Наказание, назначенное судом управляющему, согласуется со статьями 3.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2025 года по делу № А33-37000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская