Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-52454/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-52454/17-82-278
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>)

к ответчику: ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, 117312,<...>)

третьи лица:

1) АО «ОЭК», 2) АО «Оборонэнергосбыт», 3) АО «Оборонэнерго», 4) ООО «АНЮТА» , 5) ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» (ОГРН <***>), 6) ЖСК «Рига» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга за услуги, оказанные в январе 2017 года, в размере 576 708 426, 06 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов.№77 АВ 3728723 от 15.03.2017;.

от ответчика: ФИО3 по дов. №97-07-54 от 21.05.2018;.

от третьего лица-1: неявка, извещено надлежащим образом;

от третьего лица-2: неявка, извещено надлежащим образом;

от третьего лица-3: неявка, извещено надлежащим образом;

от третьего лица-4: неявка, извещено надлежащим образом;

от третьего лица-5: ФИО4 по дов. от 28.11.2016;

от третьего лица-6: ФИО5 по дов. от 03.04.2018 (после перерыва – неявка, извещено);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2018 по 19.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 708 426, 06 руб. по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за услуги, оказанные в январе 2017 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ОЭК» (далее также третье лицо – 1), АО «Оборонэнергосбыт» (далее также третье лицо – 2) , АО «Оборонэнерго» (далее также третье лицо – 3), ООО «АНЮТА» (далее также третье лицо – 4), ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» (далее также третье лицо – 5), ЖСК «Рига» (далее также третье лицо – 6).

Определением от 25.07.2017-01.08.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО6 (115280, Москва, ул. Автозаводская, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу №А40-52454/17-82-278.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом, в материалы дела истец представил уточненный расчет заявленных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 260 041 724 руб. 59 коп., и который истец поддержал в судебном заседании.

Кроме того, истец уже на стадии прений сторон пояснил суду, что соглашается с позицией ответчика в части акта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 209 ДЗМ» в сумме 3 361 952 руб. 50 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-65050/18.

Вместе с тем, первоначально заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, в письменном виде надлежащим образом не уточнены истцом.

В судебное заседание (12 ноября – 19 ноября 2018 года с учетом объявленного судом перерыва явились представители истца, ответчика, третьих лиц - 5 и 6.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что сумму задолженности в размере 23 688 340 руб. 28 коп. не оспаривает, при этом в остальной части заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

АО «ОЭК» (третье лицо – 1), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

АО «Оборонэнергосбыт» (третье лицо – 2), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

АО «Оборонэнерго» (третье лицо – 3), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

ООО «АНЮТА» (третье лицо – 4), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Представитель ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» (третьего лица – 5), явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЖСК «Рига» (третьего лица – 6), явившийся в судебное заседание до перерыва, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - 1, 2, 3, 4, 6 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) был заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п.2.2).

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать, услуги на условиях настоящего договора (п. 2.3.).

Стороны в приложении № 3, а также в приложениях № 1 и № 2, определили существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик (п. 2.4.).

Согласно п. 3.1.2 договора стороны обязуются производить взаимную сверку финансовых расчётов путем составления акта сверки платежей по договору не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем/кварталом оказания услуг (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно п. 5.1. договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является одни календарный месяц. Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии и принадлежащих сетях, определятся в соответствии с приложением № 9 к договору (п. 5.2.).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении № 5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора. рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3.).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеств оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяц, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Условиями Договора (п. 7.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу № А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг, оказанных ПАО «МОЭСК»: «Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в следующие сроки:

7.6.1. Заказчик не позднее 9 (Девятого) числа месяца оказания услуг осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, в размере 15% (Пятнадцати процентов) плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя в соответствующем расчетном периоде, которая рассчитывается согласно условиям пункта 7.5 настоящего Договора исходя из планового объема полезного отпуска электрической энергии в таком расчетном периоде потребителям, технологически присоединенным к сети Исполнителя, определенного соглашением Сторон по форме приложений № 1 и № 2 к настоящему мировому соглашению.

7.6.3. Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за таким расчетным периодом».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «МОЭСК» в период за январь 2017 года оказало ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с заключенным договором от 04.09.2007.

Однако акты оказания услуг по передаче были подписаны со стороны Заказчика с разногласиями, истец считает, что разногласия к актам со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом не мотивированы.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 Договора (редакция не изменялась) устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

Как указывает истец, в период январь 2017 года истцом оказаны услуги в стоимостью 13 463 745 183 руб. 67 коп.

Однако, ПАО «Мосэнергосбыт» оплатило стоимость оказанных услуг за указанный период с нарушением сроков, предусмотренных Договором и не в полном объеме.

С учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» за август 2017 года составляет 576 708 426 руб. 06 коп., из которых 23 688 340 руб. 28 коп. не оспаривается со стороны ПАО «Мосэнергосбыт».

Возражая в части обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, ответчик ссылается то, что данная задолженность является спорной и в силу п. 7.5.7 Договора подлежит оплате только в очередном месяце, в котором Стороны произведут согласование оспариваемого объема.

Как уже было указано судом выше, в материалы дела истец представил уточненный расчет заявленных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 260 041 724 руб. 59 коп., и который истец поддержал в судебном заседании.

Между тем, истец представил расчет в части стоимости услуг за вычетом объемов электроэнергии по актам безучетного потребления, составленным в отношении ТСЖ «Экспериментальный комплекс «ЭДЕМ» на сумму 173 019 927,90 руб., ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» на сумму 3 948 781,93 руб., в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-159903/18, а также по делу № А40-45627/18. Всего на сумму 176 968 709,83 руб. Истец пояснил, что не возражает против исключения указанной суммы из расчета заявленных требований, однако об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Кроме того, истец на стадии прений сторон пояснил суду, что соглашается с позицией ответчика в части акта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 209 ДЗМ» в сумме 3 361 952 руб. 50 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-65050/18.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-65050/2016 отказано в удовлетворении иска ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУЗ «ГП № 209ДЗМ» о взыскании 3 287 680 руб. 46 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 777 662 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 287 680 руб. 46 коп. за период с 07.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, первоначально заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истцом не уточнялись.

Разногласия сторон связаны с невключением в объем услуг по передаче электрической энергии объема выявленного ПАО «МОЭСК» безучетного потребления электрической энергии.

Часть разногласий связана с невключением в полезный отпуск объемов потребления по ряду приборов учета; часть разногласий связаны с точками АО «Оборонэнерго» и расторгнутыми договорами.

Исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг сумма разногласий за спорный период составляет 291.630.138,33 руб., в оставшейся части ПАО «Мосэнергосбыт» подписал акты оказанных услуг без разногласий.

Таким образом, в отношении стоимости услуг в размере 301 846 912,81 руб. между сторонами разногласия отсутствуют. Между тем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уменьшал.

Определением суда от 24.01.2017 г. судом была назначена двухсторонняя сверка расчетов сторон и имеющихся разногласий, по результатам проведения которой стороны не смогли урегулировать разногласия в отношении актов о неучтённом потреблении.

С учетом наличия вопросов относительно однозначности, полноты и корректности представленной в них информации, в частности способа определения и правильность расчета объема безучетно потребленной электроэнергии требуется наличие специальных знаний и опыта. Для оценки указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии технической информации по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 25.07.2017-01.08.2017 г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной энергии электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены казанные акты, договорам энергоснабжения.

2. Определить соответствие актов о неучтенном потреблении, действовавшему на дату составления соответствующего акта приложения №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916

3. Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия.

4. Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

5. Определить стоимость оказанной истцом ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

27.09.2017 в суд поступило заключение эксперта по результатам исследования актов о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 12 л.д. 178-214).

Согласно выводам эксперта, при ответе на вопрос № 1, эксперт указал на то, что определено соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Установлено, что информации для определения соответствия расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии по всем актам не предоставлено. Перечень актов и отсутствующей информации, необходимой для ответа на вопрос № 1 экспертизы, представлен в таблице П2.1 Приложения 2 (Материалы, обосновывающие ответ на вопрос №1).

На основании анализа материалов, представленных в Приложении 1 к Заключению Перечень предоставленных для экспертизы документов, выявлены следующие несоответствия:

Таблица 1 — Количество актов, в которых выявлено несоответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии.

В таблицах П2.2, П2.3 Приложения 2 представлены сведения по актам о неучтенном потреблении, по которым вариант расчета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

При обработке материалов, представленных на экспертизу (Приложение 1), было установлено, что необходимой для ответа на вопрос № 2 информации - актуальное на март 2016 года подписанное уполномоченными представителями сторон Приложение №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 - не представлено в составе переданных для экспертизы документов, поэтому ответить на заявленный вопрос не представляется возможным(ответ на вопрос № 2).

Выявлены технические противоречия и несоответствия в 18 актах. Сведения об актах о неучтенном потреблении, по которым выявлены технические противоречия и несоответствия, представлены в Приложении 3 (ответ на вопрос № 3).

Объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 43 330, 03 тыс. кВт.ч. (ответ на вопрос № 4).

Стоимость оказанной истцом ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4 составляет 98 113 760, 59руб. (ответ на вопрос № 5).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, с учетом пояснений сторон такая необходимость отсутствовала.

По результатам проведенной экспертизы ответчик выводы эксперта не оспаривал, представил свой контррасчет заявленных требований, указав, что кроме экспертизы, сторонами проводилось согласование разногласий,

Общий размер признаваемых требований ПАО «Мосэнергосбыт» на основании выводов экспертизы составляет: 23 688 340 руб. 28 коп.

Согласно представленному уточненному расчету, требования ПАО «МОЭСК» составляют 260 041 724 руб. 59 коп.

Между тем, представляя уточненный расчет требований, истец в порядке ст. 49 АПК РФ сам размер заявленных требования не уточнил, в судебном заседании указал, что требования по уточненному расчету поддерживает, в остальной части на удовлетворении не настаивает.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы, которые никем из сторон фактически не оспариваются, а возражения истца относительно экспертизы не мотивированы, полагает правомерным удовлетворить требования частично, исходя из следующего.

У сторон имеются разногласия, связанные с объемом потребленияАО «Оборонэнергосбыт».

ПАО «Мосэнергосбыт» были заключены и действовали договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт».

ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках настоящего дела ссылается на расторжение указанных договоров, обосновывая данный факт потерей АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и ссылаясь на письмо №ИП/63-170/2015 от 02.03.2015.

При этом утверждение ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что лишение статуса гарантирующего поставщика автоматически ведет к расторжению договоров энергоснабжения, противоречит следующим нормам законодательства.

Так, в силу п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

При этом в соответствии с п. 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, в случае, если энергосбытовая организация не имеет возможности приобрести электрическую энергию для продажи своим потребителям на оптовом рынке, сбытовая организация приобретает ее у гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Приобретение электрической энергии на розничном рынке возможно двумя способами:

- посредством заключения договора энергоснабжения, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает электроэнергию, а также урегулирует с сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии (п. 28 Основных положений № 442);

- посредством заключения договора купли-продажи электрической энергии, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает объем электрической энергии, при этом потребитель (покупатель) самостоятельно урегулирует отношения с сетевыми организациями посредством заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 29 Основных положений № 442).

В рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения.

При этом, утрата статуса гарантирующего поставщика не приводит к лишению организации статуса энергосбытовой организации.

Более того, ОАО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус единственного поставщика электричсекой энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 №78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе, в спорный период.

Ссылки ПАО «Мосэнергосбыт» на п.п. 15-26 Основных положений №442 необоснованны, так как относятся к последствиям утраты статуса гарантирующего поставщика в отношении оптового рынка электрической энергии и связано с тем, что покупать энергию на оптовом рынке может только участник данного рынка, в том числе гарантирующий поставщик.

Согласно приказу ФСТ России, от 11.03.2005 № 68-э/6 ПАО «Мосэнергосбыт» присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка.

В данном случае, как указано ранее, электрическая энергия приобреталась АО «Оборонэнергосбыт» на розничном рынке у ПАО «Мосэнергосбыт».

При этом у ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует право расторгать договор поставки электрической энергии в одностороннем порядке, кроме случае, предусмотренных п. 53 Основных положений № 442, а именно:

«В случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке».

Лишение АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика к этим основаниям не относится.

Доводы ответчика о необходимости исключения из исковых требований объема электрической энергии отпущенной лицам, с которыми у ответчика отсутствовали договорные отношения и необходимости включения этого объема в потери в сетях истца, отклоняются судом.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений со спорными потребителями является необоснованным и носит голословный характер.

Аналогичные разногласия между истцом и ответчиком рассматривались арбитражным судом в рамках аналогичных споров за предыдущие период, в частности: дела № А40-30598/17 о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2016 года, иск удовлетворен по альтернативному расчету истца; № А40-243740/2016 о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2016 года, иск удовлетворен по альтернативному расчету истца, а также дела №№ А40-201812/2016, А40-77227/2016.

В указанных делах рассматривались аналогичные разногласия в отношении тех же потребителей. В принятых судебных актах суды согласились с доводами ПАО «МОЭСК» и удовлетворили требования согласно альтернативным расчетам истца. Следовательно, довод об отсутствии договорных отношений со спорными потребителями судами уже был проверен и опровергнут. Доказательств прекращения договорных отношений ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, даже если договорные отношения с потребителями были прекращены, то ответчик должен об этом уведомить истца, в противном случае, согласно условиям Договора и п.п. 125-126 Основных положений, истец продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения такого уведомления, а ответчик обязан оказанные услуги оплатить.

Вместе с тем, доказательства вручения истцу таких уведомлений, ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 3.2.5 Договора №17-3916 Заказчик (ПАО «Мосэнергосбыт») обязан направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Аналогичные требования содержатся также и в Основных положениях № 442, при этом срок уведомления, предусмотренный законом, существенно сокращен.

В пункте 126 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 125 Основных положений № 442 информация, предоставляемая в адрес сетевой организации, должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дату, начиная с которой с ними расторгнут договор.

ПАО «Мосэнергосбыт» указывает по ряду потребителей на письма о расторжении договоров энергоснабжения, при этом документы направления/вручения данных документов в адрес ПАО «МОЭСК» не представлены в материалы дела.

Кроме того, в п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.02.2003 №35-Ф3 поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, исходя из заключенного договора, п. 126, 125 Основных положений № 442 и п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик (ПАО «Мосэнергосбыт») обязан уведомить сетевую организацию (ПАО «МОЭСК) о расторжении договоров энергоснабжения, при этом в рамках настоящего спора такого рода доказательств представлено не было.

Кроме того, потребители, вошедшие в данную группу разногласий, являются потребителями, в отношении которых действует особый порядок введения ограничения режима потребления и в силу этого ограничена возможность расторжения договоров энергоснабжения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - юридическим лицом, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (в том числе в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты соответствующего ресурса), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно указанной норме к правоотношениям по одностороннему расторжению по инициативе энергоснабжающей организации договора энергоснабжения, заключенному с абонентом - юридическим лицом, подлежат применению специальные нормы, установленные соответствующими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 53 Основных положений гарантирующий поставщик вправе заявить об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией, не исполняющими платежные обязательства, уведомив об этом за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора и обеспечив принятие на обслуживание потребителей в порядке раздела II Основных положений № 442 в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения данных потребителей.

В силу п.п. "б" п. 2, п. 6, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, в случае ненадлежащего исполнения потребителем платежных обязательств по договору энергоснабжения, в отношении указанного потребителя возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии, влекущее прекращение подачи или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в порядке, регламентированном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пунктам 2, 7, 16 - 18 Правил ограничения в отношении потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к социальным последствиям (организации, эксплуатирующие объекты, указанные в Приложении к Правилам ограничения), частичное ограничение режима энергопотребления возможно не ниже величины аварийной брони, а полное ограничение режима энергопотребления (временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) возможно лишь с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима энергопотребления до уровня аварийной брони и при наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 и 16 Правил ограничения, к которым неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии не относится.

На основании анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений № 442 лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае расторжения договора энергоснабжения, после извещения гарантирующим поставщиком потребителя об одностороннем расторжении договора энергоснабжения энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась, введение ограничения режима потребления электрической энергии не было инициировано гарантирующим поставщиком.

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, и суды в аналогичных ситуациях приходят к выводу о том, что отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления гарантирующего поставщика.

Относительно имевшего место расторжения договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО «Мосэнергосбыт», на которое ссылается ответчик, в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом П настоящего документа порядке.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения и последующего расторжения договора энергоснабжения, противоречат нормам действующего законодательства.

В части договоров энергоснабжения, заключенных в отношении исполнителей коммунальных услуг, следует отметить, что пунктом 53 Основных положений № 442 установлено, что в случае расторжения гарантирующим поставщиком договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей указанных организаций, гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие этих потребителей на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в отношении точек поставки исполнителей коммунальных услуг договорные отношения по энергоснабжению отсутствуют, противоречат содержанию ст. 540 ГК РФ и п. 53 Основных положений № 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 15.07.2016 №310-ЭС 16-9139, от 15.12.2016 №310-ЭС16-16598, от 22.07.2016 №310-ЭС16-8187, разъяснениях ФАС России от 06.05.2014.

Относительно довода ответчика об отнесении спорных объемовэлектрической энергии к потерям в бесхозяйных сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что спорные объемы электрической энергии являются потерями в бесхозяйных сетях, заявлен именно ответчиком, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания своих возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные объемы электрической энергии переданы в бесхозяйные сети, ответчик не представил. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что лица, указанные в расчете исковых требований, не являются владельцами электросетевого хозяйства.

Относительно разногласий по потерям в абонентских сетях.

В соответствии с п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При этом по утверждению ответчика расчеты с владельцами объектов электросетевого хозяйства производятся на основании договоров купли-продажи.

В то же время в п. 129-130 не указано на заключение договора купли-продажи.

Более того, в пункте 129 Основных положений (в редакции действующей в настоящее время) указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, указанные изменения были внесены для более четкой регламентации данных взаимоотношений, однако исходные условия не поменялись: сетевая организация доставляет электрическую энергию в определенную точку, эксплуатируя объекты ЭСХ и, следовательно, должна получить плату за данную услугу.

Относительно довода ответчика о недопустимости использования показаний приборов учета снятых ПАО «МОЭСК».

ПАО «Мосэнергосбыт» утверждает о невозможности применения показаний приборов учета, снятых ПАО «МОЭСК», в силу отсутствия подписи и печати потребителя.

В то же время в соответствии с п. 169 Основных положений №442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 171 Основных положений №442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Ссылка ответчика на необязательность данных полученных в ходе контрольной проверки противоречит самой необходимости проведения данных проверок показаний приборов учета (п. 167-171 Основных положений №442).

Исходя из смысла, данных норм сведения применяются в случае обнаружения факта недостоверности показаний, которые предоставляются потребителем/ГП/сбытовой компанией.

При этом право выбора величины показаний обусловлено тем, что контрольное снятие показаний может проводиться посередине месяца, и в случае, если на конец месяца показания будут представлены в большем размере - берутся показания потребителя, так как за период с момента контрольного снятия показаний и окончания расчетного периода было потребление электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты снятия, в большинстве своем подписанные со стороны потребителя, имеющие печать потребителя, а также полученные при помощи системы АСКУЭ.

Возможность использования систем учета с автоматическим снятием и хранением данных предусмотрена разделом 10 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Необходимость включения в объем полезного отпуска большей величины по показаниям приборов учета предусмотрено п. 5.2.6 Приложения № 8.1 к Договору.

Относительно довода ответчика о необходимости исключить из расчета исковых требований перетока в сети АО «ОЭК».

Данный довод ответчика спорным не является, поскольку спорные объемы перетока в сети АО «ОЭК» исключены истцом из расчета исковых требований.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора, в том числе принимает во внимание имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акта по делам №№ А41-15903/18, А40-45627/18, А40-65050/18.

Так, Постановлением 9 ААС от 04.10.2018 по делу № А41-15903/18 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» о взыскании стоимости оплаты электрической энергии, рассчитанной на основании актов БУП (№№003347, 003349) в общей сумме 173 019 927,90 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2018 по делу № А40-45627/18 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании стоимости оплаты электрической энергии, рассчитанной на основании актов БУП №№ 003850/Ю-МУЭ, 003851/Ю-МУЭ в общей сумме 3 948 781,93 руб.

Постановлением 9 ААС от 06.08.2018 по делу № А40-65050/18 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 209 ДЗМ» о взыскании стоимости оплаты электрической энергии, рассчитанной на основании акта БУП № 001896/З-МУЭ на общую сумму 3 361 952,50 руб.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 79 711 062 руб. 62 коп. (260 041 724,59 руб. – 176 968 709,83 руб. – 3 361 952,50 руб.).

Относительно возражений третьих лиц, суд полагает необходимым отметить, что соответствующие требования могут быть заявлены третьими лицами в рамках самостоятельного иска, с которыми последние не лишены обратиться в суд в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Согласно платежному поручению от 25.07.2017 № 35835 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 80 000 руб.

Определением суда от 01.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу №А40-52454/17-82-278, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 241 299 руб. 17 коп.

Расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в части расходов по экспертизе - в размере 241 299 руб. 17 коп., в части расходов по уплате госпошлины- в размере 27 644 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 539 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, 117312, <...>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>) задолженность в размере 79 711 062 (семьдесят девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, 117312,<...>) расходы по экспертизе в размере 241 299 (двести сорок одна тысяча двести девяносто девять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева