Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А12-16227/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16227/2023
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-16227/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (далее – ответчик) о взыскании: 822059 рублей 19 копеек убытков; 14908 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 15000 рублей стоимости независимой технической экспертизы; 500 рублей почтовых расходов; 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 822059 рублей 19 копеек убытков; 14908 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 15000 рублей стоимости независимой технической экспертизы; 500 рублей почтовых расходов; 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-16227/2023 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Волма-ВТР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 822059 рублей 19 копеек убытков, 14908 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей стоимости независимой технической экспертизы, 500 рублей почтовых расходов, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-16227/2023 с ООО «Волма-ВТР» в доход федерального бюджета взыскано 4533 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волма-ВТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на противоречивость независимой и судебной экспертизы относительно полной или неполной гибели автомобиля, полагает недоказанным истцом факта причинения ущерба в заявленной сумме; истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения со ссылкой на осуществление ответчиком частичного ремонта, а также значительный износ автомашины; судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в целях определения именно фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа с частичным использованием бывших в употреблении деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11 февраля 2023 года, примерно в 15 часов 10 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Magnum» (грузовой тягач), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего ИП ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший коленным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак <***> регион, в отношении которого, уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение 34 АП 051846 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023.

При этом собственником колесного погрузчика «САТ 972Н», государственный регистрационный знак <***> регион (владельцем источника повышенной опасности) является Общество с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (Далее ООО «Волма-ВТР»).

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ 7015710450 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила ОСАГО).

На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец 20.02.2023 обратился к страховщику в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» 01.03.2023 произведен осмотр транспортного средства истца.

СПАО «Ингосстрах» 10.03.2023 признало наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 400000 рублей (лимит ответственности) за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2023, то есть лимит ответственности страховщика.

Указанное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб истца.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

12.04.2023 истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1127 от 12.04.2023, заключённого с экспертом ВЛСЭ ИП ФИО3.

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион составляла: 1567200 рублей без учёта износа ТС, 366600 рублей с учетом износа ТС.

Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС, автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 составляла 1183000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион на дату оценки (на дату ДТП от 11.02.2023) могла составлять 187600 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом 1183000 (рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № 1127 от 12.04.2023) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения вреда имуществу) - 187600 (стоимость годных остатков) и она составляет 595400 рублей.

Так, согласно административного материала, фотографий с места ДТП, собственником транспортного средства колесным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак <***> регион, является ООО «Волма-ВТР», что подтверждается договором об ОСАГО, заключенного между ООО «Волма-ВТР» и Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ», о чём свидетельствует страховой полис серии ТТТ№ 7015710450.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, транспортное средство колесный погрузчик «САТ 972Н», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ООО «Волма-ВТР».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.02.2023, транспортное средство колесный погрузчик «САТ 972Н», государственный регистрационный знак <***> регион, использовался ФИО2 в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Он приступил к работе с вед ома и по поручению работодателя. Соответственно, если ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для заявителя, такой вред будет причинен ООО «Волма-ВТР».

10.05.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Волма-ВТР» претензию с требованием произвести выплату в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 595400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 тысяч рублей, а всего денежных средств в общей сумме 610400 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110484886772 указанная претензия ответчиком ООО «Волма-ВТР» получена 16.05.2023.

Между тем, ответчик ООО «Волма ВТР» в срок 30 календарных дней с момента получения, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированный отказ страхователю не отправил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы,  исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков, причиненных ответчиком, и их размера.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО6.

В заключении эксперта № 780-12/2023СЗ сделаны следующие выводы:

1.                  Причинно-следственная связь имеется между дорожно-транспортным происшествием 11.02.2023 с участием автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, и колесного погрузчика «САТ», гос. регистрационный знак <***> и следующими повреждениями автомобиля «Renault Magnum», указанными истцом: панель левая боковины кабины пластиковая, надпись 440 на левой панели боковины кабины, задний поручень кабины слева, пластиковый элемент подножки водителя, верхняя ступенька подножки водителя, верхний кронштейн подножки водителя, пластиковая накладка топливного бака, пластиковая накладка подножки водителя (структурный пластик), боковой левый спойлер кабины, кронштейн панели левой боковины кабины, лонжерон левый крепления крыла и подножки, левая панель кабины (металлическая), опора А1 задняя левая кабины, задняя стенка кабины, нижний лонжерон задней стенки кабины, кронштейн фильтров, распределитель фильтров, вертикальный лонжерон задний подножки водителя, глушитель левый, бак топливный левый.

2.                  Действительная стоимость автомобиля «Renault Magnum» на дату совершения ДТП 11.02.2023 составляет 1458431 руб.

3.                  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Magnum» в части повреждений, вызванных ДТП 11.02.2023, составляет 1222059,19 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 11.02.2023 полная гибель автомобиля «Renault Magnum» не наступила по причине того, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта. По данной причине расчет стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum» производить не имеет смысла.

Оценив экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №780-12/2023СЗ, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, экспертное заключение является ясным и полным, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость выводов данной судебной экспертизы о неполной гибели автомобиля и проведенной независимой экспертизы, установившей полную гибель автомобиля, не может быть признана обоснованной, поскольку в приоритет поставлены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, назначая судебную экспертизу, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении экспертом дана расписка. Вместе с тем при проведении досудебного исследования такая расписка отсутствует.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с частичным использованием бывших в употреблении деталей, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду следующего.

Главным доводом назначения дополнительной судебной экспертизы ООО «Волма-ВТР» указывает, что машина истца имеет множественные повреждения, связанные с длительной эксплуатацией, не относящиеся к ДТП и с целью определения возможного иного, более распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства, просят назначить повторную экспертизу.

Согласно абзацу 3 пункта 7.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, 2018 году, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренными подтверждениями качества ремонта.

Таким образом, как справедливо сделал вывод суд, согласно экспертным методикам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, применение бывших в употреблении деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Кроме того, использование бывших в употребление запасных частей напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Эксперт не сможет определить, насколько безопасны в будущем будут детали, продаваемые как бывшие в употребление, поскольку на них не распространяется гарантия, не известен их ресурс и износ.

У автомобиля истца повреждены кузовные детали кабины, которая является номерным элементом. При этом установка бывшей в употреблении кабины (элемента безопасности) с иным VIN номером, согласно законодательству РФ не допускается.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт в заключении и при даче пояснений по заключению в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики исследования восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методика повлияла на итоговые выводы эксперта, не представил допустимых доказательств, способных породить у суда обоснованные сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявитель жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с частичным использованием бывших в употреблении деталей.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло.

Таким образом, ходатайство ООО «Волма-ВТР» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом.

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд полагает, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный и полный характер.

Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суд правомерно не усмотрел. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Феникс» подтвердило, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на осуществление ответчиком частичного ремонта, а также значительный износ автомашины подлежит отклонению судом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство для продолжения осуществления непосредственной деятельности по перевозке грузов частично восстановлено.

Экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении подтверждено, что истцом проведен частичный ремонт транспортного средства.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом «Об ОСАГО»). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит).

Возможность взыскания полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом прямо отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Аналогичная правовая позиция по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А55-29541/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-8975/2022.

То обстоятельство, что ранее  для поддержания эксплуатационных качеств автомобиля  истцом использовались запасные части бывшие в употреблении, не является основанием для взыскания убытков с расчетом на то, что и в будущем  собственником будут приобретатся ранее использованные детали. Любая эксплуатация транспортного средства  приводит к тому, что детали и агрегаты изнашиваются вне зависимости от того, были ли они установлены новыми и ранее использовались. Однако, восстановительный ремонт  предполагает, что  собственник, восстанавливая транспортное средство, как источник повышенной опасности, обеспечит  его безопасную эксплуатацию. Поэтому ссылка апеллянта  на практику  иных судов  по данному вопросу, суд апелляционной инстанции, не принимает.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, с учетом причиненного ущерба без учета износа и выплаченного страховщиком страховым возмещением в размере 400000 руб., исковое требование о взыскании убытков в части взыскании расходов на восстановительный ремонт правомерно удовлетворено судом в сумме 822059 рублей 19 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Волма-ВТР» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «Волма-ВТР» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 1591.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ООО «Волма-ВТР» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-16227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 03.06.2024 № 1591.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин