Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-16453/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2022(6)-АК

Дело № А50-16453/2021
13 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоКард»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 о назначении судебной экспертизы

вынесенное в рамках дела №А50-16453/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ООО «Управление активами»,

установил:

05.07.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности 2 388 019 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-16453/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14000), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №194(7156) от 23.10.2021).

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «АвтоКард», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 941 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2022 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки назначено на 24.05.2022, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление активами».

Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с учетом отложений назначено на 16.03.2023.

Определением суда от 24.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища, общей площадью 563,3 кв.м., назначение не жилое расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410921:257 по состоянию на 24.12.2019; Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на кабельную линию до ТП 0434 (6) протяженностью 436 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:206, расположенную по адресу: <...> по состоянию на 24.12.2019; Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на кабельную линию, до ТП 0434 (6) протяженностью 1067 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:207, расположенную по адресу: <...> по состоянию на 24.12.2019. Одновременно судом приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «АвтоКард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, в части постановки вопросов эксперту с учетом фактического состояния.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что одноэтажное кирпичное здание битумохранилища на момент сделки отсутствовало, осталось только здание ТП 0434, кроме того кабель от ТЭЦ-6 до ТП 0434 находился в нерабочем состоянии. Следовательно, по мнению апеллянта, оценка объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, без учета фактического состояния будет заведомо ложными сведениями.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок ООО «Стройинвест» конкурсным управляющим должника выявлено, что 24.12.2019 между ООО «Стройинвест» и ООО «АвтоКард» заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на то, что указанная сделка обладает признаками, свидетельствующими о ее недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом определением суда от 24.03.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 24.12.2019: ? доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища, общей площадью 563,3 кв.м., назначение не жилое расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410921:257; ? доли в праве собственности на кабельную линию до ТП 0434 (6) протяженностью 436 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:206, расположенную по адресу: <...>; ? доли в праве собственности на кабельную линию, до ТП 0434 (6) протяженностью 1067 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:207, расположенную по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза направлена на исследование обстоятельств, приведенных в обоснование требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения рыночной стоимости спорного имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.12.2019.

Необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующий эксперт.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Из смысла норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, с учетом времени для производства экспертизы и ее стоимости, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами АПК РФ и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта - ООО «АвтоКард» относительно поставленных на разрешение судебного эксперта вопросов, поскольку предложенные ответчиком по обособленному спору вопросы связаны с предметом рассматриваемого заявления, а оценка результатов судебной экспертизы, определение достоверности таких результатов для целей правильного рассмотрения дела относится к прерогативе суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, если ООО «АвтоКард» считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подателя жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, в связи с чем возражения заявителя в этой части отклоняются.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу №А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич