Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-29534/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5843/2023-ГК
г. Пермь
19 февраля 2024 года
Дело № А50-29534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ООО «Траст-Центр»: Брязгунов А.С., удостоверение адвоката № 2836, доверенность от 30.08.2021,

от ответчика: Брязгунов А.С., удостоверение адвоката № 2836, доверенность от 22.03.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-29534/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>), о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее –


материальный истец, ООО «Траст-Центр») в лице участника ФИО3 (далее – процессуальный истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 4 009 376 руб. 79 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что услуги по представлению интересов как ответчика, так и общества (материального истца) оказывались в рамках одного договора, позиция ответчика и материального истца была единой, в связи с чем, фактическое участие представителя в судебных заседаниях осуществлялось в целях защиты интересов ФИО2, поскольку именно к нему был предъявлен иск. Заявитель считает, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными договорами и квитанциями, в договорах указан номер дела, судебные инстанции, в которых требовалось представлять интересы доверителя. Кроме того, апеллянт ссылается на расторжение договора на представление интересов ООО «Траст- Центр» 29.11.2022 и заключение в дальнейшем договора об оказании юридических услуг с ФИО2

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (соглашение от 29.11.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг от 28.11.2022) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению доказательств суду первой инстанции апеллянтом не приведено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО «Траст-Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договоров оказания юридических услуг от 28.11.2022 и 17.05.2023, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2023 и 07.07.2023, квитанция № 118920 от 17.05.2023 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком подтверждается представленными заявителем документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция по делу была сформирована представителем от имени материального истца ООО «Траст-центр», имеющего право на самостоятельное возмещение судебных издержек, представитель ФИО2 принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, доказательства совершения представителем ответчика иных процессуальных действий отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в


том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

Вместе с тем, как указано в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Согласно материалам дела, в первом предварительном судебном заседании 30.01.2023 адвокат Брязгунов А.С. принял участие в качестве представителя материального истца ООО «Траст-Центр» по доверенности от 30.08.2021, представил отзыв на заявление с приложением доверенности от ООО «Трест- Центр», доверенность от имени ответчика - ФИО2 не представлялась. Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023 Брязгунов А.С. также принял участие и представил дополнительный отзыв по доверенности от ООО «Траст-Центр». В судебном заседании 04.04.2023 адвокат Брязгунов А.С. принял участие от имени ООО «Траст-Центр» и ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.03.2022), отзыв на исковое заявление от ФИО2 в материалы дела не представлялся. На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Брязгунов А.С. принял участие по доверенности от ООО «Траст-Центр», отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлялся.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора интересы ООО «Траст-Центр» в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представляли в силу закона участник корпорации (участник общества) и согласно уставу единоличный исполнительный орган общества, которые с учетом избранных ими правовых позиций выступали процессуальными оппонентами.

При этом, несмотря на единую правовую позицию материального истца и ответчика, ООО «Траст-Инвест» и ФИО2 являются самостоятельными участниками в деле в силу ст. 40 АПК РФ.


Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора адвокат Брязгунов А.С. от имени ФИО2 принял участие в одном судебном заседании, иных действий не совершалось, позиция сформирована представителем от имени материального истца ООО «Траст-Центр».

На основании изложенного, принимая во внимание, что позиция по делу была сформирована представителем от имени материального истца ООО «Траст-центр», имеющего право на самостоятельное возмещение судебных издержек, и из договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022 не следует, что его предметом является исключительно участие в 1 судебном заседании, отсутствие доказательств совершения представителем ответчика иных процессуальных действий, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему трудозатрат представителя относительно предмета договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022.

Более того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А502904/2022 судом вынесено определение от 22.06.2023 о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, в котором суд принял пояснения представителя ответчика относительно ошибочного непредставления в суде апелляционной инстанции доверенности от ФИО2 При этом в рамках настоящего дела судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 04.07.2023, в котором представитель вновь не представил доверенность от ФИО2

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на расторжение сторонами договора на представление интересов ООО «Траст-Центр» 29.11.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом участия в судебных заседаниях представителя материального истца, представления документов в материалы дела по доверенности от 30.08.2021 со сроком действия до 30.08.2024.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей


апелляционной жалобы не предусмотрена. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-29534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна