Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7835/2020-ГКу
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-20719/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания" (ответчик) о взыскании долга в сумме 101 952 руб. по оплате сверхнормативного использования вагонов в сентябре 2018 года в соответствии с п. 2.2.7 договора поставки №151-ущ от 25.07.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка и не учтены документально подтвержденные обстоятельства. Указал, что ООО «Уральский Щебень» собственником вагонов, на которых осуществлена поставка товара в адрес ООО «ДНК», не являлся, доступа к АС «ЭТРАН» не имело и не было уполномочено оформлять перевозочные документы на отправку порожних вагонов. Вагоны, выгруженные в установленный договором срок, простаивали на станции Кендери Горьковской жд по причине отсутствия заготовок на порожние вагоны, которые своевременно не оформил собственник вагонов. Простой вагонов по данному основанию, согласно абз. 2 п. 2.2.7 договора поставки № 15ПУЩ от 25.07.2018, исключает ответственность ООО «ДНК». Истец иск не обосновал, не представил документы, подтверждающие причины простоя вагонов на станции Кендери Горьковской жд. На основании акта общей формы перевозчик ОАО «РЖД» определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Однако, истцом Акты общей формы, составленные станцией грузовой операции на 12 вагонов, подтверждающие факт, длительность и причины задержки вагонов на станции Кендери после выгрузки, с 16.09.2018 по 22.09.2018 также не представлены.

Полагает, что ООО «ДНК» исполнило предусмотренные договором поставки № 151-УЩ обязательства, произведя своевременную выгрузку товара, что подтверждено Ведомостью подачи и уборки вагонов № 095078 грузополучателя, но было лишено возможности возврата порожних вагонов в установленный срок по причине отсутствия перевозочных документов (заготовок на порожние вагоны).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральский щебень» (Цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (Цессионарий) 31.07.2019 заключен договор № 02-Ц/19 уступки права требования к ООО "Донская нерудная компания" по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 101 952 руб., вытекающие из договора поставки № 151-УЩ от 25.07.2018 и спецификации №1 от 27.08.2018 к указанному договору, заключенных между ООО «Уральский щебень» (поставщик) и ООО "Донская нерудная компания" (покупатель).

В материалах дела имеется уведомление №107/2019 от 31.07.2019 о состоявшейся уступке права требования и доказательства его направления в адрес ООО "Донская нерудная компания".

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования № 02-Ц/19 от 31.07.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 151-УЩ от 2.07.2018 и спецификации №1 от 27.08.2018 к указанному договору.

Обязательство ООО "Донская нерудная компания" по оплате использования ж/д вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока предусмотрено условиями п. 2.2.7 договора поставки № 151-ущ от 25.07.2018, согласно которому для Покупателя по договору поставки установлен норматив времени нахождения вагонов па станциях выгрузки - не более 2 суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного срока Поставщик вправе требовать с Покупателя внесения платы за пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп. в том числе НДС за каждые сутки использования подвижного состава сверх установленного норматива.

К договору поставки № 151-УЩ от 25 июля 2018 года сторонами договора согласована спецификация №1 от 27.08.2018, в п. 4 которой обозначены аналогичные условия, как в п. 2.2.7 договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки № 151-УЩ от 25.07.2018 и спецификации №1 от 27.08.2018 ООО «Уральский щебень» поставило в адрес ответчика щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до согласованных станции.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки сентябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела ж/д транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и ж/д транспортными накладными на отправление порожних вагонов. Размер платы за сверхнормативное использование вагонов, рассчитанный в соответствии с п. 2.2.7 договора поставки, составляет 101 952 руб.

ООО «ТехСтройИннест» направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 388, 382, 307, 310, 420, 421, 506, 454, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки от 25.07.2018 № 151-УЩ, спецификации № 1 от 27.08.2018 к договору поставки, железнодорожными накладными, и исходил из обоснованности заявленных требований и их доказанности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно руководствовался условиями п, 2.2.7 договора поставки № 151-ущ от 25.07.2018, согласно которому для ООО «Донская нерудная компания» установлено обязательство по оплате использования ж/д вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока более 2 суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного срока Поставщик вправе требовать с Покупателя внесения платы за пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждые сутки использования подвижного состава сверх установленного норматива. К договору поставки № 15 ПУЩ от 25.07.2018 сторонами договора согласована спецификация № 1 от 27.08.2018, в п. 4 которой обозначены аналогичные условия, как и в п. 2.2.7. договора поставки.

Ответчик заключил договор поставки с условием о договорной неустойке в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой с даты прибытия груженых вагонов на станцию до момента отправления порожних вагонов со станции, таким образом, ответчик принял на себя данные обязательства и обязан нести расходы в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции отправления на путях общего и необщего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что должен быть освобожден от ответственности за сверхнормативное использование вагонов по причине того, что простой вагонов произошел по причине несвоевременного оформления документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки собственником вагонов или перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что вагоны были своевременно переданы перевозчику грузополучателем ранее срока 22.09.2018, а также доказательств того, что порожние вагоны длительно находились на путях необщего пользования по причине не оформления собственником вагонов или перевозчиком перевозочных документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указал истец в письменном отзыве, в отношении ООО «Уральский щебень» (поставщика, цедента по договору уступки с истцом) АО «ФГК» (собственником вагонов) взысканы санкции за простои вагонов на станциях разгрузки свыше нормативного срока нахождения за период с марта 2018 года по январь 2019 года по всем вагонам, которые находились в аренде у ООО «Уральский щебень», в том числе по вагонам, которые в указанный период доставляли грузы ответчику (дела № А40-176083/19 102-1530, № А40-83886/19 102-791). При рассмотрении указанных дел арбитражный суд при определении дат окончания периода просрочки исходил из дат, указанных в календарных штемпелях станций отправления «О приеме груза к перевозке», т.е. с момента отправления вагонов со станции выгрузки Кендери Горькровской ж/д. Данные решения распространяются в том числе и на вагоны, сверхнормативную плату за простой которых истец взыскивает с ответчика. Таким образом, период просрочки по настоящему спору уже установлен ранее принятыми решениями арбитражных судов, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При рассмотрении данных дел арбитражными судами не были установлены обстоятельства задержки оформления перевозочных документов собственником вагонов (АО «ФГК») или перевозчиком (ОАО «РЖД») (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов не следует, что простой вагонов произошел по причине не оформления именно заготовок на отправку вагонов. Ответчиком представлены уведомления № 16 от 16.09.2018 и № 17 от 17.09.2018 о готовности вагонов к уборке и ведомость подачи и уборки вагонов № 095078, согласно которой вагоны приняты на пути общего пользования (на станцию отправления) 22.09.2020. Уведомления о готовности вагонов к уборке выражают лишь намерение грузополучателя передать порожние вагоны, это документ, подтверждающий предъявление вагонов к перевозке (п. 55 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом"). Для уборки вагонов с путей необщего пользования требуется согласие перевозчика на приемку, вагоны должны быть зачищены, исправны, полностью освобождены от остатков грузов и т.д. Непосредственная уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется на основании ведомости на подачу и уборку вагонов. Приемка вагонов перевозчиком согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 095078 состоялась только 22.09.2018, а это дата окончания периода просрочки в соответствии с иском.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что вагоны находились на путях необщего пользования до 22.09.2018. Тот факт, что причиной нахождения вагонов на путях необщего пользования до даты 22.09.2018 является отсутствие заготовок на отправку порожних вагонов, ни уведомлениями № 16 от 16.09.2018 и № 17 от 17.09.2018, ни ведомостью подачи и уборки вагонов не подтверждается. Каких-либо писем в адрес поставщика, собственника вагонов или ОАО «РЖД» о простое вагонов на путях необщего пользования из-за неоформленных перевозочных документов не поступало.

Вопреки доводам ответчика, п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. 04.05.2009, с изм. 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» к данным правоотношениям не применяется: в последнем абзаце данного пункта указано, что на основании акта общей формы перевозчик, т.е. АО «РЖД», определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Также в данном пункте указано, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком, т.е. АО «РЖД», вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. В настоящем споре простой возник на путях необщего пользования АО «Металлоторг», а не на путях самой ж/д станции Кендери общего пользования, также в данном споре не возникло невозможности исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки. Таким образом, составление или не составление акта общей формы не влияет на обязательство ответчика произвести оплату истцу в соответствии с п. 2.2.7 договора поставки № 151-УЩ от 25.07.2018 и спецификацией № 1 от 27.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным ответчиком в отзыве на иск и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что, как указывает сам истец, ООО «Донская нерудная компания» уже добровольно исполнило оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции до вступления его в законную силу (платежные поручения № 2504, № 2505 ответчика от 20.07.2020).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-20719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова