Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-26056/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2022(3)-АК

Дело № А50-26056/2020
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании обязательств по погашению требований общим обязательством должника и его супруги,

вынесенное в рамках дела № А50-26056/2020 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО7,





установил:

Определением суда от 10.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО8 в лице финансового управляющего о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

ФИО8 и ФИО4 в лице своих финансовых управляющих 06.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника по погашению требований ФИО8 в размере 10 510 951 руб. – долг, требований ФИО4 в размере 1 990 552,39 руб., в том числе 1 954 219 руб. - долг, 36 333,39 руб. – финансовые санкции, общим обязательством должника и его супруги.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то, что земельные участки по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, 21 были приобретены женой должника ФИО7 09.08.2013 в период брака с должником, также на одном из земельных участков также в период брака до марта 2016 года возведен дом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителей о том, что на одном из проданных ФИО7 земельных участков был сооружен, но официально не зарегистрирован ни в БТИ «ЦТИ), ни в Росреестре, жилой дом, который как раз и был построен на средства, полученные от заявителей. Считает, что представленные должником документы относительно строительства дома и монтажа сигнализации могут относиться к строительству иного дома.

Поскольку в обжалуемом судебном акте указан неверный срок апелляционного обжалования – 14 дней, вместо 10 дней, апеллянт не является профессиональным участником дел о банкротстве, срок на апелляционное обжалование определения суда апеллянту восстановлен.

После оглашения резолютивной части постановления суду апелляционной инстанции переданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие, в том числе, ходатайство об истребовании доказательств. Данные дополнения поступили в систему «Мой арбитр» 24.04.2023 в 11 час. 39 мин., обработаны судом 24.04.2023 в 16 час. 05 мин.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные дополнения переданы суду апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, оснований для рассмотрения изложенных в нем доводов и ходатайств, не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением суда от 19.02.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9, этим же судебным актом требования ФИО8 в размере 10 510 951 руб. – долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу №2-808/20, период возникновения задолженности февраль – декабрь 2017 года.

Требования ФИО4 в размере 1 990 552,39 руб., в том числе 1 954 219 руб. - долг, 36 333,39 руб. – финансовые санкции, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2021.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2-3484/2020, период возникновения задолженности с 18.12.2017 по 02.08.2019.

Вопрос о признании обязательств общими обязательствами супругов Л-вых арбитражным судом при установлении требований кредиторов не разрешался.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Д-вых были получены должником в период брака с ФИО7, были использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, кредиторы Д-вы обратились в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Л-вых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что денежные средства Д-вых были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества Л-вых.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, обязательства у должника перед ФИО8 возникли в период с февраля - декабрь 2017 года, перед ФИО4 - в период с 18.12.2017 по 02.08.2019.

То обстоятельство, что на момент возникновения задолженности перед Д-выми должник находился в браке с ФИО7, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Д-вы полагают, что денежные средства, полученные от них должником были направлены на общесемейные нужды, приобретение недвижимого имущества, которое является совместной собственностью.

Вместе с тем, данные доводы в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Из пояснений финансового управляющего ФИО7 следует, что у супругов Л-вых в рамках дела о банкротстве №А50-28704/2020 не установлено общих обязательств, также не установлено имущество, приобретенное в период брака, помимо доли в ООО «Станция», квартиры по адресу: <...>.

Указанная квартира была приобретена за счет средств ПАО «Сбербанк России», реализована в процедуре банкротства, иного имущества у ФИО7 не обнаружено.

В отношении земельных участков и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, 21, установлено следующее.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим оспаривалась сделка супруги должника по продаже земельных участков и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, 21.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом было отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО7, ФИО2 и ФИО10 25.06.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО10 были проданы три земельных участка расположенных по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 (кадастровые номера: 59:32:3020002:622, 59:32:3020002:718, 59:32:3020002:729).

Из пункта 2 договора следует, что земельные участки были реализованы по цене 3 400 000 руб., денежные средства были уплачены при подписании договора наличными денежными средствами.

Ранее спорные земельные участки были приобретены по договору купли-продажи земельных участков 09.08.2013 у ФИО10 по цене 150 000 рублей.

На 09.08.2013 ФИО7 являлась супругой должника, соответственно, спорные земельные участки были приобретены в период брака с должником, в силу положений статьи 34 СК РФ спорные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

ФИО2 указывал, что цена спорного договора в размере 3 400 000 руб. была определена сторонами в силу того, что на спорных земельных участках должником был возведен жилой дом, не сданный в эксплуатацию, стоимость которого была учтена в стоимости земельных участков.

Неравноценность встречного представления, цена продажи с учетом возведенного строения, финансовым управляющим не оспаривалась.

При этом со стороны ответчика суду представлены отчет №22/0428-9 от 29.04.2022, №22/0428-8 от 29.04.2022, согласно которым рыночная стоимость земельных участков на 25.06.2019 составила 740 000 руб., жилого дома 500 000 руб., всего 1 240 000 руб., указанные отчеты никем не оспорены, сведения об иной стоимости не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на 25.06.2019 ФИО10 обладала денежными средствами в сумме 3 400 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2019.

Также судом установлено, что полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение займа перед ФИО11

В материалы дела ФИО11 были приобщены пояснения, их которых усматривается, что в 2017-2018 ФИО2 и ФИО8 обращались к нему за выдачей займов, суду представлены договор займа от 02.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. с ФИО8 с договором поручительства от 02.11.2017 ФИО2, договор займа от 19.12.2017 с ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 20.03.2018 с ФИО2 на сумму 3 150 000 руб.

Указанные займы брались для ликвидации кассовых разрывов в ООО «Станция», в связи с чем ФИО2 и ФИО8 предоставляли ему финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Станция», денежные средства возвращались с просрочкой, но были возвращены в полном объеме, возвращались ФИО2 с его банковской карты, также передавались наличными средствами. В апреле 2019 сумма долга составила 4 000 000 руб., возврат займа ФИО2 предлагал осуществить путем предоставления отступного земельными участками, однако, при изучении рынка было установлено, что их цена с домом не более 3 000 000 руб., поэтому договорились об отсрочке возврата займа до реализации земельных участков, в июле 2019 сумма займа в размере 3 900 000 руб. была погашена наличными средствами в офисе по адресу: <...>.

Таким образом, суд констатировал, что в материалы дела представлены доказательства как получения семьей Л-вых денежных средств по спорной сделке, так и расходования полученных денежных средств, представленные суду доказательства никем из участков спора опровергнуты не были.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, как было указано выше, долги перед Д-выми возникли в период 2017-2019 год, а земельные участки приобретены в 2013 году, то есть они не могли быть приобретены на денежные средства Д-вых.

Д-вы указывают, что денежные средства были потрачены на постройку дома на земельных участках.

Однако из представленных документов, сохранившихся у должника, судом установлено, что строительство жилого дома производилось в период до возникновения обязательств перед Д-выми (л.д.78-111 т.1).

Так, закуп строительных материалов осуществлялся в 2015 году, монтаж охранной сигнализации, тревожной кнопки на объект – коттедж по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 произведен по договору от 16.03.2016 №1301.

Доводы о том, что закуп материалов и монтаж сигнализации осуществлялся для какого-либо иного объекта, Д-выми не доказаны.

Также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что на каком-либо из спорных земельных участков был возведен иной жилой дом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, должник дал следующие пояснения относительно того, куда были направлены денежные средства, полученные от Д-вых.

Заявители ФИО8 и его супруга ФИО4 входят в одну экономическую группу с ООО «Станция», группа характеризуется общностью экономических интересов, единой предпринимательской целью, свободным движением денежных средств между участниками группы, предоставлением взаимных обеспечительных обязательств за участников группы.

ФИО7, супруга должника, является единственным участником ООО «Станция» (ИНН <***>) с момента его образования, с августа 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-26544/2019 от 25.06.2020 установлено, что ФИО8 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Станция», входит в одну группу лиц с ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит», которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС).

С 2015 года директором ООО «Станция» являлся ФИО12, который является родным братом ФИО8, который в свою очередь является директором и учредителем ООО «Ойл-Транзит». ИП ФИО4 также входит в группу лиц с ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит», в том числе по основанию наличия взаимных финансовых потоков и встречных обязательств. ФИО4 является супругой ФИО8

Денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО2 ФИО4, за период 2017-2018 года внесены в качестве торговой выручки на расчетный счет ООО «Станция».

Из выписок ООО «Станция» и ФИО7 следует, что в день перечисления ФИО2 денежных средств он снимал наличные с банковской карты в банкоматах, в последующем данные денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Станция», из представленных выписок усматривается совпадение сумм, а также дат снятия и внесения денежных средств.

ФИО7 пояснил суду, что данные операции совершались в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с тем, что часть заправочных станций находилось за пределами г. Перми, доставка денежных средств была затруднительна, а услуги инкассации значительными, сотрудники заправочных станций вносили денежные средства на свои банковские карты или непосредственно на карту ФИО4, которая в последующем перечисляла их ФИО2, а он вносил деньги на расчетный счет ООО «Станция» лично путем самоинкассации, или денежные средства вносил на счет ФИО12 (директор ООО «Станция» и брат ФИО8). Аналогичные операции ФИО4 совершала в отношении ФИО12, ФИО8, которые также снимали наличные денежные средства и затем общую сумму вносили на расчетный счет ООО «Станция».

Кроме того, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» были требования по поддержанию нетто-оборотов по расчетному счету, несоблюдение обязательств по нетто оборотам могло привести к повышению процентной ставки по кредиту или досрочное истребование всего кредита.

Также должник указал, что денежные средства перечислены ФИО2 кредиторам-физическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

- ФИО13;

- ФИО11

Перечисление денежных средств на погашение обязательств ФИО13 и ФИО11 в указанные периоды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами

Часть денежных средств, полученных по договорам займа от указанных лиц, направлялась на развитие совместного бизнеса ФИО8 и ФИО2 (ООО «Станция»), а часть денежных средств направлялась на собственный бизнес ФИО8 (ООО «Ойл-Транзит»).

Из денежных средств в размере 9 234 379,26 руб., перечисленных ФИО8 на банковский счет ФИО2, 6 009 160 руб. за период 2017-2018 годах внесены в качестве торговой выручки на расчетный счет ООО «Станция».

При сравнении двух выписок по счетам ООО «Станция» и ФИО2 усматривается, что в день перечисления ФИО2 денежных средств он снимал наличные с банковской карты в банкоматах, в последующем данные денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Станция», совпадают даты снятия и внесения денежных средств, а также суммы. Пояснения в отношении соответствующих операций аналогичны изложенным выше. Аналогичные операции ФИО8 совершал в отношении ФИО12, ФИО4, которые также снимали наличные денежные средства и затем общую сумму вносили на расчетный счет ООО «Станция».

Также даны пояснения о том, что 1 497 283,33 руб. были перечислены ФИО2 кредиторам-физическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО14, ИП ФИО13, ФИО15, ФИО16

С указанными лицами были заключены договоры займа и договоры поручительства, обязательства перед указанными лицами были солидарными обязательствами ФИО8 и ФИО2, часть денежных средств, полученных по договорам займа, направлялась на развитие совместного бизнеса ФИО8 и ФИО2 (ООО «Станция»), а часть денежных средств наплавлялась на собственный бизнес ФИО8 (ООО «Ойл-Транзит»).

Кроме того, даны следующие пояснения:

- 1 169 069 руб. перечислены ФИО2 на карту ФИО8 за период 2017-2019 года, что подтверждается выпиской по карте ФИО2.

- 512 652,85 руб. получены от ФИО8 и направлены ФИО2 на погашение по кредитным договорам ФИО2, денежные средства по которым были внесены на расчетный счет ООО «Станции», а также переданы на личные цели ФИО17.

Должником 06.12.2016 получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 200 000 руб., в тот же день должник перечислил данные денежные средства ФИО8, который потратил данные денежные средства на приобретение автомобиля и пообещал ФИО2 ежемесячно осуществлять платежи.

Также должником 15.05.2017 получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 950 000 руб., из них 1 635 000 руб. в тот же день внесены на расчетный счет ООО «Станция» для целей пополнения оборотных средств, в последующем ФИО8 перечислял ФИО2 денежные средства для погашении данного кредита, поскольку он был истрачен на нужды ООО «Станция».

Денежные средства от продажи квартиры должника по адресу: <...>, были внесены на расчетный счет ООО «Станция» для пополнения оборотных средств, с ФИО8 была достигнута договоренность, что из выручки ООО «Станция» будет погашаться ипотека на квартиру по адресу: <...>.

Кроме того, между должником и ФИО8, ФИО4 сложились хорошие дружеские отношения, в связи с чем незначительные суммы перечислялись ФИО8 в счет компенсации части затрат понесенных должником во время проведения совместного отдыха (оплата в кафе, авиабилеты).

Указанные доводы должника не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «Станция», более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Станция» схема пополнения оборотных средств ООО «Станция», а также внесение выручки физическими лицами на счета общества являлась предметом судебного разбирательства. Со стороны ФИО8, ФИО4 доводы должника также не опровергнуты.

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе отсутствие у должника квитанций, приходных кассовых номеров, иных документов о внесении денежных средств на счета ООО «Станция», не свидетельствует о том, что оборот денежных средств между физическими лицами и обществом происходил иным способом, нежели раскрытым должником, опровержение раскрытых должником обстоятельств лежит на возражающей стороне.

ФИО18 также не представлены документы о внесении денежных средств в указанные должником периоды на счета ООО «Станция» иными лицами, при этом сопоставление выписок должником и ООО «Станция» в названные периоды подтверждает утверждения должника о том, что денежные средства, полученные им от Д-вых, в большей части вносились на счета ООО «Станция».

В отношении погашения займов ФИО14, ФИО11, ФИО13 имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, определение суда от 11.07.2022 по настоящему делу.

С учетом названных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения семей Л-вых и Д-вых имеют корпоративный характер, связанный с деятельностью ООО «Станция», результатом таких взаимоотношений стал корпоративный конфликт, следствием которого явилось банкротство всей группы аффилированных лиц.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от Д-вых денежных средств на совместные нужды семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований о признании задолженности перед ними общим обязательством супругов Л-вых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-26056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева