Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А55-29595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года Дело № А55-29595/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску

администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2024) к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004)

к 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2020)

о признании и об обязании третьи лица:

1) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

2) Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 344501001)

3) Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

5) общество с ограниченной ответственностью "Жара" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 632101001

6) общество с ограниченной ответственностью "Жара Бич Ресорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 632001001

7) общество с ограниченной ответственностью "Курорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 632001001)

8) общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2025, ИНН: <***>, КПП: 632001001)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность от 25.12.2024 от ответчика № 1 – ФИО5, доверенность от 02.09.2024 от ответчика № 2 – ФИО6, доверенность от 04.03.2025 от ответчика № 3 – ФИО6, доверенность от 14.10.2024 от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании нежилого здания с КН 63:09:0103035:639, расположенного в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 с местоположением Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, самовольной постройкой, и обязании ФИО2, ФИО3, ФИО1 снести самовольный объект капитального строительства - нежилое здание с КН КН 63:09:0103035 639, расположенное в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 с местоположением Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Жара», общество с ограниченной ответственностью «Жара Бич Ресорт», общество с ограниченной ответственностью «Курорт», общество с ограниченной ответственностью «Солнце».

От Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступил отзыв, в соответствии с которым было выражено согласие с доводами искового заявления Администрации городского округа Тольятти.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солнце», ООО «Жара», ООО «Курорт» были поданы Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возражении против удовлетворения искового заявления Администрации городского округа Тольятти.

От Истца поступило заявление об уточнении редакции исковых требований (исх. 3106/1.2 от 04.06.2025), в соответствии с которой просит:

Признать нежилое здание с КН 63:09:0103035:639, расположенное в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 снести самовольный объект капитального строительства - нежилое здание с КН 63:09:0103035:639, расположенное в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности на нежилое здание с КН 63:09:0103035:639. расположенное в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, самовольной постройкой.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:871, площадью 1496 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23.

Прекратить право общей долевой собственности 1/2 ФИО2 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:872, площадью 1046,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23.

Прекратить право общей долевой собственности ½ ФИО3 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:872, площадью 1496, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23

Прекратить право общей долевой собственности ½ ФИО1 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:870, площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23

Прекратить право общей долевой собственности ¼ ФИО2 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:870, площадью 94.9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23

Прекратить право общей долевой собственности ¼ ФИО3 на помещение с кадастровым номером 63:09:0105020:870, площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 23.

Ответчики возражали против принятия уточнений в заявленной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

По указанным основаниям заявленное уточнение предмета исковых требований не принимается судом, поскольку при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности ИП ФИО2, ИП ФИО3 не поддержали (аудио протокол судебного заседания от 12.08.2025), ИП ФИО1 настаивала на пропуске Истцом срока исковой давности.

Ходатайств, препятствующих разрешению спора, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) уведомлением № 39 от 19.04.2024 была выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0105020:514.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:514 местоположением Российская Федерация, Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища принадлежит муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105020:514 располагаются объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0103035:639 (двухэтажное нежилое здание площадью 2637,2 кв.м., сведения о правообладателе

отсутствуют) и с кадастровым номером 63:09: 000000010247 (набережная Автозаводского района с объектами инженерно-технического обеспечения и элементами благоустройства).

Объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0103035:639 состоит из помещений с кадастровым номером 63:09: 0105020:870 (правообладатели ФИО7, ФИО2, ФИО3), кадастровым номером 63:09:0105020:871 (правообладатель ФИО7), кадастровым номером 63:09:0105020:872 (правообладатели ФИО2, ФИО3).

Администрация городского округа Тольятти обращаясь в арбитражный суд с иском указывала о том, что на основании разрешения на строительство Павильон № 1 с кадастровым номером 63:09:0103035:639, расположенный по адресу <...> был возведен в 2009 году, состоящий из нежилых помещений, принадлежащих Ответчикам (далее по тексту «Павильон № 1»). Изначально разрешение на строительство выдавалось на возведение здания площадью 1169,6кв.м. Фактически площадь вышеуказанного Павильона № 1 составила 2637,2кв.м.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылался на Акт выездного обследования, выполненного специалистом Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН), в соответствии с которым была выявлена самовольная постройка визуальным способом.

Так, согласно акту выездного обследования № 39 от 19.04.2024 ГИСН было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение, состоящее визуально из трех уровней со сложно-скатной крышей, сооружение визуально более двух этажей. На момент составления акта производились строительно-монтажные работы по устройству кровли крепление пароизоляционной пленки и утеплителя.

С учетом изложенного Истец сделал вывод о наличии реконструкции без получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) со стороны Ответчиков.

Дополнительно Истец ссылался на представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2024г. из которого следует, что земельный участок, а также Павильон № 1 имеют пресечение с зоной с особыми условиями использования территории с реестровым номером 63 09-6 6-прибрежная береговая полоса, что является нарушением прав граждан в части свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, в силу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, подробно доводы приведены в отзывах на исковое заявление.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и ее сноса в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при применении норм о самовольной постройке" от 12.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" от 12.12.2023, Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" от 12.12.2023 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства Павильон № 1 площадью 1169,6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:639, расположенный по адресу <...> был возведён в 2009году.

На основании Постановления мэрии г.о. Тольятти № 1449-п/1 от 24.06.2009г. было выдано Разрешение RU-63302000-21 на ввод в эксплуатацию указанного Павильона № 1 с инженерно-техническим обеспечением от 23.07.2009г., расположенного по адресу <...>, количество этажей 2 (два), площадью 1169,6 кв.м. Павильон № 1 был поставлен на технический учёт в БТИ.

Разрешительная документация никем не оспорена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный Павильон № 1 был приобретён Ответчиками у продавцов ФИО8, ФИО9 в общую долевую собственность в соответствии с Договором купли - продажи нежилого здания от 03.11.2017года, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО10, зарегистрировано в реестре № 1-2846.

Право общей долевой собственности Ответчиков было зарегистрировано 20.11.2017.

В дальнейшем на основании Соглашения, заключённого между Ответчиками от 09.07.2019 был произведён реальный раздел Павильона № 1 на отдельные нежилые помещения с учётом границ изначально сложившегося фактического пользования, с соответствующим внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

На момент рассмотрения настоящего дела данные в ЕГРН о правообладателе на Здание Павильон № 1 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Заявляя исковые требования о сносе Павильона № 1 целиком в отношении всех Ответчиков, которые являются лишь собственниками различных помещений, находящихся в составе спорного Павильона № 1, Истец экстраполирует своё отношение на весь Павильон № 1 к лицам, которые не являются правообладателями спорного здания целиком.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:514 площадью 1669кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южнее улицы Спортивной до Куйбышевского водохранилища, на котором расположен Павильон № 1 был предоставлен в аренду на 49лет на основании Договора аренды земельного участка № 3139 от 12.05.2015г., заключённому с Мэрией г.о. Тольятти, о чем в ЕГРН 16.06.2015, номер записи регистрации 63-63/009-63/009/500/2015-5454/6.

Договор аренды земельного участка не оспорен, действует, обратного в материалы дела не предоставлено.

Павильон № 1 находится в границах вышеназванного земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0105020:514, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: место размещения комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной.

В силу п.1.1.Договора аренды, арендодатель предоставил указанный земельный участок во временное владение и пользование (аренду) с разрешённым использованием «место размещения комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной».

Согласно п.1.2.6 Договора аренды следует, что на участке имеются объекты: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0103035:639, площадью 1169,6кв.м.

После регистрации перехода права собственности общей долевой собственности на Павильон № 1 на основании Договора купли - продажи нежилого здания от 03.11.2017года, Ответчиками были заключены Дополнительные соглашения к вышеуказанному Договору аренды земельного участка от 19.12.2017г., была произведена соответствующая регистрация.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Условия договора аренды подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, в деле имеются доказательства наличия отведения в установленном порядке земельного участка для нахождения на нем Павильона № 1, как и имеются доказательства наличия разрешительной документации на его возведение.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти (ИСОГД) в разделе V “Градостроительное зонирование» следует, что Земельный участок с КН 63:09:0105020:514 расположен на территории, на которую градостроительные регламенты не установлены.

Сам по себе довод Истца о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с увеличением площади Павильона № 1, должен сопровождаться соответствующими доказательствами о наличии именно реконструкции, а также о необходимости получения дополнительной разрешительной документации на проведение реконструкции, а также доказательствами невозможности сохранения объекта, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстцом представлено не было.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Само по себе увеличение площади, и постановка на кадастровый учёт изменений в 2019году и в 2022году не указывает о проведении такой реконструкции, при которой требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), а также не указывает на невозможность сохранения объекта.

При этом, доводы о возможной реестровой ошибке в ЕГРН к существу настоящего спора не относятся и могут рассматриваться в рамках иного спора путём подачи заявления об исключении записи о постановке на кадастровый учёт, об исключении записи в ЕГРН.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы.

В судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец по настоящему делу, не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности сохранения и использования постройки Павильона № 1 на которое зарегистрировано право собственности, возведённой сверх указанной в разрешительной документации площади, в иске настаивал на сносе всего здания, что, по мнению суда, при отсутствии оспаривания права собственности исключает удовлетворение такого рода требований. Истец не предоставил доказательств наличия препятствий использованию такой постройки.

По состоянию на 2019 год, изменения в нежилых помещениях здания, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, 23, в 2019 году выполнены в соответствии с Проектом 3184-0318 «Реконструкция нежилого здания» исполнитель ООО «Дедал». В Заключении ООО «Дедал» № 477 «По обследованию реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, 23» от 23.03.2018 года с приложениями, утверждённом техническим директором ФИО11 подтверждено, что: П.1. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная,

23, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89* «Общественные здания и сооружения», санитарно-гигиеническим и пожарным нормам. П.4. Данные помещения пригодны для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Эти же выводы содержатся в Техническом плане помещения здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, исполнитель кадастровый инженер ФИО12 от 08.07.2019 г. Все выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке нежилых помещений соответствуют требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализация редакции СНиП 3.03.01-87", СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» . Технические, объемно – планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованных нежилых помещений обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все помещения пригодны для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

По состоянию на 2022-2023г.г. изменения в нежилых помещениях здания, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, 23, в 2022 году выполнены в соответствии с Проектом «Капитальный ремонт нежилого здания «Павильон № 1 с инженерно-техническим обеспечением» К.Н. 63:09:0103035:639. Шифр 240-2022-АС, исполнитель ООО «Проектное бюро», утверждённым главным инженером проекта ФИО13 В соответствии с листом 5 Раздела 220-2022-ПЗ проекта: «Изменения, предусмотренные проектом, не нарушают целостность здания. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении, предусмотренных проектом, мероприятий».

Эти же выводы содержатся в Техническом плане помещения здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23 от 14.11.2022 года, от 02.06.2023г. .Сведения об увеличении площади отражены в Технических планах помещений, исполнитель кадастровый инженер ФИО12 (Кадастровый инженер включён в реестр А СРО «Кадастровые инженеры» № 7305 от 29.06.2016г. Сокращённое и полное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица: (ООО "ГОРПРОЕКТ") Общество с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ", СНИЛС кадастрового инженера ФИО12 - 120-926-366 39.) «По результатам проведённого обследования установлено, что в результате изменений, выполненных в соответствии с нормативной документацией, все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в нормальном работоспособном состоянии и в усилении не нуждаются, так как произведённые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций. Произведённые работы по капитальному ремонту в нежилом здании не повлияли на несущую способность основных строительных конструкций, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни и здоровью. Все работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм».

Кроме того, в материалах дела имеется информация о внесении в ЕГРН изменений площади нежилых помещений, находящихся в составе Павильона № 1 по состоянию на 2019г., 2022г., согласно данным технических планов.

Суд исходит из того, что право собственности на строение Павильон № 1, площадью 1169,6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:639, расположенный по адресу

<...> подтверждено право устанавливающими документами и регистрационной записью. Данное право возникло на законных основаниях и в установленном порядке на сегодняшний день не оспорено. Вместе с тем истец настаивал на полном сносе здания.

Как заявлялось сторонами и подтверждается материалами дела, в дату 10.02.2024 произошло загорание Павильона № 1. По факту пожара была проведена проверка в рамках 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ, по результатам которой в соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств не соответствия нормам пожарной безопасности, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

При этом сами по себе работы по восстановительному ремонту после пожара в апреле 2024 года не являются тождественными с реконструкцией здания.

В настоящее время на объекте выполнены работы по капитальному ремонту конструкций после пожара по проекту «Отчёт по оценке технического состояния здания с проектом капитального ремонта несущих конструкций после пожара Арх. 03.2024/02- ИТО». Исполнитель ООО «Архитектурно- конструкторское бюро». Проект утвержден директором ООО «Архитектурно-конструкторское бюро» ФИО14 и главным специалистом ФИО15 Согласно проекту: 1. Все работы по капитальному ремонту конструкций здания после пожара производить в соответствии с приложением 8 и соответствующих ведомственных норм и правил по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. 2. Нормальная и безопасная эксплуатация здания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет обеспечена при выполнении рекомендаций и заключения данного технического отчёта и при условии восстановления огнезащиты металлических конструкций для колонн и связей - R45, прогонов и балок – REI 45».

В материалах дела имеется Отчёт по оценке технического состояния здания после капитального ремонта несущих конструкций, Арх. 03.2025/04-ИТО, Исполнитель ООО «Архитектурно - конструкторское бюро», о завершении и оценки вышеуказанных работ, время проведения обследования март-апрель 2025г. Согласно Отчёту по оценке технического состояния здания после капитального ремонта несущих конструкций следует, что проводилась Оценка технического состояния здания после пожара, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, дом 23, а также физического и морального износа инженерных систем. Основанием для оценки технического состояния здания являлось проведение капитального ремонта здания после пожара.

Цель работы — выдача технического заключения о состоянии строительных конструкций объекта и всего здания в целом после капитального ремонта для обеспечения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Цель инженерного обследования: оценка технического состояния строительных конструкций на основе визуально - инструментального обследования здания после капитального ремонта; разработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания.

Имеются выводы о полном восстановлении горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, электрических сетей и средств связи, организованного водостока с кровли.

Огнезащита конструкций выполнена в соответствии с рекомендациями по результатам обследования здания после пожара и требованиями Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ ("ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" сертифицированной огнезащитной краской «MAХ PROTECT M». Сертификат соответствия № ЕАЭС RU.ПБ09.В.00337/24. Серия RU № 1.001.951.).

В Отчёте имеется Заключение, из которого следует: 1. По результатам обследования здание по техническому состоянию относится к работоспособному техническому

состоянию. 2. Здание отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 3. Эксплуатацию здания производить в соответствии с главой 7 (Обязанности службы эксплуатации здания) свода правил СП 255.1325800.2016 (ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения).

Для обеспечения пожарной безопасности здания выполняются работы в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 445028, <...>». Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 613.02-2025-МОПБ. Исполнитель ООО «ПОЖСТРОЙМОНТАЖ». Документация утверждена Генеральным директором ФИО16 В соответствии с проектной документацией: «л) Описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства. Для обеспечения противопожарной защиты проектом предусмотрены следующие мероприятия: контроль за соблюдением на объекте требований пожарной безопасности; разработка и реализация в пределах предоставленной компетенции мер пожарной безопасности; наблюдение за противопожарным состоянием объекта личным составом пожарной охраны для осуществления работы по предупреждению пожаров; периодическая проверка систем противопожарной защиты. Монтаж, наладку и техническое обслуживание технических средств противопожарной защиты должны осуществлять специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии. Оборудование противопожарной защиты объекта должно иметь сертификаты безопасности. Дороги, проезды и подъезды к зданию, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Объект обеспечен необходимыми системами противопожарной защиты: системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с СП− 3.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; системами пожарной сигнализации в соответствии с СП 484.1311500.2020−«Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Объект обеспечен требуемыми расходами воды на наружное пожаротушение в соответствии с СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Необходимость создания собственной пожарной охраны на объекте отсутствует. Обслуживание объекта производится силами и средствами существующей пожарной части. м) Расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчёт пожарных рисков не требуется). Для обоснования объемно-планировочных решений в части проверки достаточности количества эвакуационных выходов, ширины эвакуационных выходов и путей эвакуации с учётом направления открывания дверей в коридоры и на лестничные клетки, протяжённости путей эвакуации, а также вместимости помещений, выходящих в тупиковый коридор, и обоснование отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции выполнен расчёт индивидуального пожарного риска. Настоящим расчётом определено максимальное количество людей в здании, для которых обеспечивается условие безопасной эвакуации. Фактическое количество людей (в соответствии с техническим заданием) - до 50 человек. При расчёте индивидуального пожарного риска получены выводы: Выполненные расчёты эвакуации людей из помещении и моделирование динамики развития пожара, показывают завершение эвакуации до наступления критических значении опасных факторов пожара в выбранных точках расчёта, при которых интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого

времени эвакуации (времени наступления ОФП). Опираясь на часть 3 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 No123-ФЗ, сделан вывод о выполнении условия обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре.

Таким образом, здание имеет необходимые объемно-планировочные решения, конструктивное исполнение эвакуационных путей, в условиях работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании 3-го типа, позволяющие обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре. 2. В результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект: нежилое здание, расположенное по адресу: 445028, <...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке (ч.1 ст.79 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)».

В качестве подтверждения соответствия Павильона № 1 требованиям действующего законодательства Ответчиками представлено Заключение специалиста № 5854 от 04.02.2025г., выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (далее по тексту - Заключение специалиста). Заключение специалиста № 5854 от 04.02.2025г., выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» имеет вывод, согласно которому спорный объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно Заключению специалиста в результате выполнения работ по реконструкции объекта в 2019 году: - несущий каркас и основные конструктивные узлы в результате данной реконструкции не затронуты; - выполненные строительно-монтажные работы не повлияли на конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности; - основные параметры строительства (высота и этажность здания, площадь застройки) не изменились; получение разрешения на строительство не требуется. По состоянию на 2022г. - несущий каркас и основные конструктивные узлы основного здания в результате данных работ не затронуты; - выполненные строительно-монтажные работы не повлияли на конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности; получение разрешения на строительство не требуется.

Осмотр объекта проводился специалистом с участием представителей истца при своевременном направлении телеграмм всем участникам спора (по состоянию на дату направления) с приглашением на указанный осмотр объекта в дату 20.02.2025, протокол № 5854 не содержит замечаний к проведению данного осмотра.

По результатам осмотра установлено, что: в здании ведутся работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа после пожара в соответствии с «Отчетом по оценке технического состояния здания с проектом капитального ремонта несущих конструкций после пожара Арх. 03.2024/02-ИТО. Исполнитель ООО «Архитектурно - конструкторское бюро». Планировка 1-го уровня 1-го этажа (за исключением нескольких перегородок, которые ещё не восстановлены) соответствует проекту «Капитальный ремонт нежилого здания «Павильон № 1 с инженерно-техническим обеспечением»» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, К.Н. 63:09:0103035:639. Шифр 240-2022-АС, исполнитель ООО «Проектное бюро». Помещение 2-го уровня 1-го этажа соответствует проекту «Капитальный ремонт нежилого здания «Павильон № 1 с инженерно-техническим обеспечением»» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, К.Н. 63:09:0103035:639. Шифр 240-2022-АС, исполнитель ООО «Проектное бюро». В помещениях 1-го уровня 2-го этажа ведутся ремонтные работы по восстановлению свето-прозрачных конструкций. В помещениях 2-го этажа, не повреждённых от прямого воздействия пожара, ремонтные работы не ведутся. Планировка помещений 1-го и 2-го уровней 2-го этажа соответствует проекту «Капитальный ремонт нежилого здания «Павильон № 1 с инженерно-техническим

обеспечением»» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, К.Н. 63:09:0103035:639. Шифр 240-2022-АС, исполнитель ООО «Проектное бюро».

На вопрос: имеет ли место реконструкция всех нежилых помещений на 1-м этаже, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в здании Павильон № 1 с инженерно-техническим обеспечением, <...>? В случае наличия реконструкции (или иных работ) требовалось ли получение Разрешения на строительство (реконструкцию), бБыл дан ответ в Заключении специалиста: Не имеет.

На вопрос: имеет ли место реконструкция всех нежилых помещений на 2-м этаже в здании по адресу: ПАВИЛЬОН № 1 с инженерно-техническим обеспечением, <...> был дан ответ в Заключении специалиста: Да имеет.

При этом на Вопрос: В случае наличия реконструкции на 2-м этаже было ли необходимо получение Разрешения на строительство (реконструкцию), был дан ответ об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство.

На вопрос: В случае наличия реконструкции на 2-м этаже Павильона № 1 – не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструкция (или иные работы), был дан ответ, что все помещения пригодны для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

На вопрос: снос 2-го этажа (полностью или в части) может ли повредить конструкции здания или нарушить целостность нежилых помещений на 1-м этаже, был дан ответ, что снос 2-го этажа полностью повредит несущие конструкции здания, существующие с момента, зафиксированного в Техническом паспорте на здание «Павильон № 1 с инженерно-техническим обеспечением» (местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23) по состоянию на 11.08.2008 года. Снос (частичный) помещений 2-го этажа, созданных по проекту реконструкции 2019 года, приведёт к нарушению целостности кровельных покрытий и разрушению междуэтажных перекрытий в нескольких помещениях 1-го этажа.

На вопрос: снос 1-го этажа (полностью или частично) – может ли повредить конструкции здания целиком или нарушить целостность нежилых помещений 2-го этажа, был дан ответ, что снос 1-го этажа полностью приведёт к ликвидации здания в целом. Демонтаж помещений 1-го этажа (частичный снос), созданных по проекту 2022 года не повредит конструкции основного здания и не нарушит целостность помещений. Но демонтаж данных помещений приведёт к нарушению технологии эксплуатации основного объекта.

На вопрос: здание в таком виде (на дату проведения Заключения специалиста) – нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, был дан ответ, что на объекте выполняются работы по капитальному ремонту конструкций 1-го этажа после пожара. Безопасность обеспечивается посредством завершения работ: Работы выполняются по проекту «Отчет по оценке технического состояния здания с проектом капитального ремонта несущих конструкций после пожара Арх. 03.2024/02- ИТО». Исполнитель ООО «Архитектурно - конструкторское бюро». Проект утверждён директором ООО «Архитектурно-конструкторское бюро» ФИО14 и главным специалистом ФИО15

Указанное Заключение специалиста выполнялось на основании следующей документации: Договора аренды земельного участка, Акта приема-передачи земельного участка б/н от 12.05.2015г., Договора купли-продажи от 03.11.2017 г.. Дополнительного соглашения к «Договору аренды земельного участка № 3139 от 12.05.2015 г.» от 19.12.2017 г., Проекта 1152.06 «Павильона № 1 Г. Тольятти, Набережная Автозаводского района, Спортивная 23». Исполнитель: ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» 2006 г., Технического паспорта на здание «Павильон № 1 с

инженерно-техническим обеспечением» (местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23) по состоянию на 11.08.2008 года (исполнитель ООО «ИНВЕНТАРИЗАТОР»), Чертежей Проекта 3184-0318 исполнитель ООО «Дедал» от 01.03.2018 г., Комплекта 3184-0318-АР, Комплекта 3184-0318-КР, Технического плана помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, исполнитель кадастровый инженер ФИО12 от 08.07.2019 г., Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2018/233834087 от 23.12.2018, Заключения ООО «Дедал» № 477 «По обследованию реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, 23» от 23.03.2018 г.(члена СРО), Проекта «Капитальный ремонт нежилого здания «Павильон № 1 с инженерно- техническим обеспечением»» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 23, К.Н. 63:09:0103035:639. Шифр 240-2022-АС, исполнитель ООО «Проектное бюро», Технического плана помещения (Заказчики: ФИО1, ФИО3, ФИО2) от 14.11.2022 года (помещения 1003), исполнитель кадастровый инженер ФИО12, Технического плана помещения (Заказчики: ФИО3, ФИО2) от 14.11.2022 года (помещения 1001), исполнитель кадастровый инженер ФИО12, Технического плана помещения (Заказчик ФИО1) от 14.11.2022 года (помещения 1002), исполнитель кадастровый инженер ФИО12, Технический план помещения (Заказчик ФИО1) от 02.06.2023 года (позиции 2, 2в, 2г, 2д,2е 1-й этаж, 101, 102 в том числе эксплуатируемая кровля 2-й этаж), исполнитель кадастровый инженер ФИО12, Отчета по оценке технического состояния здания с проектом капитального ремонта несущих конструкций после пожара Арх. 03.2024/02-ИТО. Исполнитель ООО «Архитектурно- конструкторское бюро», Отчета о проведении расчета по оценке пожарного риска Нежилое здание, расположенное по адресу: 445028, <...>. Исполнитель ООО «ПОЖСТРОЙМОНТАЖ» 2025 год, Градостроительный план земельного участка № РФ-63-2-02-0-00-2024-5456-0 от 16.01.2024 года за подписью Руководителя Управления департамента градостроительной деятельности,администрации городского округа Тольятти ФИО17, Проектной документации «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 445028, <...>». Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 613.02-2025-МОПБ. Исполнитель ООО «ПОЖСТРОЙМОНТАЖ».

Сомневаться в объективности Заключения специалиста оснований у суда не имеется, квалификация и стаж специалистов судом проверена, не имеется доказательств прямой либо косвенной заинтересованности специалистов в исходе настоящего дела, как и иных обстоятельств указывающих на отсутствие их беспристрастности. Заключение специалиста полно, ясно, мотивировано, кроме того оно согласуется с иными доказательствами в деле, и не противоречит им.

Сам по себе факт отсутствия согласия Истца с выводами Заключения специалиста из за того, что Заключение специалиста не является судебной экспертизой не делает недопустимым такое доказательство.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями

Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4-8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведённого выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утверждён перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно- техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

В то же время согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

В рассматриваемом споре Ответчики предоставили представляющийся им достаточным объем доказательств, свидетельствующих о соответствии Павильона № 1 всем требованиям, а также его безопасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального

законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, на вопрос суда представители Истца и Ответчиков пояснили, что намерения заявить ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по вопросу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью наличием спорного объекта, не имеют и заявлять не будут.

Суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указание Истца на недопустимость Заключения специалиста в связи с отсутствием подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действующему законодательству и основано на неверном толковании норм права, так как при проведении внесудебной экспертизы не предусмотрена обязанность в получении подписки специалиста об уголовной ответственности. Само по себе отсутствие подписки об уголовной ответственности за проведение внесудебного заключения специалиста, тем более в отсутствие противоречий выводов указанного заключения с иными доказательствами в деле не влияет на оценку указанного доказательства.

Доказательств опровергающих указанное Заключение специалиста Истцом представлено не было, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Если Ответчики в подтверждение своих доводов приводят убедительные доказательства, а Истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Ответчиков дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд назначает экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом. Право назначения судебной экспертизы, согласно АПК РФ, возникает у суда только в исключительных случаях, предусмотренных законом, в частности в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отсутствующих у суда. Указанное право не может быть реализовано произвольно по усмотрению суда в тех случаях, когда закон не указывает напрямую на возможность назначения экспертного исследования. В настоящем случае суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы по собственной инициативе, с учётом достаточной совокупности иных доказательств, опровергающих доводы Истца.

В перечне исследуемых документов исследовалось Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 28.03.2025г. № 10788, имеющее вывод о соответствии нежилого здания, находящегося по адресу: <...> государственным санитарным нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Суд критически относится к Уведомлению о выявлении самовольной постройки за № 39 от 19.04.2024, вынесенного на основании Акт выездного обследования № 39 от 19.04.2024г., выполненного специалистом ГИСН, Протокола осмотра № 39 от 19.04.2024 и фотоматериалов, по следующим основаниям.

Согласно Акту выездного обследования № 39 следует, что по результатам выездного обследования визуально выявлено: на территории земельного участка расположено сооружение, состоящее визуально из трёх уровней со сложно-скатной крышей сооружение визуально более двух этажей. В настоящее время производятся строительно-монтажные работы по устройству кровли, а именно крепление пароизоляционной плёнки и утеплителя. Таким образом, имеются признаки нарушения ст.51 Градостроительного Кодекса РФ а именно согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-107337699 от 16.04.2024 количество этажей, в том числе подземных равно 2, визуально сооружение более двух этажей, имеются признаки частичного повреждения основного каркаса и ограждающих конструкций огнём, в самом здании ведутся строительно-монтажные работы, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Министерством строительства Самарской области не выдавалось.

Между тем, заявляя данное доказательство в обоснование своих исковых требований Администрация г.о. Тольятти ранее относилась критически к его достаточности и допустимости, что следует из Ответа от Заместителя главы г.о.Тольятти от 02.05.2024 за № 3464/5 на вышеуказанный Акт, который имеется в материалах дела.

В вышеназванном Ответе в адрес ГИСН Администрация г.о.Тольятти указывала со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.05.2022г. № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» об отсутствии работ по реконструкции, сообщая о том, что строительно-монтажные работы по устройству кровли (крепление пароизоляционной пленки и утеплителя), указанные в акте выездного обследования входят в перечень восстановительных видов работ, в том числе после огневых повреждений, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. В указанном ответе был сделан вывод о том, что Уведомление о выявлении самовольной постройки № 39 от 19.04.2024г. и приложенные к нему документы не содержат информации, позволяющей принять решение о сносе

постройки и/или приведении ее в соответствие с установленными нормами.

При этом, суд соглашается с первоначальным выводом Администрации г.о. Тольятти, отражённый в Ответе от Заместителя главы г.о.Тольятти от 02.05.2024г. за № 3464/5 на вышеуказанный Акт о том, что визуальный наружный осмотр Павильона № 1 во время восстановительных ремонтных работ после пожара недостаточен, чтобы сделать вывод о самовольной реконструкции.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Восстановление прав должно быть соразмерно нарушению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств каким образом удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенных прав, как и не предоставил доказательств нарушения прав неопределённого круга лиц, не доказал соразмерность своих требований.

Сама по себе ссылка истца на ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации и на представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2024 о том, что земельный участок, а также Павильон № 1 имеют пресечение с зоной с особыми условиями использования территории с реестровым номером 63:09-6 6-прибрежная береговая полоса не позволяет Павильон № 1 признать самовольной постройкой с её последующим сносом.

Истец не предоставил доказательств, что на дату возведения Павильона № 1, он находился на береговой полосе. При этом, само по себе нахождение Павильона № 1 на береговой полосе при наличии разрешительной документации не позволяет отнести его к объекту самовольного строительства.

Доказательств наличия препятствий в доступе к водным объектам общего пользования в границах земельного участка с КН 63:09:0105020:514 Истцом не предоставлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти (ИСОГД) о Карте зон с особыми условиями использования территории, являющейся Приложением 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утверждённым решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008г. № 1059 земельный участок с КН 63:09:0105020:514 расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории: Водоохранная зона Куйбышевского водохранилища. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.348.; Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.65.; Прибрежная защитная полоса Куйбышевского водохранилища. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.6.; Часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.33.; Зона умеренного подтопления прилегающая к Куйбышевскому водохранилищу. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.1304; Зона сильного подтопления прилегающая к Куйбышевскому водохранилищу. Реестровый номер зоны в ЕГРН 63.09-6.1305.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

Вместе с тем, утверждение правил землепользования и застройки городского округа Тольятти не повлияло на выдачу разрешительной документации о вводе в эксплуатацию Павильона № 1, на заключение Договора аренды земельного участка, которые действуют, не отменены, что указывает об отсутствии оснований для вывода о наличии самовольной постройки в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о

самовольной постройке".

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Истец не предоставил доказательства того, что Ответчики действовали недобросовестно.

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Из Ответов ППК Роскадастр следует, что внесение записи в ЕГРН об особых зонах было установлено лишь после возведения Павильона № 1. При этом, какие либо работы предусмотренные ч.17 ст.51 ГрК РФ в здании, в том числе после внесения записей в ЕГРН об особых зонах, возведённом до внесения соответствующих записей - не может являться основанием считать постройку самовольной при названных обстоятельствах.

С учётом п.8 положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: (в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 455-ФЗ, от 30.12.2021 N 447-ФЗ, от 26.12.2024 N 485-ФЗ) 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

С учётом п.9 положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми

условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В силу п.14 положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 настоящей статьи.

При этом, в деле имеются доказательства позиции Истца о его несогласии с корректностью координат береговой линии в ЕГРН. В материалах дела имеется письменный ответ от 15.08.2024г. № гр.-5443/5.1.-2 от Администрации г.о. Тольятти «об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих» от 23.04.2024 № 02 06-2024/Прдп79-24-20000210 - об ошибочности в координатах установления береговой линии и о необходимости её уточнения. Также данное обстоятельство подтверждается Самарской межрайонной природоохранной Прокуратурой в своём Представлении «об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих» от 23.04.2024 № 02 06-2024/Прдп79-24-20000210, в соответствии с которым указано о том, что администрацией городского округа Тольятти работы по уточнению месторасположения береговой линии (границы водного объекта) не проводились.

При этом, в рамках дела № А55-39757/2024 в Арбитражном суде Самарской области рассматривается иск администрации г.о.Тольятти к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов с исковыми требованиями выраженными в следующем: 1. Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении береговой линии Саратовского водохранилища с реестровым номером в ЕГРН 63:00-5.28, сведения о местоположении береговой линии Куйбышевского водохранилища с реестровым номером в ЕГРН 63:00-5.45. 2. Установить местоположение береговой линии Саратовского водохранилища с реестровым номером в ЕГРН 63:00-5.28 в координатах, приложенных в отдельном файле. 3.Установить местоположение береговой линии Куйбышевского водохранилища с реестровым номером в ЕГРН 63:00-5.45 в координатах, приложенных в отдельном файле.

Работы, производимые Ответчиками, происходили до внесения записей в ЕГРН, а также до разрешения вопроса об установлении корректных данных в ЕГРН о координатах местоположения береговой линии Куйбышевского водохранилища, что в силу термина определение береговой полосы влияет также на установление корректных координат береговой полосы.

Ответчиком (ИП ФИО1, остальные Ответчики заявление не поддержали) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте

самовольного строительства более 3 лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют в материалах дела надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать вывод о том, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в материалах дела имеются доказательства об обратном свидетельствующие об отсутствии такой угрозы, следовательно применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, как на момент, когда он узнал о произведенной реконструкции, ссылается на акт ГИСН от № 39 от 19.04.2024.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлялись доводы о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае сторонами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Истцом и Ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах. Реализация сторонами своих процессуальных прав, в том числе, права на обращение с подобным иском и позиция Ответчиком при рассмотрении иска, предъявленного к ним, не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из того, что Истец не доказал нарушения или угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц и законных интересов действиями ответчиков, не предоставил доказательств наличия признаков самовольной постройки у Павильона № 1 и необходимость его сноса; не доказал, что Ответчики, владеющие нежилыми помещениями, входящими в состав Павильона № 1 на праве собственности, действовали недобросовестно, при отсутствии признаков явного, намеренного недобросовестного поведения ответчиков; не доказал невозможность сохранения объекта, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина