Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-5291/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18598/2018
г. Челябинск
24 января 2019 года
Дело № А47-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-5291/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт) и его представитель Долгий С.В. (доверенность от 08.08.2018).

Администрации Сакмарского района Оренбургской области (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области на здание интерната общей площадью 852,8 кв.м., кадастровый номер 56:25:0801003:131, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, ФИО3, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что при рассмотрении спора судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о возникновении права муниципальной собственности, поскольку исходя из решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области от 28.12.2004, Постановления администрации Оренбургской области от 02.04.2001 № 62-п, решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области № 13-р от 27.02.2001, распоряжения Администрации Сакмарского района Оренбургской области № 363-р от 17.04.2001, распоряжения администрации Сакмарского района Оренбургской области № 1462-р от 15.10.2001, спорное здание не передавалось в муниципальную собственность Сакмарского района. Судом также не дана оценка обстоятельству отказа муниципальному образованию в государственной регистрации права муниципальной собственности, а также отказу в признании недействительной сделкой договора купли-продажи, на основании которой право приобретено предпринимателем.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступивших от Администрации района и Администрации муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в связи с непредставлением доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области от 27.02.2001 № 13 «О перечне объектов государственной собственности Оренбургской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Сакмарский район» постановлением администрации Оренбургской области от 02.04.2001 № 62-п «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в собственность муниципального образования Сакмарский район» из государственной собственности Оренбургской области в собственность муниципального образования Сакмарский район передано здание интерната общей площадью 852,8 кв.м., входящего в состав имущества, принадлежащего Марьевской средней школе (т. 1 л.д. 48, 61).

Указанное имущество передано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление ВС № 3020-1), Законом Оренбургской области от 26.09.1997 «О порядке использования правомочий собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Оренбургской области» и Законом Оренбургской области от 31.07.2000 № 617/170-03 «Об образовании муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области и установлении его границ».

Распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области от 17.04.2001 № 363-р «О включении объектов в реестр муниципальной собственности» спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Сакмарский район (т. 1 л.д. 74).

Распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области от 15.10.2001 № 1462-р «О передаче имущества муниципальным образовательным учреждениям» с баланса отдела образования администрации муниципального образования Сакмарский район спорное имущество передано на баланс муниципального образовательного учреждения Марьевская средняя общеобразовательная школа.

Факт передачи имущества подтверждается актом № 1 приема-передачи от 22.04.2002 и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 15 (т. 1 л.д. 59-60).

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 7).

Администрация Сакмарского района 24.05.2017 обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на здание интерната. Уведомлением от 30.08.2017 № 56/010/252/2017-1439 в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отказано по причине недостаточности представленных документов (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу закона, наличие правопритязаний ответчика на данное имущество и отсутствие возможности легализации права во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание интерната в силу закона на основании абзаца 4 пункта 2 Приложения №3 к Постановлению ВС № 3020-1 является муниципальной собственностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области от 27.02.2001 № 13 «О перечне объектов государственной собственности Оренбургской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Сакмарский район» (т. 1 л.д. 61), постановления администрации Оренбургской области от 02.04.2001 № 62-п «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в собственность муниципального образования Сакмарский район» (т. 1 л.д. 48), распоряжения администрации Сакмарского района Оренбургской области от 17.04.2001 № 363-р «О включении объектов в реестр муниципальной собственности» (т. 1 л.д. 74) из государственной собственности Оренбургской области в собственность муниципального образования Сакмарский район передано и включено в реестр муниципальной собственности здание интерната общей площадью 852,8 кв.м., входящего в состав имущества Марьевской средней школы.

Распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области от 15.10.2001 № 1462-р «О передаче имущества муниципальным образовательным учреждениям» с баланса отдела образования администрации муниципального образования Сакмарский район спорное имущество передано на баланс муниципального образовательного учреждения Марьевская средняя общеобразовательная школа, что подтверждается также актом № 1 приема-передачи от 22.04.2002 и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 15 (т. 1 л.д. 59-60).

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016 (т. 1 л.д. 7), которым, среди прочего, признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на здание интерната литер Е1Е2 общей площадью 852, 8 кв.м. по ул. Школьная, д. 11, в селе Марьевка Сакмарского района Оренбургской области.

Судом общей юрисдикции также установлено, что здание интерната возведено в 1971 году, что подтверждено актом приемки госкомиссии от 18.08.1971, с 31.12.1970 стоит на балансе МБОУ «Марьевская основная общеобразовательная школа», было передано в муниципальную собственность и на балансе иных хозяйствующих субъектов не состояло. В силу изложенного, судом общей юрисдикции констатирован факт принадлежности здания интерната на праве муниципальной собственности муниципального образования «Сакмарский район».

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом времени возведения спорного здания интерната и его нахождении во владении Марьевской общеобразовательной школы на момент принятия постановления ВС № 3020-1 с учетом статей 20-25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961, статей 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание интерната принадлежит на праве муниципальной собственности Сакмарскому району.

Доводы апеллянта о том, что решение Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области от 28.12.2004, постановление администрации Оренбургской области от 02.04.2001 № 62-п, решение Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области № 13-р от 27.02.2001, распоряжение Администрации Сакмарского района Оренбургской области № 363-р от 17.04.2001, распоряжение администрации Сакмарского района Оренбургской области № 1462-р от 15.10.2001, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право муниципальной собственности, противоречат вышеизложенным установленным судом обстоятельствам, в силу чего подлежат отклонению.

Факт нахождения здания интерната во владении Администрации района подтвержден решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016 (т. 1 л.д. 18), и ответчиком факт последующего выбытия имущества из владения муниципального образования, учитывая также профильное назначение нежилого здания, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что имущество было передано в безвозмездное пользование Долгой О.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как ранее указано судом, отсутствуют объективные доказательства выбытия имущества из владения муниципального образования, и кроме того, по смыслу статьи 689 ГК РФ, передача имущества в безвозмездное пользование не означает утрату хозяйственного господства над вещью.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 30.08.2017 № 56/010/252/2017-1439 отказано в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на здание интерната по заявлению Администрации района (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, истцом подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания права муниципальной собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии доказательств отказа в государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке основания для признания права в судебном порядке отсутствуют, отклоняются, поскольку право муниципальной собственности является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и возникшим в силу закона.

Такой правовой подход не противоречит правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9032/11 от 01.12.2011, № 18357/13 от 10.06.2014, 14749/11 от 27.03.2012.

При этом наличие возможных препятствий к государственной регистрации права, установленных государственным регистратором, может быть устранено в судебном порядке в рамках предоставленных суду полномочий по оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку имущество приобреталось ответчиком как физическим лицом, отклоняются с учетом положения статьи 27 АПК РФ, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-5291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин