Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А46-4710/2017

1074/2017-56360(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4710/2017
03 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-4710/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313200033) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными: уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 10.02.2017 № 55/101/001/2017-3531, сообщения об отказе в государственной регистрации от 10.05.2017 № 55/101/001/2017-3531, возобновлении осуществления внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 30.10.2017 сроком действия 11 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о приостановлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав от 10.02.2017 № 55/101/001/2017-3531, возобновлении осуществления внесения изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости: квартиры № 67 по ул. Красный Путь, д. 82А г. Омска.

Определением от 17.04.2017 заявление принято к производству (дело № А46- 4710/2017).

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – уведомления Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации прав от 10.05.2017 № 55/101, обязании Управления Росреестра по Омской области внести изменения в запись ЕГРН, а именно учесть помещение № 67 (в ГКН – 67П), по адресу: <...>, как нежилое помещение вследствие перевода данного помещения из жилого в нежилое.

Определением от 21.06.2017 заявление принято к производству (дело № А46- 9339/2017).

Определением от 22.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-4710/2017 и № А46-9339/2017 с присвоением объединенному делу № А46-4710/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46- 4710/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что подпункт 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» действительно определяет, что на работы по демонтажу стен и их частей требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительств. Однако напротив данного пункта в рассматриваемом нормативном акте содержится сноска о том, что свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, требуются только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) то есть на особо опасных технологически сложных и уникальных объектах. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что статья 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень таких объектов и жилые многоквартирные дома к ним не относятся.

Податель жалобы настаивает на том, что экспертное заключение по вопросам изменений помещения от 09.01.2017 является единственным возможным, относимым и допустимым доказательством того, что в отношении произведенных работ не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (ранее – ФИО5) является собственником квартиры № 67 по адресу: <...>.

В 2015 году заявителем было принято решение использовать указанное помещение в коммерческих целях, организовав в нем аптеку. Для этого заявитель обратился в

администрацию Советского административного округа г. Омска и, подготовив проект перепланировки, перевел помещение из жилого в нежилое. Администрация Советского административного округа г. Омска одобрила и согласовала перевод помещения в нежилое, а затем и приняла его в эксплуатацию как нежилое помещение, в подтверждение чего заявителем представлены копии распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое от 20.02.2015 № 51, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 20.02.2015 и акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015.

01.12.2015 осуществлена постановка помещения на кадастровый учет как нежилого.

02.12.2015 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства о регистрации права на нежилое помещение по адресу: <...> помещение 67П.

15.12.2015 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП была приостановлена, направлены запросы в Администрацию Советского административного округа г. Омска и Государственную жилищную инспекцию Омской области.

15.01.2016 в проведении заявленной регистрации ФИО2 отказано по мотиву того, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о произведенной заявителем реконструкции объекта недвижимости. Перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры связаны с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка, что предусматривает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, выдача разрешения на реконструкцию в полномочия администрации округа не входит.

Данное решение Управления Росреестра по Омской области было обжаловано ФИО2, однако решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2016 по делу № 2а-2133/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01.06.2016 (дело № 33а-5356/2016) решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое состоялось 31.01.2017.

Согласно протоколу № 1 от 31.01.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня приняты следующие решения: разрешить собственникам и арендаторам помещений № 67 и № 40 использовать часть стены фасада (со стороны ул. 2-я Дачная) для крепления элементов

знаково-информационной системы, рекламных конструкций, элементов крыльца, козырька и бытового кондиционера; разрешить собственникам помещений № 67 и № 40 провести реконструкцию, а именно: заложить дверной проем в подъезде и обустроить отдельный вход в помещение (со стороны ул. 2-я Дачная); разрешить собственникам и арендаторам помещений № 67 и № 40 пользоваться земельным участком, который является частью придомовой территории многоквартирного дома, в той части, в которой это необходимо для монтажа опорных стоек крылец.

Кроме того, заявителем получено экспертное заключение по вопросам изменений помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 67П, от 09.01.2017, подготовленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», содержащее следующие выводы:

1) изменения объекта недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

2) объект недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) произошедшие в объекте недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) изменения соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

4) объект недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

5) необходимость в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, выполненными с объектом недвижимости (помещение по адресу: <...>, пом. 67П) отсутствует.

10.02.2017 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении принадлежащей ей квартиры в связи с изменением назначения на нежилое.

Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены: распоряжение Администрации Советского административного округа г. Омска от 20.02.2015 № 51 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул.

Красный Путь, д. 82А, кв. 67, в нежилое»; акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.02.2015; реестр извещений собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в здании г. Омск, ул. Красный Путь, д. 82А, принявших участие в очно-заочном голосовании от 31.01.2017 № 1; объявление о проведении собрания жильцов дома от 31.01.2017; экспертное заключение от 09.01.2017, а также правоустанавливающие документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

10.02.2017 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктами 3, 18 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.05.2017 Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 10.02.2017, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению внесения изменения в запись ЕГРН в отношении поименованного выше объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми Управлением Росреестра по Омской области решениями ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

08.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с пунктами 3, 18 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Поскольку государственным регистратором было установлено, что распоряжение Администрации Советского административного округа г. Омска от 20.02.2015 № 51 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое», акт приемки в эксплуатацию от 28.10.2015 и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.02.2015 ранее уже представлялись на государственную регистрацию и заявителю было отказано в государственной регистрации и, более того, названным документам дана соответствующая оценка Первомайским районным судом г. Омска и Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО5) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации, в том числе в части того, что в спорном помещении была проведена реконструкция, а выдача разрешения на реконструкцию в полномочия администраций округов не входит, постольку приостановление государственной регистрации по приведенным основаниям является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что государственный регистратор при принятии решения должен был принять во внимание экспертное заключение по вопросам изменений помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 67П, от 09.01.2017, подготовленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, из представленных заявителем документов видно, что при переводе жилого помещения (квартира 67) в нежилое помещение 67П, была проведена перепланировка и переустройство помещения.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33а-5356/2016 установлено, что из пояснительной записки проекта усматривается, что основной вход из помещения выполняется со стороны главного фасада здания на месте существующего оконного проема путем демонтажа части кирпичной стены до уровня пола помещения, обустройства крыльца; существующий газопровод демонтируется и выносится за пределы помещений, изменения и подключение сетей необходимо согласовать с управляющей компанией. Проектом предусмотрена организация крыльца. План проведения работ предполагает демонтаж несущих перегородок в помещении, работы по укреплению перекрытий не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что помимо действий по разбору существующих перегородок и возведению новых перегородок, заявителем произведены действия по устройству дверного проема, то есть были выполнены работы по демонтажу (разбору) части внешней стены здания, а также был осуществлен демонтаж существующего газопровода и его вынос за пределы помещений.

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, устройство и демонтаж системы газоснабжения, монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ (подпункты 2.1, 15.3, 19.8 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом указанного, необходимость получения разрешения на реконструкцию, вопреки мнению заявителя, имелась.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными: уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 10.02.2017 № 55/101/001/2017-3531, сообщения об отказе в государственной регистрации от 10.05.2017 № 55/101/001/2017- 3531, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а она уплатила 3 000 руб., 2 850 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-4710/2017 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313200033) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 73 от 13.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова