Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-16677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27351/21

Дело № А40-16677/16
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р Холдинг» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу № А40-16677/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о замене кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» № А40-16677/16-44-34 в части требований, обеспеченных залогом, в размере 94 004 640,93 руб. на правопреемника ООО «МТЕ Минералс»,

замене кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» № А40-16677/16-44-34 в части требований в размере 540 408 817,92 руб. на правопреемника ООО «СМОГ-ИНВЕСТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 конкурсным управляющим АО «Р Холдинг» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 суд заменил кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» № А40-16677/16-44-34 в части требований, обеспеченных залогом, в размере 94 004 640,93 руб. на правопреемника ООО «МТЕ Минералс». Заменил кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» № А40-16677/16-44-34 в части требований в размере 540 408 817,92 руб. на правопреемника ООО «СМОГ-ИНВЕСТ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Р Холдинг» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части замены кредитора в рамках дела о банкротстве в части требований, обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что отсутствуют требования должника, перешедшие ООО «МТЕ Минералс», как обеспеченные залогом имущества.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4381/2015 от 20.07.2017 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «МТЕ Минерале» в размере 1 164 474 326,81 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 г. по делу № А23-4381/15 произведено процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 г. по делу № А23-4381/15 в реестр требований кредиторов ООО «МТЕ Минерале» признаны погашенными часть требований конкурсного залогового кредитора - ФИО3, одним из залогодателей - сопоручителей по кредитным договорам.

Так, указанным определением Арбитражного суда Калужской области признаны погашенными частично требования ФИО3 к ООО «МТЕ Минерале» на суму 94 004 640,93 руб., из состава требований части 1 третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МТЕ Минерале», в том числе по следующим кредитным договорам:

-№116300/0044 от 19.07.2011г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2011г., № 2 от 01.09.2011г., № 3 от 12.09.201 1г., № 4 от 15.09.201 1г., № 6 от 22.10.2012г., № 8 от 31.03.2014г., № 9 от 27.06.2014г., № 10 от 29.08.2014г., № 11 от 31.03.2015г. и № 12 от 30.09.2015г.),

-№126300/0046 от 11.10.2012г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2012г., № 2 от 14.12.2012г., № 3 от 15.02.2013г.. № 4, от 31.03.2014г., № 4 от 30.08.201 Зг., № 5 от 29.08.2014г., № 6 от 31.03.2015г. и № 7 от 30.09.2015г.),

-№ 136300/0059 от 23.08.2013г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2013г., № 2 от 31.03.2014г., № 3 от 27.06.2014г., № 4 от 29.08.2014г„ № 5 от 31.03.2015г., № 5 от 31.03.2015г. и № 6 от 30.09.2015г.),

- № 100344/0013 от 29.03.2010г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2012г., № 2 от 31.03.2014г.. № 3 от 20.05.2014г., № 4 от 29.08.2014г. № 5 от 31.03.2015г. и№ 6 от 30.09.2015г.),

- № 100344/0033 от 10.06.2010г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2012г., № 2 от 31.03.2014г., № 3 от 20.05.2014г.. № 4 от 29.08.2014г., № 5 от 31.03.2015г. и № 6 от 30.09.2015г.),

- № 100344/0080 от 23.12.2010г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2011г., от 09.06.2012г., от 29.06.2012г., № 4 от 31.03.2014г.. № 5 от 20.05.2014г.. № 6 от 29.08.2014г.. № 7 от 31.03.2015г., № 8 от 31.08.2015г. и № 9 от 30.09.2015г.),

- № 110344/0093 от 01.09.201 1г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2011г., № 2 от 09.06.2012г., № 3 от 17.09.2012г., № 4 от 05.12.2012г., № 5 от 31.03.2014г., № 6 от 20.05.2014г., № 7 от 29.08.2014г.. № 8 от 3 1.03.2015г.. № 9 от 31.08.2015г. и № 10 от 30.09.2015г.),

- № 136300/0019 от 04.04.2013г. (с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 30.04.2013г., № 3 от 17.05.2013г.. № 4 от 24.05.2013г., № 5 от 27.05.2013г., № 6 от 08.08.2013г.. № 7 от 30.08.2013г.. № 6 от 31.03.2014г.. № 7 от 20.05.2014г., № 8 от 29.08.2014г., №9 от 31.03.2015г. и № 10 от 30.09.2015г.),

-договоров поручительства юридического лица от 22.10.2012г. №116300/0044-8/3, от11.10.2012г. № 126300/0046-8/2, от 23.08.2013г. № 136300/0059-8/2, № 136300/0019-8/3 от 04.04.2013г.,

-договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.07.2011 №116300/0044-7.10, от 11.10.2012г. №126300/0046- 7.10, от 28.03.2013г. №136300/0059-7.10, от 09.06.2012г. №100344/0013-7.2, от 04.04.2013г. №136300/0019-7.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-16677/16 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-16677/16 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг» в размере 841 576 800 рублей основного долга, 239 486 882,97 рублей процентов по кредиту. 5 030 604. 27 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии и комиссии за пролонгацию кредитной линии, 75 ПО 387,18 рублей неустойки, при этом 755 157 541,47 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В отдельное производство были выделены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 200 091 942,61 руб. об установлении статуса залоговых. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 200 091 942.61 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг».

Таким образом, общий размер требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Р-Холдинг», обеспеченных залогом составляет 955 249 484,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу № А40-16677/16, в РТК АО «Р-Холдинг» произведена процессуальная замена залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - ФИО3.

В настоящее время у ООО «МТЕ Минерале» вследствие произведенной частичной оплаты задолженности по кредитным договорам в пользу кредитора, возникло право требования возмещения произведенной оплаты со стороны основного заемщика, т.е. АО «Р-Холдинг», в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «МТЕ Минерале» о процессуальной замене кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» в части требований, обеспеченных залогом, в размере 94 004 640,93 руб. на правопреемника ООО «МТЕ Минералс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числена этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, у заявителя, в порядке и на основании ст. 387 ГК РФ, в связи с частичной оплатой долга основного заемщика в пользу конкурсного кредитора, возникло право требования частичной замены в реестре требований кредиторов основного заемщика АО «Р-Холдинг», на сумму произведенного погашения в размере - 94 004 640,93 руб. раздела первого третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве АО «РХолдинг» в части требований, обеспеченных залогом, в размере 94 004 640,93 руб. на правопреемника ООО «МТЕ Минералс», при исполнении частичной оплаты долга основного заемщика в пользу конкурсного кредитора.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-16677/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р Холдинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова